Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 13 сентября 2007 года Дело N Ф04-6173/2007(37919-А46-29)

Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 13 сентября 2007 года Дело N Ф04-6173/2007(37919-А46-29)

Обществом налогооблагаемая база по ЕНВД правомерно исчислена с учетом периода времени осуществления предпринимательской деятельности исходя из срока, на который заключен договор.

15.11.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2007 года Дело N Ф04-6173/2007(37919-А46-29)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска на решение от 22.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20193/2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рек-Арт" к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рек-Арт" (далее по тексту общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее по тексту Инспекция) от 08.09.2006 N 06-34/21979 ДСП.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления единого налога на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) за I квартал 2006 года, поскольку им обоснованно при исчислении налога в качестве корректирующего коэффициента учтено количество дней, в которые фактически использовались каждое транспортное средство для размещения рекламы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2007, заявленные обществом требования удовлетворены, решение Инспекции N 06-34/21979 ДСП от 08.09.2006 признано недействительным.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятое 22.02.2007 первой инстанцией арбитражного суда по делу решение и принятое 20.06.2007 апелляционной инстанцией арбитражного суда по результатам его пересмотра постановление.

Представители общества в судебном заседании просили оставить кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права.

Общество отзыв на кассационную жалобу налогового органа не представило.

Судебная коллегия кассационной инстанции арбитражного суда, в соответствии со ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей общества в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует: по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по ЕНВД за I квартал 2006 года заместителем руководителя 08.09.2006 принято решение N 06-34/21979 дсп о признании общества виновным в совершении налогового правонарушения и привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога вследствие занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 736,60 рублей.

Также обществу предложено перечислить в бюджет доначисленный налог в размере 4422 рублей и пени в размере 198,94 рублей, начисленные за несвоевременное перечисление налога.

Требования Инспекции N N 156133, 1645 от 13.09.2006 об уплате в бюджет штрафа, доначисленного налога и пени обществом в установленные сроки не выполнены.

Общество, полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания по доначислению налога, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Из решения налогового органа следует, что доначисление ЕНВД явилось следствием необоснованной корректировки обществом налоговой базы на коэффициент К2 в зависимости от степени фактического использования каждого транспортного средства при осуществлении предпринимательской деятельности.

По мнению налогового органа, налогоплательщик вправе скорректировать значение коэффициента К2 только с учетом тех дней, в которые предпринимательская деятельность (услуги по размещению рекламы) не осуществлялась, при наличии оправдательных документов.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из закрепленного в пункте 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, пункте 13 Решения N 293 права налогоплательщика корректировки используемого им единого значения коэффициента К2 на значение коэффициента, учитывающего фактический период времени ведения предпринимательской деятельности в течение налогового периода.

Судебная коллегия кассационной инстанции, исходя из норм пункта 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельств, установленных арбитражным судом, считает выводы, содержащиеся в судебных актах арбитражного суда, законными и обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 346.29 Кодекса, в редакции Федерального закона от 18.06.2005 N 64-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2006, при определении величины базовой доходности субъекты Российской Федерации могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.

Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса.

При этом в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние указанных факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о том, что обществом налогооблагаемая база по ЕНВД правомерно исчислена с учетом периода времени осуществления предпринимательской деятельности исходя из срока, на который заключен договор.

Инспекцией в нарушение требований пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств необоснованного применения обществом расчета ЕНВД.

Исходя из вышеизложенных норм и обстоятельств дела у апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области отсутствовали основания для отмены принятого первой инстанцией арбитражного суда по делу решения.

Нарушений арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов норм процессуального права не установлено.

Довод Инспекции, изложенный в жалобе, о том, что обществом не представлен график фактического выхода автотранспортных средств на линию в подтверждение правильности расчета, не может быть принят, поскольку при расчете обществом принималось не время фактического выхода автотранспорта на линию, а срок, на который заключен договор. Данный вывод следует из материалов дела, представленного обществом расчета и не опровергнут Инспекцией.

Налоговым органом при подаче кассационной жалобы заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с отсутствием финансирования. Арбитражным судом кассационной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено, налоговому органу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, о чем вынесено 01.08.2007 определение. На 13.09.2007, то есть на дату рассмотрения кассационной жалобы, налоговым органом обязанность по предоставлению документов, подтверждающих перечисление в бюджет государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, не исполнена, что является основанием для ее взыскания.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании данного судебного акта подлежит выдаче Арбитражным судом Омской области, то есть арбитражным судом, рассмотревшим данное дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 102, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20193/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

13
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.