Судебные дела

Материалами дела подтверждено, что Общество имеет постоянное местонахождение в Нидерландах.

Довод налогового органа о представлении иностранной организацией подтверждения постоянного местонахождения позднее выплаты дивидендов отклонен судом.

Суд пришел к выводу о том, что документы, подтверждающие факт налогового резидентства иностранной компании в Королевстве Нидерландов, представленные суду, являются надлежаще оформленными, поэтому оснований для доначисления налоговым органом налога на доходы и пени не установил.

Вывод судов, что у налогового органа не имелось оснований не принимать во внимание договор уступки прав при квалификации сумм, перечисленных заявителем и доначислять заявителю налог, пени и штраф в размере 20%, является правильным.

Для подтверждения статуса резидента Великого Герцогства Люксембург организация представила справку, выданную Управлением прямого налогообложения Люксембурга на иностранную организацию.

В данном случае выплаты в пользу названного иностранного юридического лица не подлежат налогообложению на территории Российской Федерации, и соответственно у налогового агента не возникло обязанности по удержанию налога с этих выплат.

Суд, установив по имеющимся в материалах дела доказательствам период выполнения китайской компанией строительно - монтажных работ более 18 месяцев, сделал неправильнй вывод о том, что постоянное представительство не было образовано.

Суд правомерно отклонил доводы налогового органа, поскольку письменные доказательства, представленные налоговиками не содержат соответствующего перевода на русский язык, в связи с чем определить их содержание не представляется возможным.

Представленные заявителем документы свидетельствуют о том, что иностранные контрагенты, которым был выплачен доход в проверяемом периоде, имели постоянное местонахождение в Финляндской Республике и являлись ее резидентами, что в силу международного договора РФ исключало налогообложение данных лиц на территории Российской Федерации.

Поскольку физическое лицо представило документы, подтверждающие, что оно уплачивает налог с полученных дивидендов в государстве, резидентом которого он является, Общество правомерно вернуло ему удержанные суммы налога на доходы физических лиц.

При применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор.

Суммы, перечисленные финской организации в оплату за убытки, понесенные при простое и обеспечении сохранности груза, и за стоянку в месте разгрузки во время простоя, не подлежат обложению налогом на доходы иностранных юридических лиц на территории Российской Федерации.

Деятельность Общества по выполнению строительных работ по контракту на территории Российской Федерации не образует постоянного представительства. Поскольку Общество не осуществляет на территории Российской Федерации деятельность через постоянное представительство, полученные им доходы подлежат налогообложению только в Финляндии.

Судом сделан вывод о правомерности применения обществом налоговой ставки 5% при налогообложении доходов, выплаченных другой компании.

Поскольку, исходя из международного договора, компетентный орган свои полномочия - заверять подтверждение постоянного местонахождения иностранной организации - может делегировать иным органам, вывод налогового органа о том, что Министерство юстиции и общественного порядка является некомпетентным органом, неоснователен. Доказательств, подтверждающих данный вывод, налоговым органом не представлено.

Вывод ответчика о фиктивности инвестиций является необоснованным.

Суд, исследовав представленные суду доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что документы, подтверждающие факт налогового резидентства иностранных компаний в Республике Кипр и Королевстве Нидерландов, представленные суду, являются надлежаще оформленными, поэтому оснований для доначисления налоговым органом налога на доходы и пени не установил.

Суд признал, что из положений ст. 312 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с указанными нормами международного договора РФ с Кипром следует, что для получения освобождения от удержания налога недостаточно документов, на которые ссылается заявитель, поскольку они не удостоверены Министром финансов или его уполномоченным органом.

Поскольку у иностранной организации не возникла обязанность по уплате налога на прибыль на территории Российской Федерации, то привлечение общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанностей налогового агента арбитражным судом обоснованно признано неправомерным.

Утверждение Компании о том, что суд неправомерно применили письмо Минфина РФ от 07.02.05, не отвечает требованиям международного договора РФ, в соответствии с которым компетентные органы прибегают к взаимосогласительной процедуре в случаях, если самостоятельно не могут прийти к решению.