Судебные дела

Суд пришел к выводу о том, что если налоговый агент не удержал сумму соответствующего налога из дохода налогоплательщика, то налоговый орган не вправе взыскать этот налог за счет средств налогового агента.

В данном случае не может быть применено международное соглашение между РФ и Канадой, так как им регулируется порядок уплаты налога на доходы, налога на имущество и идентичных налогов, а компанией не представлены доказательства того, что по месту ее нахождения производится уплата налога, идентичного единому социальному налогу.

Довод кассационной жалобы о неправомерном неприменении судом Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг является несостоятельным, поскольку суд установил, что из спецификаций, товарных накладных и путевых листов не усматривается, что приобретенный ответчиком по договору поставки товар перемещался с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь.

Суд пришел к выводу о выполнении заявителем требований п. 3 ст. 311 Налогового кодекса Российской Федерации, и следовательно, налоговый орган обязан был зачесть уплаченный в Республике Беларусь налог при уплате заявителем налога на прибыль в бюджет Российской Федерации.

Доводы Общества о том, что налог, удержанный контрагентом и уплаченный в бюджет Республики Беларусь, является частью неполученного дохода (вознаграждения), не могут быть приняты во внимание, так как налоговое законодательство Республики Беларусь, равно как и Российской Федерации, возлагает обязанность по удержанию налога с доходов от источников выплаты в иностранном государстве на налоговых агентов.

При разрешении спора суд отклонил доводы о том, что в соответствии с Конвенцией между Правительством РФ и Республикой Корея, и Соединенными Штатами Америки "Об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы" удержание налога на прибыль с доходов иностранных юридических лиц не производится.

Суд сделал вывод об обоснованности применения Обществом налоговой ставки 5% при налогообложении доходов Оющества.

Cуд принял во внимание тот факт, что в соответствии с условиями договора, соглашения и национальным законодательством Исламской Республики Иран при перечислении средств из доходов общества заказчиком было произведено удержание иранского подоходного налога.

Довод кассационной жалобы о неправомерном неприменении судом Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг является несостоятельным, поскольку суд установил, что из спецификаций, товарных накладных и путевых листов не усматривается, что приобретенный ответчиком по договору поставки товар перемещался с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь.

Суд согласился с доводом налогоплательщика о том, что в силу ст. 7 НК РФ в рассматриваемом случае имеют приоритетное значение положения международного Соглашения, согласно которого данное Соглашение применяется к налогам на доходы и имущество, в том числе к налогу на прибыль (доход) предприятий и организаций, взимаемым в договаривающихся государствах - РФ и Азербайджанской Республике, независимо от способов их взимания.

Согласно требованиям ст. 311 НК РФ налогоплательщик в целях избежания двойного налогообложения, вправе засчитать как уплаченные удержанные с него налоги с полученных им доходов за пределами РФ, в данном споре - в Азербайджанской Республике.

Суд сделал вывод об обоснованности применения Обществом налоговой ставки 5% при налогообложении доходов Оющества.

Сведения в установленной форме о доходах физических лиц, полученных в налоговом периоде, и суммах начисленных и удержанных в этом периоде налогов не являются налоговой декларацией по смыслу ст. 80 НК РФ

Предусматривая начисление процентов на сумму излишне взысканного налога, федеральный законодатель установил дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции РФ

Норм, запрещающих при определении налоговой базы относить на расходы затраты, произведенные за счет доходов, которые не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль, глава 25 НК РФ не содержит.

Налоговое законодательство не содержит норм, ставящих предоставление налогоплательщику права на налоговый вычет по НДС в зависимость от исполнения обязанностей по исчислению и уплате налога в бюджет его контрагентами, а тем более организациями-подрядчиками третьего уровня, и не возлагает на него ответственность за налоговые правонарушения третьих лиц.

НК РФ не связывает момент вычета НДС по работам подрядчиков с периодом, следующим после периода, в котором работы были приняты на учет.

Положениями ст. 208, 209 НК РФ не предусмотрено отнесение сумм, представляющих собой возврат займа, к доходам налогоплательщика - физического лица, облагаемым налогом на доходы физических лиц

Поскольку положения Налогового кодекса РФ НК РФ и иные акты законодательства о налогах и сборах не устанавливают перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляют каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению), суд при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли обоснованно исходил из документального подтверждения произведенных Обществом расходов на топливо и ГСМ и их реальности. Вывод суда основан на анализе вышеназванных договоров, уставных документов, счетов-фактур, актов, накладных на отпуск товаров, документов об их оплате, бухгалтерских справок, документов бухгалтерской отчетности о наличии у заявителя дохода от торговой деятельности.

Суд правомерно отклонил довод налоговых органов о необходимости рассчитывать понесенные заявителем расходы исходя из общей площади всего инвестиционного проекта, поскольку изначально у Общества при заключении инвестиционного контракта не возникает право на получение жилой площади в части доли, принадлежащей Администрации города Москвы.