Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа 13 марта 2008 г. по делу N А65-17445/2007

Постановление ФАС Поволжского округа 13 марта 2008 г. по делу N А65-17445/2007

Перечисленные в бюджет средства не поступали в фактическое распоряжение заявителя и не увеличивали финансовые результаты его деятельности, у заявителя отсутствовала фактическая возможность уплатить из суммы указанных средств налог на прибыль

27.04.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2008 г. по делу N А65-17445/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Татарстан, город Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 по делу N А65-17445/07,

по заявлению Института органической и физической химии им. А.Е.Арбузова КазНЦ РАН, город Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Татарстан, о признании недействительным решения от 01.08.2007 N 69/02 о привлечении к налоговой ответственности,

установил:

Институт органической и физической химии имени А.Е.Арбузова Казанского научного центра Российской академии наук обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Татарстан о признании недействительным решения от 01.08.2007 N 69-02 в части доначисления налога на прибыль за 2004 - 2005 года в общей сумме 744109 рублей, начисления на указанную сумму налога пеней в сумме 222151 рубль, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 148822 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007, заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене вынесенных судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 06.03.2008 объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 13.03.2008.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя, о чем был составлен акт от 25.05.2007 N 47/02.

Рассмотрев акт выездной проверки, представленные заявителем возражения, сведения, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган 01.08.2007 принял решение N 9/02 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2004 - 2005 годы в общей сумме 744109 руб. в виде штрафа в размере 148822 руб., заявителю предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль за 2004 год в сумме 553365 руб., за 2005 год в сумме 190744 руб., пени в размере 222151 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном включении заявителем доходов от предоставления недвижимого имущества, находящегося у него на праве оперативного управления, в аренду в 2004 году в сумме 3399731,20 руб., в 2005 году в сумме 4718217,91 руб. в состав доходов, полученных в рамках целевого финансирования, неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих доходы, полученные от сдачи недвижимого имущества в аренду, затрат за 2004 год в сумме 2305691 руб., за 2005 год в сумме 794767 руб., поскольку эти затраты, не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности по предоставлению недвижимого имущества в аренду, документально не подтверждены, экономически необоснованны.

Арбитражный суд, не соглашаясь с доводами налогового органа, исходил из следующего.

В силу статьи 5 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" для научных организаций доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, в полном объеме учитываются в доходах федерального бюджета и используются указанными организациями в качестве источника дополнительного бюджетного финансирования содержания и развития их материально-технической базы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год", статье 7 Федерального закона от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год" доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, подлежат перечислению в доходы федерального бюджета в размере 100 процентов доходов.

Аналогичные нормы содержат статья 28 Федерального закона от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год", статья 29 Федерального закона от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год", согласно которым доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление научным учреждениям, учреждениям научного обслуживания Российской академии наук и отраслевых академий наук, имеющих государственный статус и финансируемых на основании смет доходов и расходов, в полном объеме учитываются в доходах федерального бюджета и отражаются в сметах доходов и расходов указанных учреждений.

Поступившие средства отражаются на лицевых счетах указанных бюджетных учреждений, открытых в органах федерального казначейства, и направляются на их содержание в качестве дополнительного источника бюджетного финансирования содержания и развития их материально-технической базы сверх сумм, в ведомственной структуре расходов федерального бюджета (пункты 1, 7 Положения о порядке осуществления операций по использованию средств, поступающих в федеральный бюджет от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление бюджетным учреждениям, имеющим право на дополнительное бюджетное финансирование, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.06.2004 N 57н).

Таким образом, средства, полученные от аренды федерального имущества, учитываются как бюджетное финансирование, эти доходы, полученные научными организациями (учреждениями) Российской академии наук, направляются в качестве дополнительного источника бюджетного финансирования на их содержание и развитие материально-технической базы.

В данном случае судом на основании материалов дела установлено, что средства от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление заявителю, учитывались в доходах федерального бюджета Управлением Федерального казначейства по Республике Татарстан.

Казначейство зачисляло средства, поступившие на доходные счета, в соответствии с договором аренды, на лицевой счет заявителя на основании сметы доходов и расходов заявителя, согласованной с Межрегиональным территориальным управлением по управлению федеральным имуществом Российской академии наук Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом и учрежденным финансово-экономическим Управлением Российской академии наук. Только после этого заявитель на основании уведомления о лимитах бюджетных обязательств по дополнительному бюджетному финансированию за счет арендных платежей получал дополнительное финансирование.

Арендная плата по договорам зачислялась на счета Федерального казначейства с присвоением кодов бюджетной классификации, заявителем велся надлежащий раздельный учет доходов и расходов, предусмотренный подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный факт не оспаривается и налоговым органом.

Исходя из вышеизложенного арбитражный суд обоснованно сделал вывод о том, что перечисленные в бюджет средства не поступали в фактическое распоряжение заявителя и не увеличивали финансовые результаты его деятельности, у заявителя отсутствовала фактическая возможность уплатить из суммы указанных средств налог на прибыль.

Затраты на содержание основных фондов и развитие материально-технической базы Института в 2004 году в сумме 2305691 рубль, в 2005 году в сумме 794676 рублей правомерно включены в состав расходов по статьям экономической классификации расходов и в соответствии с утвержденными Российской академией наук лимитами бюджета обязательств и учитываемыми в смете доходов и расходов на 2004 - 2005 года.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 по делу N А65-17445/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Договор аренды
  • 27.03.2012  

    Как отметил ФАС Волго-Вятского округа, уплата арендатором дополнительно к цене услуг суммы НДС предусмотрена НК РФ и является обязательной в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

  • 25.11.2011  

    Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание лишь при условии, когда упомянутая взаимозависимость не повлияла на результаты этих сделок. Поскольку промежуточные арендатор и субарендаторы признаны лицами, взаимозависимыми с обществом, рыночная стоимость аренды определена исходя из показателей лиц, первых независимых от общества и их контрагентов.

     

  • 14.09.2011  

    Суд установил, что после расторжения договора аренды части недвижимого имущества арендатор возвратил арендодателю помещения в состоянии, не пригодном для использования по целевому назначению, что подтверждается актом приема-передачи. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 20.09.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения сделал обоснованные выводы о необоснованно предъявленных заявителем к вычету сумм налога на добавленную по взаимоотношениям с контрагентами и включении их в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с указанными организациями.

  • 28.08.2017  

    Суды пришли к правильному выводу о том, что предприятие правомерно единовременно отнесло затраты на приобретение ноутбука в состав расходов по налогу на прибыль за 2013 год (третий квартал), в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу налога на прибыль (12 396 рублей 61 копейка) и соответствующих пеней за 2013 год. Стоимость ноутбука была учтена обществом в расходах при исчислении нало

  • 16.08.2017  

    Суд пришел к выводу, что полученные предприятием субсидии не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования (подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ), ни в качестве целевых поступлений из бюджета (п. 2 ст. 251 НК РФ), поскольку целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расх


Вся судебная практика по этой теме »