Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа 13 марта 2008 г. по делу N А65-17445/2007

Постановление ФАС Поволжского округа 13 марта 2008 г. по делу N А65-17445/2007

Перечисленные в бюджет средства не поступали в фактическое распоряжение заявителя и не увеличивали финансовые результаты его деятельности, у заявителя отсутствовала фактическая возможность уплатить из суммы указанных средств налог на прибыль

27.04.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2008 г. по делу N А65-17445/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Татарстан, город Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 по делу N А65-17445/07,

по заявлению Института органической и физической химии им. А.Е.Арбузова КазНЦ РАН, город Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Татарстан, о признании недействительным решения от 01.08.2007 N 69/02 о привлечении к налоговой ответственности,

установил:

Институт органической и физической химии имени А.Е.Арбузова Казанского научного центра Российской академии наук обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Татарстан о признании недействительным решения от 01.08.2007 N 69-02 в части доначисления налога на прибыль за 2004 - 2005 года в общей сумме 744109 рублей, начисления на указанную сумму налога пеней в сумме 222151 рубль, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 148822 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007, заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене вынесенных судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 06.03.2008 объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 13.03.2008.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя, о чем был составлен акт от 25.05.2007 N 47/02.

Рассмотрев акт выездной проверки, представленные заявителем возражения, сведения, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган 01.08.2007 принял решение N 9/02 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2004 - 2005 годы в общей сумме 744109 руб. в виде штрафа в размере 148822 руб., заявителю предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль за 2004 год в сумме 553365 руб., за 2005 год в сумме 190744 руб., пени в размере 222151 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном включении заявителем доходов от предоставления недвижимого имущества, находящегося у него на праве оперативного управления, в аренду в 2004 году в сумме 3399731,20 руб., в 2005 году в сумме 4718217,91 руб. в состав доходов, полученных в рамках целевого финансирования, неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих доходы, полученные от сдачи недвижимого имущества в аренду, затрат за 2004 год в сумме 2305691 руб., за 2005 год в сумме 794767 руб., поскольку эти затраты, не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности по предоставлению недвижимого имущества в аренду, документально не подтверждены, экономически необоснованны.

Арбитражный суд, не соглашаясь с доводами налогового органа, исходил из следующего.

В силу статьи 5 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" для научных организаций доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, в полном объеме учитываются в доходах федерального бюджета и используются указанными организациями в качестве источника дополнительного бюджетного финансирования содержания и развития их материально-технической базы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год", статье 7 Федерального закона от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год" доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, подлежат перечислению в доходы федерального бюджета в размере 100 процентов доходов.

Аналогичные нормы содержат статья 28 Федерального закона от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год", статья 29 Федерального закона от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год", согласно которым доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление научным учреждениям, учреждениям научного обслуживания Российской академии наук и отраслевых академий наук, имеющих государственный статус и финансируемых на основании смет доходов и расходов, в полном объеме учитываются в доходах федерального бюджета и отражаются в сметах доходов и расходов указанных учреждений.

Поступившие средства отражаются на лицевых счетах указанных бюджетных учреждений, открытых в органах федерального казначейства, и направляются на их содержание в качестве дополнительного источника бюджетного финансирования содержания и развития их материально-технической базы сверх сумм, в ведомственной структуре расходов федерального бюджета (пункты 1, 7 Положения о порядке осуществления операций по использованию средств, поступающих в федеральный бюджет от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление бюджетным учреждениям, имеющим право на дополнительное бюджетное финансирование, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.06.2004 N 57н).

Таким образом, средства, полученные от аренды федерального имущества, учитываются как бюджетное финансирование, эти доходы, полученные научными организациями (учреждениями) Российской академии наук, направляются в качестве дополнительного источника бюджетного финансирования на их содержание и развитие материально-технической базы.

В данном случае судом на основании материалов дела установлено, что средства от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление заявителю, учитывались в доходах федерального бюджета Управлением Федерального казначейства по Республике Татарстан.

Казначейство зачисляло средства, поступившие на доходные счета, в соответствии с договором аренды, на лицевой счет заявителя на основании сметы доходов и расходов заявителя, согласованной с Межрегиональным территориальным управлением по управлению федеральным имуществом Российской академии наук Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом и учрежденным финансово-экономическим Управлением Российской академии наук. Только после этого заявитель на основании уведомления о лимитах бюджетных обязательств по дополнительному бюджетному финансированию за счет арендных платежей получал дополнительное финансирование.

Арендная плата по договорам зачислялась на счета Федерального казначейства с присвоением кодов бюджетной классификации, заявителем велся надлежащий раздельный учет доходов и расходов, предусмотренный подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный факт не оспаривается и налоговым органом.

Исходя из вышеизложенного арбитражный суд обоснованно сделал вывод о том, что перечисленные в бюджет средства не поступали в фактическое распоряжение заявителя и не увеличивали финансовые результаты его деятельности, у заявителя отсутствовала фактическая возможность уплатить из суммы указанных средств налог на прибыль.

Затраты на содержание основных фондов и развитие материально-технической базы Института в 2004 году в сумме 2305691 рубль, в 2005 году в сумме 794676 рублей правомерно включены в состав расходов по статьям экономической классификации расходов и в соответствии с утвержденными Российской академией наук лимитами бюджета обязательств и учитываемыми в смете доходов и расходов на 2004 - 2005 года.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 по делу N А65-17445/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Договор аренды
  • 27.03.2012  

    Как отметил ФАС Волго-Вятского округа, уплата арендатором дополнительно к цене услуг суммы НДС предусмотрена НК РФ и является обязательной в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

  • 25.11.2011  

    Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание лишь при условии, когда упомянутая взаимозависимость не повлияла на результаты этих сделок. Поскольку промежуточные арендатор и субарендаторы признаны лицами, взаимозависимыми с обществом, рыночная стоимость аренды определена исходя из показателей лиц, первых независимых от общества и их контрагентов.

     

  • 14.09.2011  

    Суд установил, что после расторжения договора аренды части недвижимого имущества арендатор возвратил арендодателю помещения в состоянии, не пригодном для использования по целевому назначению, что подтверждается актом приема-передачи. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 10.01.2018  

    Учитывая, что налогоплательщик не представил сведений о рыночных ценах спорного товара, не обосновал, что определенный инспекцией размер налоговых обязательств не соответствует фактическим обстоятельствам сделки, суды признали обоснованным вывод инспекции о намеренном завышении обществом себестоимости приобретенной медной катанки с целью уменьшения налогооблагаемой базы.

  • 18.12.2017  

    Отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов за 2012 г. сумму безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности в размере 1 141 млн руб., образовавшейся у ООО по договорам займа, в связи с получением при взаимоотношении и этой организацией необоснованной налоговой выгоды, что привело к неуплате налога на пр

  • 04.12.2017  

    Отказывая в удовлетворении иска, суды полно и правильно установили фактические обстоятельства, оценили их в совокупности и взаимной связи и правильно применили положения статей 252, 256, 257, 258, 259, 264, 265, 270, 272, 274, 313 НК РФ. Поэтому является обоснованным вывод о том, что Обществом понесены в проверяемом периоде расходы, по характеру относящиеся к реконструкции, модернизации и техническому перевооружению основных


Вся судебная практика по этой теме »