Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа 6 марта 2008 г. по делу N А55-610/2007

Постановление ФАС Поволжского округа 6 марта 2008 г. по делу N А55-610/2007

фактически Инспекцией осуществлялся осмотр помещений, при этом никаких ранее произведенных действий (выездных проверок) не производилось, доказательств согласия владельца осматриваемых помещений - ООО "Логос МСи" на проведение их осмотра инспекцией не представлено

27.04.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2008 г. по делу N А55-610/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области, город Тольятти Самарской области,

на решение от 06.03.2007 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-610/2007

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логос МСи", город Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, город Тольятти Самарской области, о признании решения от 11.10.2006 N 08-20/2628-952 недействительным,

установил:

ООО "Логос МСи" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС РФ N 2 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.10.2006 N 08-20/2628-952.

Решением Арбитражного суда Самарской области заявление удовлетворено.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Общество, налоговый орган о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, заключающиеся в осмотре принадлежащих налогоплательщику объектов игорного бизнеса, расположенных по адресу: г. Тольятти, бульвар Космонавтов, 3 "а", о чем составлены протоколы осмотра от 28.06.2006, из которых следует, что Обществом осуществляется деятельность в сфере игорного бизнеса, при этом в зале установлено 45 игровых автоматов.

Посчитав, что налогоплательщиком допущено нарушение пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку 27 игровых автоматов не зарегистрированы в установленном законом порядке (по данным налогового органа по указанному адресу зарегистрировано всего 18 автоматов), налоговый орган принял решение от 11.10.2006 N 08-20/2628-952 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 7 статьи 366 НК РФ в виде штрафа в сумме 607 500 рублей,

Полагая, что ненормативный акт Инспекции не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

В соответствии с пунктом 7 статьи 366 НК РФ, действовавшим на момент принятия решения, нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 366 НК РФ объектом налогообложения налога на игорный бизнес признается, в том числе, игровой автомат.

Согласно пункту 2 статьи 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Нарушение налогоплательщиком указанных требований влечет в силу пункта 7 статьи 366 НК РФ взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Из анализа указанных норм следует, что основанием для применения ответственности по пункту 7 статьи 366 НК РФ является неисполнение налогоплательщиком обязанности по регистрации объекта налогообложения, возникновение которой законодатель связывает с моментом установки объекта налогообложения, возможности его использования с целью извлечения дохода и обязанностью налогоплательщика по исчислению налога на игорный бизнес.

Из материалов дела следует, что доказательствами, подтверждающими совершение Обществом правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 НК РФ, являются протоколы осмотра от 28.06.2006.

В силу подпункта 6 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 91 НК РФ доступ на территорию или в помещение налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента, должностных лиц налоговых органов, непосредственно проводящих налоговую проверку, осуществляется при предъявлении этими лицами служебных удостоверений и решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки этого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента.

Должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения налогоплательщика либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным налогоплательщиком.

Согласно статье 92 НК должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что фактически Инспекцией осуществлялся осмотр помещений, при этом никаких ранее произведенных действий (выездных проверок) не производилось, доказательств согласия владельца осматриваемых помещений - ООО "Логос МСи" на проведение их осмотра инспекцией не представлено.

Из решения от 28.06.2006 N 05-60/73 о проведении мероприятий налогового контроля, на основании которого производилась проверка, также не усматривается в какой форме должна была быть осуществлена проверка налогоплательщика (выездная налоговая проверка, камеральная налоговая проверка и т.п.), и не установлены сроки проведения таких мероприятий налогового контроля.

В силу статьи 68 АПК РФ судом принимаются только допустимые доказательства, добытые с соблюдением норм и правил действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, произведенный налоговым органом осмотр помещения не соответствует требованиям пунктов 1, 2 статьи 92 НК РФ, в связи с чем правомерно не признан судом, надлежащим доказательством по делу.

Кроме этого, как обоснованно указано судом, оспариваемое решение вынесено с существенным нарушением норм законодательства о налогах и сборах, регулирующих порядок привлечения к налоговой ответственности.

Проверка начата 28.06.2006, что подтверждается решением N 05-60/73 от 28.06.2006 и протоколами осмотра помещений от 28.06.2006, а решение по результатам проверки вынесено 11.10.2006, то есть срок проведения проверки превысил все предусмотренные сроки для осуществления форм налогового контроля, акт об обнаружении налогового правонарушения не составлялся.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Во исполнение указанной нормы иных, помимо исследованных судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих об использовании Обществом 27 игровых автоматов, не зарегистрированных в установленном порядке, Инспекцией не представлено, в связи с чем вывод суда о недействительности ненормативного акта налогового органа является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

постановил:

решение от 06.03.2007 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-610/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области, город Тольятти Самарской области, - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области, город Тольятти Самарской области, в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать