Постановление ФАС Северо-Кавказского округа 8 июня 2005 г. N Ф08-1258/05

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2005 г. N Ф08-1258/05

Дело N А53-18449/2004-С6-38

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Тарасовскому району Ростовской области - С.А. (д-ть от 26.04.05 N 15) и Г.Е. (д-ть от 11.01.05 N 8), в отсутствие заявителя - предпринимателя без образования юридического лица П.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тарасовскому району Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.04 по делу N А53-18449/2004-С6-38, установил следующее.

Предприниматель без образования юридического лица П.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тарасовскому району Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 03.08.04 N 203. Делу присвоен N А53-15055/04-С6-38.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 37 467 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость, 7 493 рублей штрафа и 15 630 рублей 57 копеек пени. Делу присвоен N А53-18449/04-С6-38.

12 октября 2004 года суд вынес определение об объединении указанных дел в одно производство на основании пункта 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Объединенному делу присвоен N А53-18449/2004-С6-38.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция увеличила размер заявленных требований и просила взыскать с предпринимателя 37 467 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость, 7 493 рубля штрафа и 16 619 рублей 78 копеек пени.

Решением от 30.11.04 суд признал незаконным решение налоговой инспекции от 03.08.04 N 203, в удовлетворении требований налоговой инспекции отказал.

Решение мотивировано тем, что момент предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога), а также с целью их приобретения. Реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде не определена законом как условие применения налоговых вычетов. Суд указал, что плательщик налога на добавленную стоимость обязан исчислять общую сумму налога и определять размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде. Право на налоговый вычет возникает при условии приобретения и использования имущества для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения и не зависит от последующего изменения в использовании имуществом.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, взыскать с предпринимателя 37 467 рублей начисленного налога на добавленную стоимость, 16 619 рублей 78 копеек пени, 7 493 рубля штрафа и отказать в удовлетворении заявления предпринимателя. По мнению подателя жалобы, "отсутствие операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, и, соответственно, суммы налога, исчисленной с таких операций, препятствует налогоплательщику реализовать в соответствующем налоговом периоде право на налоговые вычеты". Налоговый орган полагает, что свинопоголовье приобреталось предпринимателем не с целью дальнейшей перепродажи, а для использования в личных целях. В материалах дела отсутствуют доказательства о падении 92 голов свиней, отсутствуют в материалах дела и акты о списании погибших животных.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению предпринимателя, тот факт, что в результате болезней пало 92 головы свиней, подтверждается справками ФГУ Тарасовской станции по борьбе с болезнями животных от 02.06.04 N 51 и от 09.06.04 N 53.

В судебном заседании кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемое решение и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей налогового органа, считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 05.04.04 N 67 налоговой инспекцией проведена выездная проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.01 по 05.04.04. На основании акта проверки от 13.07.04 N 258 с учетом возражений предпринимателя, налоговым органом вынесено решение от 03.08.04 N 203 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 493 рублей. Решением предпринимателю предписано уплатить 37 467 рублей неправомерно возмещенного налога на добавленную стоимость и 15 630 рублей 57 копеек пени, а также представить в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года, по единому социальному налогу за 2004 год, по налогу на доходы физических лиц за 2004 год.

10 августа 2004 года в адрес предпринимателя направлены требования N 1942 и 1943 об уплате в срок до 20.08.04 недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 37 467 рублей, 7 493 рублей штрафа и 15 630 рублей 57 копеек пени.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным. Налоговая инспекция, в связи с неисполнением требований обратилась в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя налога, пени и штрафа.

Вывод суда об обоснованности заявления предпринимателя и отсутствии оснований для удовлетворения заявления налогового органа, является недостаточно обоснованным. Судом не исследованы фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, составленных и выставленных поставщиками товаров (работ, услуг) в установленном законодательством порядке, документов, подтверждающих оплату и принятие на учет налогоплательщиком этих товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 Кодекса передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Для осуществления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы суммы налога, предъявленные налогоплательщику, были уплачены в бюджет и уплата должна быть в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если хозяйственная операция, по которой предприниматель предъявил к вычету налог на добавленную стоимость, осуществлялась для дальнейшей реализации выращенных животных, а такой реализации не произошло, то сумма налога, принятая к вычету должна быть восстановлена в бюджет. Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, и бремя его уплаты не может быть переложено на бюджет.

Вместе с тем, вывод суда о том, что приобретенное предпринимателем для перепродажи свинопоголовье пало в результате болезней, а потому не было реализовано, недостаточно обоснован. Материалы дела свидетельствуют, что для дальнейшей перепродажи предпринимателем приобретено 92 головы свиней. Из представленных в материалы дела справок ФГУ Тарасовской СББЖ от 02.06.04 N 51 и от 09.06.05 N 53 не следует, что пали все 92 головы свиней (том 2, л. д. 77, 114). Вопрос об утилизации павших животных и их количестве судом не исследовался. Не дана оценка судом и доводам налогового органа о том, что свинопоголовье приобреталось предпринимателем для использования в личных целях.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Недостаточно обоснованным, без ссылки на конкретные доказательства, является вывод суда о том, что приобретенные предпринимателем для использования в производстве основные средства не использовались предпринимателем временно, а также, что предпринимателем на откорм свинопоголовья за август 2001 - май 2002 израсходованы корма в количестве 20 808 кг., а оставшееся количестве передано на хранение П.Н. и П.В. Суд не дал оценку объяснительной записке П.В., содержащей сведения о том, что часть кормов он отдал своим родственникам (том 2, л. д. 79).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства по делу, используя полномочия, предоставленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 30.11.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-18449/2004-С6-38 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий