Судебные дела

Суд, установив по имеющимся в материалах дела доказательствам период выполнения китайской компанией строительно - монтажных работ более 18 месяцев, сделал неправильнй вывод о том, что постоянное представительство не было образовано.

Деятельность Общества по выполнению строительных работ по контракту на территории Российской Федерации не образует постоянного представительства. Поскольку Общество не осуществляет на территории Российской Федерации деятельность через постоянное представительство, полученные им доходы подлежат налогообложению только в Финляндии.

При применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор.

Представленные заявителем документы свидетельствуют о том, что иностранные контрагенты, которым был выплачен доход в проверяемом периоде, имели постоянное местонахождение в Финляндской Республике и являлись ее резидентами, что в силу международного договора РФ исключало налогообложение данных лиц на территории Российской Федерации.

Суммы, перечисленные финской организации в оплату за убытки, понесенные при простое и обеспечении сохранности груза, и за стоянку в месте разгрузки во время простоя, не подлежат обложению налогом на доходы иностранных юридических лиц на территории Российской Федерации.

Суд правомерно отклонил доводы налогового органа, поскольку письменные доказательства, представленные налоговиками не содержат соответствующего перевода на русский язык, в связи с чем определить их содержание не представляется возможным.

Поскольку физическое лицо представило документы, подтверждающие, что оно уплачивает налог с полученных дивидендов в государстве, резидентом которого он является, Общество правомерно вернуло ему удержанные суммы налога на доходы физических лиц.

То обстоятельство, что иностранное юридическое лицо не являлось плательщиком налога на территории Российской Федерации в силу международного соглашения, что не оспаривалось налоговым органом в ходе проверки и подтверждено судебными инстанциями, не образует в действиях налогового агента состава правонарушения.

Проектные работы не рассматриваются как осуществляемые через представительство, если деятельность носит подготовительный или вспомогательный характер для основной деятельности.

Как указал суд, из положений ст. 312 НК РФ в системной взаимосвязи с вышеуказанными нормами международного договора РФ следует, что для получения освобождения от удержания налога недостаточно свидетельства о регистрации корпорации.

Общество, являвшееся источником выплаты резиденту Республики Кипр процентов по договору займа, представило суду заверенное компетентным органом подтверждение того, что иностранное юридическое лицо зарегистрировано на Кипре. Налоговая инспекция не представила доказательства, опровергающие названное подтверждение.

Удовлетворяя требование в полном объеме, суд исходил из того, что обязанности по уплате налога на доходы иностранного юридического лица у заявителя не имелось.

Суд, исследовав представленные суду доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что документы, подтверждающие факт налогового резидентства иностранных компаний в Республике Кипр и Королевстве Нидерландов, представленные суду, являются надлежаще оформленными, поэтому оснований для доначисления налоговым органом налога на доходы и пени не установил.

Доводы жалобы о том, что заявитель должен был применять ставку 10% по налогу на дивиденды, признаются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах права.

Вывод ответчика о фиктивности инвестиций является необоснованным.

Если налоговый агент не удержал сумму налога из дохода налогоплательщика, то налоговый орган не вправе взыскать этот налог за счет средств налогового агента, поскольку иное будет являться мерой ответственности (санкцией).

Общество располагало на момент выездной налоговой проверки соответствующими доказательствами, в связи с чем у инспекции отсутствовали законные основания для его привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса ввиду отсутствия события налогового правонарушения.

Поскольку, исходя из международного договора, компетентный орган свои полномочия - заверять подтверждение постоянного местонахождения иностранной организации - может делегировать иным органам, вывод налогового органа о том, что Министерство юстиции и общественного порядка является некомпетентным органом, неоснователен. Доказательств, подтверждающих данный вывод, налоговым органом не представлено.

Общество на момент выездной налоговой проверки располагало доказательствами того что не являлось плательщиком налога на территории Российской Федерации, в связи с чем у инспекции не было оснований для привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса ввиду отсутствия события налогового правонарушения.

Поскольку у иностранной организации не возникла обязанность по уплате налога на прибыль на территории Российской Федерации, то привлечение общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанностей налогового агента арбитражным судом обоснованно признано неправомерным.