Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа 11 марта 2008 г. по делу N А55-12162/07

Постановление ФАС Поволжского округа 11 марта 2008 г. по делу N А55-12162/07

Налоговый орган не доказал, что ООО "Бизнес-Авто ЛТД" не проявило должной осмотрительности и осторожности при осуществлении хозяйственных операций со своими контрагентами. Переуступка права требования долга сама по себе не может доказывать использование участниками хозяйственных операций особой формы расчетов, свидетельствующей о групповой согласованности операций. Расходы на приобретение эскизного проекта дилерского центра являются расходами, необходимыми для получения дохода в соответствии с гражданско-правовыми обязательствами

27.04.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2008 г. по делу N А55-12162/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу N А55-12162/07

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Авто ЛТД" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самары о признании частично недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Авто ЛТД" (далее - ООО "Бизнес-Авто ЛТД", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 29.06.2007 г. N 11-21/3203 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 203961 руб., в том числе: штрафа в сумме 157598 руб. за неуплату налога на прибыль и штрафа в сумме 46363 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС);

- привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб.;

- доначисления налога на прибыль в размере 787989 руб.;

- доначисления НДС в сумме 7627 руб.;

- доначисления НДС в сумме 3635970 руб.;

- начисления пени, соответствующих доначисленным суммам налогов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на неправильное применение норм материального права.

Правильность применения обеими судебными инстанциями при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Бизнес-Авто ЛТД" налоговый орган принял решение от 29.06.2007 г. N 11-21/3203 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Налоговый орган дополнительно начислил обществу налог на прибыль в сумме 10169 руб. за 2004 г., посчитав необоснованным отнесение на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат в сумме 42373 руб. на приобретение научно-технической продукции (эскизного проекта дилерского центра) у ООО "ПСФ НЭТ" по договору от 17.11.2004 г.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО "Бизнес-Авто ЛТД" является торговля автомобилями. Пунктом 2.1 статьи 2 дилерского соглашения от 11.12.2003 г. с ОАО "АВТОВАЗ" предусмотрено, что дилер (ООО "Бизнес-Авто ЛТД") в обязательном порядке создает салон по продаже автомобилей и участки (посты) для проведения предпродажной подготовки, гарантийного и послегарантийного обслуживания, отвечающие требованиям ОАО "АВТОВАЗ".

В связи с этим судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что расходы в сумме 42373 руб. на приобретение эскизного проекта дилерского центра являются расходами, необходимыми для получения дохода в соответствии с гражданско-правовыми обязательствами, и поэтому они должны учитываться в составе расходов, уменьшающих налоговую базу независимо от реализации проекта и завершения создания дилерского центра.

Налоговое законодательство не связывает возможность отнесения указанных расходов на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, с созданием объекта недвижимого имущества (в рассматриваемом случае - дилерского центра). Поэтому довод налогового органа о том, что эти расходы следовало включить в состав амортизируемого имущества (дилерского центра) и списывать в расходы по мере амортизации данного имущества является ошибочным.

Указанные расходы, в соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ, являются экономически обоснованными, документально подтвержденными и связанными с получением дохода, а потому общество обоснованно включило эти расходы в состав расходов, уменьшающих налоговую базу.

Как видно из материалов дела, налоговый орган посчитал, что ООО "Бизнес-Авто ЛТД" не уплатило налог на прибыль за 2004 г. и 2005 г. в сумме 776226 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы за указанные периоды на общую сумму 3234273 руб.

из-за включения в состав внереализационных расходов тех сумм, которые были уплачены обществом в качестве комиссии за пользование ссудным счетом в ОАО КБ "Тольяттихимбанк".

При этом налоговый орган сослался на непредставление обществом регистров налогового учета процентов по долговым обязательствам для подтверждения сопоставимости процентов по кредитам.

Отклоняя указанную ссылку налогового органа, суды обоснованно указали на то, что анализ сопоставимости обязательств должен был произвести именно налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки. Данный вывод суда первой инстанции согласуется с требованиями, предъявляемыми к решению налогового органа пунктом 8 статьи 101 НК РФ, и с положениями статьи 40 НК РФ о порядке определения налоговым органом цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Бизнес-Авто ЛТД" в полном соответствии с требованиями статьи 269 НК РФ включило проценты по долговым обязательствам в состав внереализационных расходов.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 269 НК РФ, расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. При этом под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

Таким образом, только в случае невозможности определения среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале, могут быть применены нормы абзаца 4 пункта 1 статьи 269 НК РФ, согласно которым при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Между тем при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в данном случае проценты по долговым обязательствам налогоплательщика в том же периоде не отличались от процентов по сопоставимым обязательствам.

Налоговый орган не представил надлежащих доказательств о неуплате обществом налога на прибыль в сумме 1594 руб. в результате ошибки, якобы допущенной при составлении налоговой декларации за 2004 г.

Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления НДС в сумме 3635970 руб., якобы неправомерно принятой к вычету, судебные инстанции обоснованно указали на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае отсутствовал объект обложения НДС и ООО "Бизнес-Авто ЛТД" не принимало НДС к вычету, а лишь

отражало в книге покупок с отрицательным значением суммы НДС, ранее уплаченные с поступивших авансовых платежей.

То есть, в проверяемом периоде обществом были получены авансы в счет предстоящих поставок, что подтверждается, в частности, платежными поручениями. В соответствии со статьей 171 НК РФ (в действовавшей на тот момент редакции) общество исчислило НДС с авансов, но впоследствии отразило уплаченный налог с отрицательным значением, поскольку, в связи с отказом от поставок, авансы были возвращены новым кредиторам, которые приобрели право требования на основании договоров уступки права.

Налоговым органом не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не воспользовалось налоговой выгодой, а лишь исчислило к возмещению ранее уплаченный налог в связи с отсутствием объекта налогообложения.

Более того, представленными по делу доказательствами не подтверждается, что деятельность ООО "Бизнес-Авто ЛТД" не обусловлена разумными экономическими причинами и была направлена на совершение хозяйственных операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Поскольку действующее законодательство не предоставляет налогоплательщику необходимых полномочий по контролю за правильностью отражения его контрагентами в налоговом и бухгалтерском учете хозяйственных операций, достоверностью представляемых ими сведений об имуществе и численности работников, уплатой контрагентами налогов в бюджет, направлением ими своих работников в налоговый орган для дачи пояснений, то несовершение контрагентами налогоплательщика этих действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности налогоплательщика, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц, а потому недобросовестность ООО "Гермес" и ООО "Стройбизнес" сама по себе не может свидетельствовать о недобросовестности ООО "Бизнес-Авто ЛТД" (в отношении других контрагентов общества налоговый орган не представил никаких доказательств, свидетельствующих об их недобросовестности).

Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Гермес" и ООО "Стройбизнес" не находились по их юридическим адресам по состоянию на момент осуществления хозяйственных операций, описанных в оспариваемом решении налогового органа. Налоговый орган также не доказал, что ООО "Бизнес-Авто ЛТД" не проявило должной осмотрительности и осторожности при осуществлении хозяйственных операций со своими контрагентами. Переуступка права требования долга сама по себе не может доказывать использование участниками хозяйственных операций особой формы расчетов, свидетельствующей о групповой согласованности операций.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О и от 15.02.2005 г. N 93-О, можно сделать вывод, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных согласованных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция (работы, услуги) и другие доказательства.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении вопроса об отнесении на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, расходов в сумме 42373 руб. на приобретение научно-технической продукции (эскизного проекта дилерского центра) у ООО "ПСФ НЭТ", суды правомерно признали оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления НДС в сумме 7627 руб., принятого обществом к вычету в ноябре 2004 г.

Указанным решением налоговый орган также привлек ООО "Бизнес-Авто ЛТД" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов или расходов, совершенное более чем в одном налоговом периоде, не повлекшее занижение налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб.

При этом НДС, показанных к начислению и вычету в налоговых декларациях общества за 2004 - 2006 гг., и суммами НДС, указанными в книгах продаж и покупок за те же периоды.

Согласно статье 120 НК РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей данной статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Между тем, как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае налоговый орган при проведении проверки не установил фактов отсутствия указанных документов или совершения обществом указанных неправомерных действий.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае при формировании с помощью автоматизированной системы учета 1С книги продаж по авансу, начисленному в предыдущем периоде, общество вместо внесения записи в книгу покупок вносило запись в той же сумме, но с отрицательным значением, в книгу продаж, что не противоречит Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914.

Таким образом, в рассматриваемом случае обществом не было допущено грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу N А55-12162/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать