Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа 25 марта 2008 г. по делу N А49-5485/2007

Постановление ФАС Поволжского округа 25 марта 2008 г. по делу N А49-5485/2007

Налоговый орган не доказал обоснованность примененной им рыночной цены 1 кв. м. жилья при определении результата сделки между взаимозависимыми лицами. При таких обстоятельствах выводы налогового органа о превышении величины предельного дохода в сумме 15 млн. руб. являются необоснованными

27.04.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2008 г. по делу N А49-5485/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Пензы,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу N А49-5485/07,

по заявлению открытого акционерного общества "Управление механизации N 2", г. Пенза, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Пензы о признании частично недействительным ее решения от 28.06.2007 N 52,

установил:

открытое акционерное общество "Управление механизации N 2" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Пензы о признании недействительным ее решения от 28.06.2007 N 52 в части:

- доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 1580598 рублей, пени по нему - 50631,83 рублей, штраф по пункту 1 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации - 316119,60 рублей и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 237089,70 рублей,

- налога на добавленную стоимость в сумме 2669728 рублей, пени по нему - 473377,09 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 376453 рублей,

- налога на имущество организаций за 2005 - 2006 годы в общей сумме 258927 рублей, пени по нему - 36791 рубль и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 43284,20 рублей и по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 32436,15 рублей,

- единого социального налога за 2005 - 2006 годы в общей сумме 356000 рублей, пени по нему - 53676,90 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 71200,15 рублей и по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 167958,79 рублей,

- налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 24731 рубль, пени по нему в сумме 57731,84 рублей и штраф по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации - 4946,20 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на отсутствие у налогового органа оснований для применения контроля цен сделки в порядке статьи 40 НК РФ, а также на нарушение требований указанной статьи при определении рыночной цены реализованной в адрес Каденкова Р.М. в октябре 2005 года квартиры, в результате чего выводы о превышении Обществом предельного размера дохода (15 млн. руб.) в 2005 году и доначисление ему налогов за 2005 - 2006 годы по общей системе налогообложения, штрафов и пени, является неправомерным. Кроме того, заявитель ссылался на необоснованность начисления налога на добавленную стоимость с доходов, полученных в 2004, 2005 и 2006 годах от сдачи имущества в аренду филиалу N 1 ПО ВООИЧ "Чернобылец", поскольку налогообложение данных операций производилось по мере начисления в 2002 и 2003 годах.

Решением суда от 31.10.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе НДС в сумме 1740916 руб., налога на имущество организаций за 2005 - 2006 гг. в общей сумме 258927 рублей, единого социального налога за 2005 - 2006 гг. в сумме 356 000 руб., налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 24731 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций по п. 1 и п. 2 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ и по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 28.06.2007 N 52 по результатам акта выездной налоговой проверки от 05.06.2007 N 41 за период с 01.01.2004 по 31.03.2007, открытому акционерному обществу "Управление механизации N 2", зарегистрированному в ЕГРЮЛ с 11.03.1993 и применявшего с 01.01.2004 упрощенную систему налогообложения - доходы (УСН), предложено уплатить в бюджет налоговые платежи в общей сумме 4889984,76 рублей, пени по ним в общей сумме 620251,53 и налоговых санкций в размере 2481377 рублей, в том числе:

- налог на прибыль за 2006 год в сумме 580598 рублей, пени по нему в сумме 50631,83 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 237089,70 рублей,

- налога на добавленную стоимость в сумме 2669728 рублей, пени - 473377,96 рублей, штраф - 1231890 рублей,

- налога на имущество за 2005 - 2006 годы в сумме 258927 рублей, пени - 3679 рублей, штраф - 32436,15 рублей,

- единый социальный налог за 2005 - 2006 годы в сумме 356000 рублей, пени - 5367,90 рублей, штраф - 71200,15 рублей,

- налог на доходы физических лиц за 2005 год - 24731 рубль, пени - 5773,84 рублей, штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4946,20 рублей.

Основанием для принятого оспариваемого решения явилось неправомерное применение Обществом в 4 квартале 2005 года и 2006 году упрощенной системы налогообложения в связи с превышением предельного размера выручки, установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ в 15 млн. руб., тогда как в указанный период Общество должно было уплачивать налоги, предусмотренные в порядке общей системы налогообложения;

- неисчисление и неуплата налога на добавленную стоимость в 2004, 2005 и 2006 годах с выручки, полученной от сдачи имущества в аренду филиалу N 1 ПО ВООИЧ "Чернобылец";

- неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с дохода Каденкова Р.М., исчисленного как разница между рыночной ценой реализованной ему Обществом квартиры, исчисленной в порядке статьи 40 НК РФ, и фактической ценой реализации данной квартиры.

Согласно данному решению Общество по договору цессии от 18.10.2005 N 2 переуступило 3-х комнатную квартиру в жилом доме N 67 по проспекту Строителей общей площадью 63,41 кв. м. за 697500 руб. (11000 руб. за 1 кв. м.) Каденкову Роману Михайловичу, который с 01.06.2005 года работал в Обществе в должности заместителя директора по экономическому развитию и одновременно являлся членом совета директоров Общества. На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы проверили правильность применения цены между взаимозависимыми лицами по данной сделке. Налоговым органом сделаны запросы в Пензенскую областную Торгово-промышленную палату и Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области с целью определения рыночной стоимости 1 кв. м. жилья в идентичных квартирах. На основании полученных ответов произведен перерасчет рыночной цены реализованной квартиры исходя из стоимости 1 кв. м., равной 14000 руб., в результате чего налоговым органом сделан вывод о занижении налоговой базы для исчисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, на 190240 руб. Это обстоятельство привело к превышению величины предельного дохода в сумме 15 млн. руб. в 4 квартале 2005 года на 7537 руб., в связи с чем, по мнению налогового органа, Общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения.

Коллегия выводы судов об удовлетворении заявленных требований находит правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам в определенных случаях, в частности, между взаимозависимыми лицами.

Согласно пункту 3 названной статьи в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в стороны повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ).

Согласно ответу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области от 30.05.2007 N 05-12/293 (т. 4, л. д. 34) средняя цена одного квадратного метра общей площади трехкомнатной квартиры улучшенной планировки в кирпичном доме спального района на первичном рынке жилья г. Пензы составила в 3 квартале 2005 года (по состоянию на 25 сентября) 14462 рублей, а по экспертному заключению от 05.06.2007 N 0600400436, подписанному профессиональным оценщиком Мищенко С.А. (т. 4, л. д. 36), среднерыночная цена продажи 1 кв. м. жилья на первичном рынке в г. Пенза в октябре 2005 года (кирпичный дом, спальный район, улучшенная планировка, трехкомнатная квартира, без отделки) составляет 14000 руб. (нижняя граница) - 18000 руб. (верхняя граница).

Коллегия находит обоснованными выводы судов со ссылкой на положения пунктов 6.2 и 6.3 постановления Федеральной службы государственной статистики от 28.06.2006 N 30 "Об утверждении статистического инструментария для организации статистического наблюдения за ценами и финансами на 2007 год" о том, что квартиры улучшенной планировки предполагают наличие улучшенных бытовых характеристик, наличие всех видов коммунальных удобств (изолированные комнаты, наличие больших подсобных помещений и увеличенных площадей), тогда как ни в договоре цессии, ни в акте приема-передачи квартиры от 07.02.2006, ни в техническом паспорте квартиры не указано на ее улучшенную планировку, в связи с чем налоговый орган, не обладая специальными познаниями в области строительства и жилищно-коммунального хозяйства, не имел права самостоятельно характеризовать данное жилое помещение, как квартиру "улучшений планировки", а также поставить в своих запросах перед вышеуказанными организациями об определении рыночной стоимости данной квартиры как "улучшенной планировки".

Таким образом, информация, использованная налоговым органом, не содержала данных о рыночной цене идентичного товара, реализуемого в сопоставимых условиях в определенный промежуток времени в соответствии с требованиями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суды на основании изложенного сделали правильный вывод о том, что налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 490 НК РФ и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал обоснованность примененной им рыночной цены 1 кв. м. жилья при определении результата сделки между взаимозависимыми лицами. При таких обстоятельствах выводы налогового органа о превышении величины предельного дохода в сумме 15 млн. руб. в 4 квартале 2005 года на 7537 руб. и утрате Обществом права на применение упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2005 года являются необоснованными, а оспариваемое решение налогового органа в части доначисления Обществу соответствующих налогов по общей системе налогообложения за 2005 и 2006 годы, пени и налоговых санкций подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах коллегия судебные акты находит законными и обоснованными.

Другие доводы налогового органа не могут повлечь отмену правильных по существу судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу N А49-5485/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать