Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа 17 января 2008 г. по делу N А65-8031/07

Постановление ФАС Поволжского округа 17 января 2008 г. по делу N А65-8031/07

Работы, выполненные подрядчиком, отличительных признаков, свойственных реконструкции, не содержат, являются капитальным ремонтом скважины и учет их для целей налогообложения осуществлен Обществом в соответствии с действующим законодательством

27.04.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2008 г. по делу N А65-8031/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.07 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.07 по делу N А65-8031/07

по заявлению Открытого акционерного общества "МНКТ" о признании незаконными пунктов 3.2, 4 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 30.03.07 N 4 в части доначисления налога на прибыль и налога на имущество за 2005 года на общую сумму 5 469 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.07, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.07, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы произведенные по скважине N 11Э работы фактически являются работами по реконструкции и, следовательно, должны увеличивать первоначальную стоимость основанного средства - скважины в порядке, установленном статьями 257, 258 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17.01.08 до 11 час. 35 мин.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения правильности исчисления и уплаты налога на прибыль и налога на имущество за 2004 - 2005 годы, в ходе которой были выявлены нарушения, нашедшие свое отражение в акте налоговой проверки N 5 от 13.03.07. По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом было принято решение N 4 от 30.03.07, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, также ему доначислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 1 441 142 руб. и налог на имущество за тот же период в сумме 10 162 руб., начислены соответствующие пени в общей сумме 5 469 руб.

Налоговый орган обосновал свое решение тем, что Общество необоснованно включило в состав расходов затраты в размере 6 004 757,5 руб., произведенных по капитальному ремонту скважины N 11Э Агбязовского месторождения нефти, так как фактически налогоплательщиком были проведены работы по реконструкции скважины.

Не согласившись с решением налогового органа в части, Общество обжаловало его в суд, который удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что работы, произведенные заявителем по ремонту скважины, являются капитальным ремонтом и учет их для целей налогообложения осуществлен в соответствии с действующим законодательством.

Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу и сделали правильный вывод о том, что налоговый органом в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что заявителем проведена модернизация или реконструкция объектов основных средств.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признают полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

При этом в силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически обоснованные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размерах фактических затрат.

Судом установлено, что на скважине N 11Э Агбязовского месторождения ОАО "Азнакаевский горизонт" (подрядчиком) на основании технического проекта и задания ОАО "МНКТ" (заказчика) были выполнены работы по ремонту скважины в соответствии с договором N 122/27 от 23.09.05, которые были сданы по актам приемки-сдачи, работы оплачены, перед проведением работ составлялись сметы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Таким образом, доводы налогового органа о необходимости квалификации выполненных работ как реконструкции со ссылками на повышение технико-экономических показателей скважины не могут быть приняты, так как не соответствуют приведенным нормам закона и фактическим обстоятельствам дела. Работы по бурению бокового ствола внутри скважины, проведенные с целью ликвидации прорывов подземных вод, не привели к возникновению нового объекта недвижимого имущества, который бы требовал внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (письмо Мензелинского отдела УФРС по РТ от 06.04.07 N 04/19-23). Не возник также и новый объект налогообложения, не изменились технологическое назначение скважины и ее стоимость как объекта основного средства, что не оспаривается ответчиком. Вывод налогового органа о включении в базу по налогу на имущество стоимости работ по скважине противоречит доказательствам по делу.

Представленными в материалы дела документами (договором, актами о приемке выполненных работ) подтверждается, что заявителем осуществлялись именно ремонтные работы, о чем свидетельствуют наименования осуществленных работ. Проведение капитального ремонта скважины, а не ее реконструкция (модернизация, техническое перевооружение, достройка дооборудование) также подтверждается ответами Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан N 11025/06 от 25.06.07 на запрос налогового органа N 02-03-17/003373 от 06.06.07, в котором он в числе прочего также просил разъяснить, произошло ли в данном случае изменение конструкции скважины, и следует ли рассматривать, что работы, выполненные по договору от 23.09.05 N 122/27 организацией ОАО "Азнакаевский горизонт", являются работами по реконструкции скважины (21.03.07 аналогичное разъяснение вышеназванным органом было дано и заявителю), заключением N 14/04 от 11.04.07 Научно-исследовательского центра проблем поиска и освоения горючих полезных ископаемых Академии наук Республики Татарстан, а также Экспертным заключением Татарского научно-исследовательского и проектного института нефти от 05.04.07 в ответ на запрос заявителя от 02.04.07 N 177.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение. Налоговым органом в нарушение требований названных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что Обществом проведены модернизация или реконструкция объектов основных средств.

Произведенные работы не привели к возникновению нового объекта недвижимого имущества и нового объекта налогообложения, так как не изменились технологическое назначение скважины и ее стоимость как объекта основного средства, что не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что работы, выполненные подрядчиком, отличительных признаков, свойственных реконструкции, не содержат, являются капитальным ремонтом и учет их для целей налогообложения осуществлен Обществом в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.07 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.07 по делу N А65-8031/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Реконструкция, модернизация, ремонт и т. п.
  • 20.09.2012  

    Суды признали, что экономически обоснованные затраты общества на капитальный ремонт общего имущества могут быть приняты в состав расходов для целей налогообложения только пропорционально доле налогоплательщика в праве общей долевой собственности.

  • 23.03.2012  

    Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. По смыслу указанной нормы работами, направленными на реконструкцию объекта, считаются только те работы, которые изменяют технологическое или служебное назначение объекта, усовершенствуют его, придавая новые функции.

  • 06.03.2012  

    Довод налогового органа о правомерности доначисления указанного налога, поскольку в карточке расчетов с бюджетом не были отражены авансовые платежи, основан на неправильном толковании норм материального права.


Вся судебная практика по этой теме »

Нефтегазовая отрасль

Вся судебная практика по этой теме »