Постановление ФАС Поволжского округа 13 марта 2008 г. по делу N А55-627/2007

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2008 г. по делу N А55-627/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу N А55-627/2007,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дворец легкой атлетики", город Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дворец легкой атлетики" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары (далее - инспекция) от 27.12.2006 N 15-22/291.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2007 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции от 27.12.2006 N 15-22/291 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 25 894 рублей 40 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 856 025 рублей 90 копеек и пени в соответствующей части. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 решение суда первой инстанции изменено. Решение инспекции от 27.12.2006 N 15-22/291 судом признано недействительным полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2007 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 в части признания недействительным решения инспекции от 27.12.2006 N 15-22/291 в части неправомерности отнесения на затраты расходов по ремонту по НДС по ремонту отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 решение суда первой инстанции от 20.04.2007 изменено, решение инспекции от 27.12.2007 N 15-22/291 признано недействительным в части взыскания НДС в размере 15 209 рублей, штрафа по НДС, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса в размере 3 004 рублей 18 копеек, взыскания налога на прибыль в сумме 20 279 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 Кодекса, в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, инспекция просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выступление присутствующего в судебном заседании представителя инспекции, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы, связанные с производством и реализацией, и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что арендатор вправе учесть понесенные им на ремонт расходы в целях исчисления налога на прибыль, если указанные расходы не возмещены арендодателем.

Из материалов дела следует и судом установлено, что арендодатель - общество с ограниченной ответственностью "Поволжский региональный центр" в соответствии с договором аренды от 24.12.2004 N 23/ПРЦ, пролонгированного дополнительными соглашениями, предоставил арендатору - обществу в аренду нежилое здание - Дворец спорта и хозяйственный сарай, принадлежащий ему на праве собственности.

08.09.2004 общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ТСС-Самара" договор на ремонт кабельной линии электроснабжения арендованного объекта недвижимости, а 03.05.2005 с обществом с ограниченной ответственностью "Элком Групп" договор на выполнение подрядных работ по ремонту наружного водопровода Дворца легкой атлетики.

Делая вывод о том, что расходы общества по ремонту наружного водопровода и электрического кабеля экономически оправданны и обоснованны, суд апелляционной инстанции исходил из пункта 2.2 договора аренды от 24.12.2001 N 23/ПРЦ. Согласно пункту 2.2 арендатор обязуется производить за свой счет текущий и капитальный ремонт здания и эксплуатации всех инженерных сетей, находящихся в здании.

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции на основе имеющихся в деле документов: писем арендодателя, бухгалтерских справок расчетов, протоколов взаиморасчетов между обществом и арендодателем, актов сверки взаимных расчетов между обществом и арендодателем, карточек субконто арендодателя установил, что арендные платежи обществу не уменьшались за счет стоимости произведенного ремонта водопровода и электрического кабеля. Стоимость ремонта обществу арендодателем не возмещена.

В связи с этим вывод суда о том, что общество правомерно включило эти затраты в состав расходов, а НДС, уплаченный поставщикам услуг по ремонту электрического кабеля и водопровода обоснованно предъявило к вычету, суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их переоценки не имеется.

Согласно статьям 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, по которой при подаче жалобы была предоставлена отсрочка уплаты, подлежит взысканию с инспекции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу N А55-627/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий