Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа 13 марта 2008 г. по делу N А55-627/2007

Постановление ФАС Поволжского округа 13 марта 2008 г. по делу N А55-627/2007

Поскольку арендатор обязуется производить за свой счет текущий и капитальный ремонт здания и эксплуатации всех инженерных сетей, находящихся в здании, то затраты на ремонт экономически обоснованы

27.04.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2008 г. по делу N А55-627/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу N А55-627/2007,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дворец легкой атлетики", город Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дворец легкой атлетики" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары (далее - инспекция) от 27.12.2006 N 15-22/291.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2007 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции от 27.12.2006 N 15-22/291 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 25 894 рублей 40 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 856 025 рублей 90 копеек и пени в соответствующей части. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 решение суда первой инстанции изменено. Решение инспекции от 27.12.2006 N 15-22/291 судом признано недействительным полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2007 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 в части признания недействительным решения инспекции от 27.12.2006 N 15-22/291 в части неправомерности отнесения на затраты расходов по ремонту по НДС по ремонту отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 решение суда первой инстанции от 20.04.2007 изменено, решение инспекции от 27.12.2007 N 15-22/291 признано недействительным в части взыскания НДС в размере 15 209 рублей, штрафа по НДС, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса в размере 3 004 рублей 18 копеек, взыскания налога на прибыль в сумме 20 279 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 Кодекса, в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, инспекция просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выступление присутствующего в судебном заседании представителя инспекции, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы, связанные с производством и реализацией, и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что арендатор вправе учесть понесенные им на ремонт расходы в целях исчисления налога на прибыль, если указанные расходы не возмещены арендодателем.

Из материалов дела следует и судом установлено, что арендодатель - общество с ограниченной ответственностью "Поволжский региональный центр" в соответствии с договором аренды от 24.12.2004 N 23/ПРЦ, пролонгированного дополнительными соглашениями, предоставил арендатору - обществу в аренду нежилое здание - Дворец спорта и хозяйственный сарай, принадлежащий ему на праве собственности.

08.09.2004 общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ТСС-Самара" договор на ремонт кабельной линии электроснабжения арендованного объекта недвижимости, а 03.05.2005 с обществом с ограниченной ответственностью "Элком Групп" договор на выполнение подрядных работ по ремонту наружного водопровода Дворца легкой атлетики.

Делая вывод о том, что расходы общества по ремонту наружного водопровода и электрического кабеля экономически оправданны и обоснованны, суд апелляционной инстанции исходил из пункта 2.2 договора аренды от 24.12.2001 N 23/ПРЦ. Согласно пункту 2.2 арендатор обязуется производить за свой счет текущий и капитальный ремонт здания и эксплуатации всех инженерных сетей, находящихся в здании.

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции на основе имеющихся в деле документов: писем арендодателя, бухгалтерских справок расчетов, протоколов взаиморасчетов между обществом и арендодателем, актов сверки взаимных расчетов между обществом и арендодателем, карточек субконто арендодателя установил, что арендные платежи обществу не уменьшались за счет стоимости произведенного ремонта водопровода и электрического кабеля. Стоимость ремонта обществу арендодателем не возмещена.

В связи с этим вывод суда о том, что общество правомерно включило эти затраты в состав расходов, а НДС, уплаченный поставщикам услуг по ремонту электрического кабеля и водопровода обоснованно предъявило к вычету, суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их переоценки не имеется.

Согласно статьям 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, по которой при подаче жалобы была предоставлена отсрочка уплаты, подлежит взысканию с инспекции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу N А55-627/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

13
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Договор аренды
  • 27.03.2012  

    Как отметил ФАС Волго-Вятского округа, уплата арендатором дополнительно к цене услуг суммы НДС предусмотрена НК РФ и является обязательной в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

  • 25.11.2011  

    Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание лишь при условии, когда упомянутая взаимозависимость не повлияла на результаты этих сделок. Поскольку промежуточные арендатор и субарендаторы признаны лицами, взаимозависимыми с обществом, рыночная стоимость аренды определена исходя из показателей лиц, первых независимых от общества и их контрагентов.

     

  • 14.09.2011  

    Суд установил, что после расторжения договора аренды части недвижимого имущества арендатор возвратил арендодателю помещения в состоянии, не пригодном для использования по целевому назначению, что подтверждается актом приема-передачи. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.


Вся судебная практика по этой теме »

Реконструкция, модернизация, ремонт и т. п.
  • 20.09.2012  

    Суды признали, что экономически обоснованные затраты общества на капитальный ремонт общего имущества могут быть приняты в состав расходов для целей налогообложения только пропорционально доле налогоплательщика в праве общей долевой собственности.

  • 23.03.2012  

    Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. По смыслу указанной нормы работами, направленными на реконструкцию объекта, считаются только те работы, которые изменяют технологическое или служебное назначение объекта, усовершенствуют его, придавая новые функции.

  • 06.03.2012  

    Довод налогового органа о правомерности доначисления указанного налога, поскольку в карточке расчетов с бюджетом не были отражены авансовые платежи, основан на неправильном толковании норм материального права.


Вся судебная практика по этой теме »