Судебные дела

Общество правомерно исключило из налогооблагаемой базы по НДС стоимостный небаланс в секторе ФОРЭМ

Налогоплательщик не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и о вынесенном решении узнал лишь после его получения

Налоговым законодательством не предусмотрена ответственность за представление в налоговый орган декларации неустановленной формы

Оловянный концентрат, получаемый при дальнейшей переработке (обогащении) оловянной руды, не являющейся специальным видом добычных работ, и предусмотренный техническим проектом как результат разработки месторождения Перевальное, не может быть признан добытым полезным ископаемым

Услуга по предоставлению в аренду имущества, в том числе и игровых автоматов, операциям, освобождаемым от обложения НДС, не отнесена.

Расходы по приобретению обществом двух квартир в частном доме экономически обоснованы

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ вступивший в силу с 1 января 2007 года не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Ссылка Инспекции на то, что Обществом не представлены акты приема-передачи объекта основных средств по форме ОС-1 не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку ст. 172 НК РФ не предусмотрено их представление для обоснования правомерности применения налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции, изменяя решение в части суммы неудержанного дохода и пеней исходил из того, что при рассмотрении дела в суде общество представило соответствующее положениям статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждение постоянного местонахождения указанной выше фирмы в Королевстве Швеции.

Налоговый орган неправомерно доначислил Обществу налог на доходы, полученные иностранной организацией от источников в Российской Федерации, и соответствующие ему пени. Налоговый агент не исполнил обязанность по удержанию и перечислению налога, поэтому он правомерно привлечен к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 Кодекса.

Суд не выяснил, какими документами, подтверждающими постоянное местонахождение названных иностранных юридических лиц на территориях США и Швеции, располагало Общество при выплате им дохода и соответствуют ли эти документы требованиям международного права и международным договорам РФ.

Документы, составленные на иностранном языке, представлялись налоговому органу с переводом на русский язык, несмотря на то, что налоговый орган вправе привлечь к участию в мероприятиях налогового контроля переводчика.

Судом установлено, что предприятие зарегистрировано в Чешской Республике, не имеет строительной площадки в России, является резидентом Чешской Республики и обязано там уплачивать налоги.

Вывод судов о том, что заявитель вправе был при выплате дохода вышеуказанным иностранным организациям не удерживать налог на доходы при условии соблюдения иных требований Налогового кодекса РФ, а именно - наличия подтверждения, предусмотренного п. 1 ст. 312 Налогового кодекса РФ, является правильным.

В виде исключения такие могут облагаться в том Договаривающемся государстве, в котором они возникают, однако такое налогообложение может осуществляться только в случае, если "компетентные органы Договаривающихся государств по взаимному согласию установят способ таких ограничений".

Решение инспекции признано недействительным как не соответствующее ст. 312 Налогового кодекса Российской Федерации, Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Хорватия "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество" и нарушающее права заявителя.

Судами установлено, что представленные заявителем документы на возврат налога отвечают требованиям п. 2 ст. 312 НК РФ, и поэтому оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям гл. 25 НК РФ и международному соглашению РФ.

Судебными инстанциями отклонен довод Инспекции о том, что компания Общество оказывало услуги и осуществляла работы в течение срока, превышающего 12 месяцев, что согласно п. 3 ст. 5 Соглашения и ст. 308 НК РФ привело к образованию постоянного представительства, действующего на территории Российской Федерации.

Суд признал незаконным привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Выводы арбитражного суда о праве истца на 5-процентную льготу в силу соглашения между Российской Федерацией и ФРГ являются правильными.