Судебные дела

Доводы Общества о том, что налог, удержанный контрагентом и уплаченный в бюджет Республики Беларусь, является частью неполученного дохода (вознаграждения), не могут быть приняты во внимание, так как налоговое законодательство Республики Беларусь, равно как и Российской Федерации, возлагает обязанность по удержанию налога с доходов от источников выплаты в иностранном государстве на налоговых агентов.

Суд пришел к выводу о выполнении заявителем требований п. 3 ст. 311 Налогового кодекса Российской Федерации, и следовательно, налоговый орган обязан был зачесть уплаченный в Республике Беларусь налог при уплате заявителем налога на прибыль в бюджет Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неправомерном неприменении судом Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг является несостоятельным, поскольку суд установил, что из спецификаций, товарных накладных и путевых листов не усматривается, что приобретенный ответчиком по договору поставки товар перемещался с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь.

При разрешении спора суд отклонил доводы о том, что в соответствии с Конвенцией между Правительством РФ и Республикой Корея, и Соединенными Штатами Америки "Об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы" удержание налога на прибыль с доходов иностранных юридических лиц не производится.

Суд сделал вывод об обоснованности применения Обществом налоговой ставки 5% при налогообложении доходов Оющества.

Cуд принял во внимание тот факт, что в соответствии с условиями договора, соглашения и национальным законодательством Исламской Республики Иран при перечислении средств из доходов общества заказчиком было произведено удержание иранского подоходного налога.

Довод кассационной жалобы о неправомерном неприменении судом Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг является несостоятельным, поскольку суд установил, что из спецификаций, товарных накладных и путевых листов не усматривается, что приобретенный ответчиком по договору поставки товар перемещался с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь.

Суд согласился с доводом налогоплательщика о том, что в силу ст. 7 НК РФ в рассматриваемом случае имеют приоритетное значение положения международного Соглашения, согласно которого данное Соглашение применяется к налогам на доходы и имущество, в том числе к налогу на прибыль (доход) предприятий и организаций, взимаемым в договаривающихся государствах - РФ и Азербайджанской Республике, независимо от способов их взимания.

Согласно требованиям ст. 311 НК РФ налогоплательщик в целях избежания двойного налогообложения, вправе засчитать как уплаченные удержанные с него налоги с полученных им доходов за пределами РФ, в данном споре - в Азербайджанской Республике.

Суд сделал вывод об обоснованности применения Обществом налоговой ставки 5% при налогообложении доходов Оющества.

Суд правомерно отклонил довод налоговых органов о необходимости рассчитывать понесенные заявителем расходы исходя из общей площади всего инвестиционного проекта, поскольку изначально у Общества при заключении инвестиционного контракта не возникает право на получение жилой площади в части доли, принадлежащей Администрации города Москвы.

Сведения в установленной форме о доходах физических лиц, полученных в налоговом периоде, и суммах начисленных и удержанных в этом периоде налогов не являются налоговой декларацией по смыслу ст. 80 НК РФ

Положениями ст. 208, 209 НК РФ не предусмотрено отнесение сумм, представляющих собой возврат займа, к доходам налогоплательщика - физического лица, облагаемым налогом на доходы физических лиц

Услуги по возврату порожних цистерн на станцию отправления либо иную станцию не могут быть признаны непосредственно связанными с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта

Заявитель правомерно принял к вычету сумму акциза в связи с возвратом алкогольной продукции, соответственно обязанность по уплате акциза у него не возникла, поскольку согласно п. 5 ст. 202 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает сумму акциза, исчисленную по реализованным подакцизным товарам, налогоплательщик в этом налоговом периоде акциз не уплачивает

НК РФ не связывает момент вычета НДС по работам подрядчиков с периодом, следующим после периода, в котором работы были приняты на учет.

Норм, запрещающих при определении налоговой базы относить на расходы затраты, произведенные за счет доходов, которые не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль, глава 25 НК РФ не содержит.

Налоговое законодательство не содержит норм, ставящих предоставление налогоплательщику права на налоговый вычет по НДС в зависимость от исполнения обязанностей по исчислению и уплате налога в бюджет его контрагентами, а тем более организациями-подрядчиками третьего уровня, и не возлагает на него ответственность за налоговые правонарушения третьих лиц.

Поскольку положения Налогового кодекса РФ НК РФ и иные акты законодательства о налогах и сборах не устанавливают перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляют каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению), суд при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли обоснованно исходил из документального подтверждения произведенных Обществом расходов на топливо и ГСМ и их реальности. Вывод суда основан на анализе вышеназванных договоров, уставных документов, счетов-фактур, актов, накладных на отпуск товаров, документов об их оплате, бухгалтерских справок, документов бухгалтерской отчетности о наличии у заявителя дохода от торговой деятельности.

п. 5 ст. 78 НК РФ, действующий в редакции с 01.01.2007 и допускающий возможность зачета излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности по штрафам, не может применяться к отношениям, возникшим до этого времени