Судебные дела

Представленные обществом документы отвечают требованиям международного права. На них имеется апостиль, проставленный компетентным лицом Республики Кипр - Министерством юстиции Республики Кипр. Указанные документы подтверждают местонахождение компании на территории Республики Кипр.

Проектные работы не рассматриваются как осуществляемые через представительство, если деятельность носит подготовительный или вспомогательный характер для основной деятельности.

Как указал суд, из положений ст. 312 НК РФ в системной взаимосвязи с вышеуказанными нормами международного договора РФ следует, что для получения освобождения от удержания налога недостаточно свидетельства о регистрации корпорации.

Суд, исследовав представленные суду доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что документы, подтверждающие факт налогового резидентства иностранных компаний в Республике Кипр и Королевстве Нидерландов, представленные суду, являются надлежаще оформленными, поэтому оснований для доначисления налоговым органом налога на доходы и пени не установил.

Суд признал, что из положений ст. 312 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с указанными нормами международного договора РФ с Кипром следует, что для получения освобождения от удержания налога недостаточно документов, на которые ссылается заявитель, поскольку они не удостоверены Министром финансов или его уполномоченным органом.

Общество располагало на момент выездной налоговой проверки соответствующими доказательствами, в связи с чем у инспекции отсутствовали законные основания для его привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса ввиду отсутствия события налогового правонарушения.

То обстоятельство, что иностранное юридическое лицо не являлось плательщиком налога на территории Российской Федерации в силу международного соглашения, что не оспаривалось налоговым органом в ходе проверки и подтверждено судебными инстанциями, не образует в действиях налогового агента состава правонарушения.

Поскольку, исходя из международного договора, компетентный орган свои полномочия - заверять подтверждение постоянного местонахождения иностранной организации - может делегировать иным органам, вывод налогового органа о том, что Министерство юстиции и общественного порядка является некомпетентным органом, неоснователен. Доказательств, подтверждающих данный вывод, налоговым органом не представлено.

Представленные заявителем документы свидетельствуют о том, что иностранный контрагент, которому был выплачен доход в проверяемом периоде, имел постоянное местонахождение в Республике Кипр и являлся ее резидентом, что в силу международного договора исключало налогообложение данного лица на территории Российской Федерации.

Если налоговый агент не удержал сумму налога из дохода налогоплательщика, то налоговый орган не вправе взыскать этот налог за счет средств налогового агента, поскольку иное будет являться мерой ответственности (санкцией).

Судом сделан вывод о правомерности применения обществом налоговой ставки 5% при налогообложении доходов, выплаченных другой компании.

Удовлетворяя требование в полном объеме, суд исходил из того, что обязанности по уплате налога на доходы иностранного юридического лица у заявителя не имелось.

Общество на момент выездной налоговой проверки располагало доказательствами того что не являлось плательщиком налога на территории Российской Федерации, в связи с чем у инспекции не было оснований для привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса ввиду отсутствия события налогового правонарушения.

Доводы жалобы о том, что заявитель должен был применять ставку 10% по налогу на дивиденды, признаются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах права.

ОАО подтвердило наличие у него права на удержание с выплаченных названным иностранным организациям доходов налога на прибыль по ставке 5 процентов.

На момент проведения выездной налоговой проверки общество располагало соответствующими доказательствами, в связи с чем у инспекции не было оснований для привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса ввиду отсутствия события налогового правонарушения.

Утверждение Компании о том, что суд неправомерно применили письмо Минфина РФ от 07.02.05, не отвечает требованиям международного договора РФ, в соответствии с которым компетентные органы прибегают к взаимосогласительной процедуре в случаях, если самостоятельно не могут прийти к решению.

Довод налогового органа о представлении иностранной организацией подтверждения постоянного местонахождения позднее выплаты дивидендов правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку, как правильно указал суд, статья 312 НК РФ не ограничивает сроки действия вышеназванных подтверждений.

Общество, являвшееся источником выплаты резиденту Республики Кипр процентов по договору займа, представило суду заверенное компетентным органом подтверждение того, что иностранное юридическое лицо зарегистрировано на Кипре. Налоговая инспекция не представила доказательства, опровергающие названное подтверждение.

Суд посчитал, что из положений законодательства следует, что роялти могут облагаться налогом как в Испании, так и в России. Однако ставка налога в стране - источнике дохода (в данном случае в Российской Федерации) не может превышать 5 процентов, если получатель роялти имеет на них фактическое право.