Судебные дела

Доход, полученный резидентами Украины от переданных в аренду резиденту Российской Федерации судов (плавучих кранов, выполнявших дноуглубительные, строительно-монтажные и другие работы) облагается налогом на доходы предприятий и организаций только в Украине.

В силу статьи 3 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, единственной формальностью, соблюдение которой может быть потребовано для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и в надлежащем случае подлинности печати или штампа, которым скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

В отношении иностранной компании, имеющей постоянное представительство в городе Москве и осуществляющей строительные работы на территории Ленинградской области, для разрешения спора об обоснованности решения инспекции о привлечении к ответственности следует руководствоваться определением термина "постоянноепредставительство" (ст. 306 НК, ст. 374 - 376 и 382 Кодекса).

Суд сделал правильный вывод о неверной квалификации налоговым органом вменяемого обществу правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации. За неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, налоговый агент подлежит ответственности по статье 123 Кодекса, а не по статье 122 Кодекса.

Поскольку при разрешении данного спора суды руководствовались Соглашением об избежании двойного налогообложения, не подлежащим применению по данному делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Довод налогового органа о том, что если иностранная организация заключает договор, предметом которого является выполнение работ, не требующих разрешения на строительство, связанных с текущим ремонтом или отделкой помещений, монтажом телефонных линий или монтажом оборудования, не требующего прочной связи с конструктивными элементами здания, то эта деятельность не охватывается понятием "строительная площадка", не может быть принят как противоречащий пункту 1 части 1 статьи 308 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования ст.306 НК, в целях исчисления налога на имущество понятие "постоянное представительство иностранной организации" используется в том значении, в каком оно дано в международном договоре Российской Федерации, и только в том случае, если в таком договоре отсутствует описание понятия "постоянное представительство", то используется понятие, данное в статье 306 НК РФ.

Cуд отметил, что в целях определения страны, в соответствии с законодательством которой организация подлежит обложению налогом на прибыль, необходимо установить продолжительность работы на конкретном объекте, а не общую продолжительность деятельности на территории Российской Федерации.

Такие документы, как свидетельства о регистрации на территории иностранных государств (сертификаты об инкорпорации), выписки из торговых реестров, и т.п. не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих в налоговых целях постоянное местонахождение в иностранном государстве.

На учете в налоговом органе должна состоять сама иностранная организация, а не отдельная стройплощадка и, соответственно, общество, являясь налогоплательщиком, обязано уплачивать налоги и сборы в бюджеты всех уровней в каждом из мест нахождения своих обособленных подразделений в России.

Вывод суда о том, что у налогового органа отсутствовали основания для взыскания налога с доходов иностранного юридического лица и пени по данному налогу за счет собственных средств общества, является правомерным.

Налоговое законодательство Российской Федерации не устанавливает обязательной формы документов, подтверждающих постоянное местопребывание в иностранном государстве, а, следовательно, у заявителя не имелось оснований подвергать сомнению либо оспаривать подлинность представленных суду документов.

Общество правомерно не исчислило и не удержало с доходов спорные суммы налога.

Судебными инстанциями принято во внимание наличие Договора между Российской Федерацией и США от 17.06.92 "Об избежании двойного налогообложения", которым определено понятие "постоянное представительство" иностранной компании.

Отсутствие злоупотребления правом со стороны налогоплательщика подтверждается тем, что, определив статус компании как резидента США, он был вправе в силу договора РФ и США об избежании двойного налогообложения в полном объеме не удерживать доход с процентов, возникающих в Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что представленные документы являются достаточным доказательством постоянного местонахождения контрагентов истца и соответствуют положениям ст. 312 Налогового кодекса Российской Федерации.

ссылка налоговиков на письма Министерства финансов Российской Федерации отклоняется судом, поскольку разъяснения, содержащиеся в данных документах, в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание вследствие отсутствия полного и легализованного перевода ответа Службы внутренних доходов США на русский язык.

Выплата процентов в пользу корпорации вызвана незаконным уклонением инспекции от возврата сумм налога за пределами установленного пунктом 2 статьи 312 Кодекса срока, с окончанием которого она утратила право продолжать удерживать денежные средства, подлежащие возврату налогоплательщику на основании его заявления и представленных документов.

Таким образом, для квалификации коммерческой деятельности как деятельности через постоянное представительство не имеет значения факт регистрации филиала или представительства компании в России.

Невыполнение требований пункта 2 статьи 14 Договора между Рф и США исключает возможность осуществления налогообложения доходов иностранных специалистов на территории их постоянного местожительства, и, следовательно, вознаграждения, выплаченные иностранным работникам, облагаются на территории РФ налогом на доходы физических лиц.