Судебные дела

Общество, являвшееся источником выплаты резиденту Республики Кипр процентов по договору займа, представило суду заверенное компетентным органом подтверждение того, что иностранное юридическое лицо зарегистрировано на Кипре. Налоговая инспекция не представила доказательства, опровергающие названное подтверждение.

Суд, исследовав представленные суду доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что документы, подтверждающие факт налогового резидентства иностранных компаний в Республике Кипр и Королевстве Нидерландов, представленные суду, являются надлежаще оформленными, поэтому оснований для доначисления налоговым органом налога на доходы и пени не установил.

Представленные заявителем документы свидетельствуют о том, что иностранный контрагент, которому был выплачен доход в проверяемом периоде, имел постоянное местонахождение в Республике Кипр и являлся ее резидентом, что в силу международного договора исключало налогообложение данного лица на территории Российской Федерации.

То обстоятельство, что иностранное юридическое лицо не являлось плательщиком налога на территории Российской Федерации в силу международного соглашения, что не оспаривалось налоговым органом в ходе проверки и подтверждено судебными инстанциями, не образует в действиях налогового агента состава правонарушения.

На момент проведения выездной налоговой проверки общество располагало соответствующими доказательствами, в связи с чем у инспекции не было оснований для привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса ввиду отсутствия события налогового правонарушения.

Поскольку у иностранной организации не возникла обязанность по уплате налога на прибыль на территории Российской Федерации, то привлечение общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанностей налогового агента арбитражным судом обоснованно признано неправомерным.

Судом сделан вывод о правомерности применения обществом налоговой ставки 5% при налогообложении доходов, выплаченных другой компании.

Представленные обществом документы отвечают требованиям международного права. На них имеется апостиль, проставленный компетентным лицом Республики Кипр - Министерством юстиции Республики Кипр. Указанные документы подтверждают местонахождение компании на территории Республики Кипр.

Общество на момент выездной налоговой проверки располагало доказательствами того что не являлось плательщиком налога на территории Российской Федерации, в связи с чем у инспекции не было оснований для привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса ввиду отсутствия события налогового правонарушения.

Удовлетворяя требование в полном объеме, суд исходил из того, что обязанности по уплате налога на доходы иностранного юридического лица у заявителя не имелось.

Суд признал, что из положений ст. 312 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с указанными нормами международного договора РФ с Кипром следует, что для получения освобождения от удержания налога недостаточно документов, на которые ссылается заявитель, поскольку они не удостоверены Министром финансов или его уполномоченным органом.

Общество располагало на момент выездной налоговой проверки соответствующими доказательствами, в связи с чем у инспекции отсутствовали законные основания для его привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса ввиду отсутствия события налогового правонарушения.

Утверждение Компании о том, что суд неправомерно применили письмо Минфина РФ от 07.02.05, не отвечает требованиям международного договора РФ, в соответствии с которым компетентные органы прибегают к взаимосогласительной процедуре в случаях, если самостоятельно не могут прийти к решению.

Проектные работы не рассматриваются как осуществляемые через представительство, если деятельность носит подготовительный или вспомогательный характер для основной деятельности.

Доводы жалобы о том, что заявитель должен был применять ставку 10% по налогу на дивиденды, признаются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах права.

Суд посчитал, что из положений законодательства следует, что роялти могут облагаться налогом как в Испании, так и в России. Однако ставка налога в стране - источнике дохода (в данном случае в Российской Федерации) не может превышать 5 процентов, если получатель роялти имеет на них фактическое право.

У налогового органа не было законных оснований для начисления компании налога на имущество и соответствующих пеней, имеющей постоянное представительство в Российской Федерации.

Cуд принял во внимание тот факт, что в соответствии с условиями договора, соглашения и национальным законодательством Исламской Республики Иран при перечислении средств из доходов общества заказчиком было произведено удержание иранского подоходного налога.

В судебном заседании проверялись доводы ответчика о том, что осуществление деятельности по контракту в различных городах и районах Индии не привело к образованию постоянного представительства и что деятельность общества осуществлялась с использованием самоходных машин. Правовая оценка им дана - они признаны необоснованными.

Общество не подтвердило статус налогового резидента Российской Федерации.