Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Кавказского округа 13 июля 2005 г. N Ф08-2521/05-1221А

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа 13 июля 2005 г. N Ф08-2521/05-1221А

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
27.04.2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2005 г. N Ф08-2521/05-1221А

Дело N А53-21747/2004-С6-27

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма" "Диоскур" - К. (д-ть от 21.10.04), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (ранее - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (уведомление N 69589), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диоскур" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.05 по делу N А53-21747/2004-С6-27, установил следующее.

ООО ПКФ "Диоскур" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 20.09.04 N 04-382/1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Делу присвоен N А53-20387/2004-С6-27.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 48 574 рублей налоговых санкций. Делу присвоен N А53-21747/2004-С6-27.

Определением от 23.12.04 дела N А53-20387/2004-С6-27 и А53-21747/2004-С6-27 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А53-21747/2004-С6-27.

Решением суда от 07.02.05 обществу отказано в удовлетворении заявления. Заявление налогового органа удовлетворено. С общества в доход бюджета взысканы налоговые санкции в сумме 48 574 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом счета-фактуры ООО "Аргус" и ООО "РостТорг" не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подписаны неустановленными лицами, поставщики ООО "Аргус" и ООО "РостТорг" зарегистрированы по утерянным паспортам. Суд признал действия общества по возмещению налога на добавленную стоимость по сделкам с указанными поставщиками недобросовестными.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.02.04. По мнению подателя жалобы, судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Общество полагает, что судом необоснованно при принятии решения не учтены рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме от 09.06.2000 N 54 и действия общества признаны недобросовестными. Негативные последствия регистрации юридических лиц регистрирующим органом не могут быть переложены на добросовестного налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.01 по 01.01.04, по результатам которой составила акт от 20.08.04 N 04-382.

Рассмотрев материалы дела, возражения налогоплательщика руководитель налоговой инспекции вынес решение от 20.09.04 N 04-382/1 о привлечении общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату: налога на пользователей автодорог в сумме 808 рублей, налога на прибыль - 25 130 рублей, налога на добавленную стоимость - 22 636 рублей. Названным решением налогоплательщику предложено уплатить: налог на пользователей автодорог в сумме 4 039 рублей и пени - 1 447 рублей; налог на прибыль в сумме 125 651 рубля и пени - 24 518 рублей; налог на добавленную стоимость в сумме 113 179 рублей и пени - 35 260 рублей.

Требованием от 20.09.04 N 04-382/1 налоговая инспекция предложила обществу уплатить налоговые санкции в добровольном порядке в срок до 27.09.04.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (возмещению). Несоблюдение этих норм влечет за собой такие последствия, как отказ в принятии к налоговому вычету или возмещения сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Из вышеизложенного следует, что основанием к принятию предъявленных сумм налога к вычету или возмещению являются лишь счета-фактуры, содержащие достоверные сведения.

В заявлении от 22.10.03 Ш., указанный в счетах-фактурах как руководитель ООО "Аргус", пояснил, что он не имеет отношения к названной фирме, ее учредителем не является, и сообщил об утрате паспорта в 2002 году. Данное обстоятельство подтверждается письмом от 30.01.04 N 13/1146 начальника ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону о том, что Ш. обратился 08.07.03 в ПВС Советского ОВД с заявлением об утрате паспорта серии 6002 N 295133 и получил взамен утраченного паспорт серии 6004 N 270356 от 04.09.03 (том 2, л. д. 23, 24).

Согласно объяснительной С. от 21.08.03 он к ООО "РостТорг" ИНН 6164205689 отношения не имеет и не является ни директором, ни учредителем этой организации. В сентябре 2002 года им был утерян паспорт при неизвестных обстоятельствах. Из карточки (форма 1П), представленной Управлением по налоговым преступлениям ГУВД Ростовской области (письмо от 23.06.04 N 15/70-47610), следует, что С. 06.09.03 обращался в ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с заявлением об утрате паспорта на свое имя серии 60 01 N 710121. Взамен утраченного, ему 08.09.03 выдан новый паспорт серии 06 04 N 277804 (том 2, л. д. 25, 26).

Кроме того, в счете-фактуре от 10.12.02 N 281 имеется ссылка на платежный документ от 10.12.02 N 522, тогда как в платежном поручении от 10.12.02 N 522 в графе "назначение платежа" указан счет от 10.12.02 N 171. В материалах дела вместо указанного счета представлен счет от 12.11.02 N 171, при этом количество товара и цена в счете-фактуре от 10.12.02 N 522 и счете от 12.11.02 N 171 различны (том 1, л. д. 33, 36). В счете-фактуре от 10.10.02 N 205 (т. 1, л. д. 42) в строке "к платежно-расчетному документу" указано платежное поручение от 10.12.02 N 432, в счете-фактуре от 17.03.03 N 37 в строке "к платежно-расчетному документу" указаны платежные поручения от 18.03.03 и 28.03.03 N 94, 129, 130. счета-фактуры, исполняет обязанности главного бухгалтера. В счетах-фактурах от 31.07.03 N 417 и 19.08.03 N 487, выставленных ООО "РостТорг" отсутствуют адреса грузоотправителя и грузополучателя, расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера. При этом подписи на указанных счетах-фактурах различны.

Документы, не соответствующие утвержденным формам или не содержащие обязательных реквизитов, содержащие сфальсифицированные сведения не могут быть подтверждением учета совершения хозяйственных операций.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что представленные обществом в материалы дела счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, в связи с чем не могут быть приняты к налоговому учету.

Основанием доначисления обществу налога на прибыль послужило исключение из затрат документально не подтвержденных расходов.

Признавая правомерным доначисления налога на прибыль, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль полученные доходы уменьшаются на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" и пунктом 25 Инструкции МНС России от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), и сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров при осуществлении заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

Поскольку представленные обществом счета - фактуры и товарные накладные являются недостоверными, подписаны неустановленными лицами, не подтверждают приобретение и оплату спорных товарно-материальных ценностей, транспортировку товара от поставщиков к обществу, суд обоснованно исключил из затрат документально не подтвержденные расходы и признал действия налогового органа по доначислению налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог правомерными.

Довод общества о том, что оно действовало добросовестно, не принят судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, осуществляемая лицом, зарегистрированным в качестве предпринимателя, на свой риск.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

Суд первой инстанции, оценивая доводы налогоплательщика о том, что он не может нести ответственности за действия поставщиков, обоснованно указал, что избрав в качестве партнеров ООО "Аргус" и ООО "РостТорг", вступая с ними в правоотношения, общество было свободно в выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 07.02.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-21747/2004-С6-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.