Постановление ФАС Поволжского округа 20 марта 2008 г. по делу N А65-17889/06

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2008 г. по делу N А65-17889/06

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Казани,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу N А65-17889/06,

по заявлению открытого акционерного общества "Татшерсть", г. Казань, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Казани о признании частично недействительным ее решения от 30.06.2007 N 29,

установил:

открытое акционерное общество "Татшерсть" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Казани о признании недействительным ее решения от 30.06.2006 N 29 в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, земельному налогу и налогу на прибыль в общей сумме 663818,23 рублей, пени ним в общей сумме 80207,58 рублей и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 106974,84 рублей.

Решением суда от 21.12.2006, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007, заявление удовлетворено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.06.2007 принятые судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования и дачи надлежащей оценки затратам Общества по проведению маркетинговых исследований в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промтех" и СПК "Ярыш" с 01.01.2003 по 30.10.2003, а также договорных отношений между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "ЛенОблСнаб" - являлось ли последнее действующим юридическим лицом на момент возникновения обязательств между сторонами.

Решением суда от 15.10.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007, подтверждены предыдущие судебные акты.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.

По мнению Инспекции счет-фактура без указания в нем адреса и ИНН получателя не может являться основанием для принятия сумм налога к вычету и, кроме того, расходы, понесенные заявителем на маркетинговое исследование, проведенное фирмой - обществом с ограниченной ответственностью "Цвет", являются экономически нецелесообразными, поскольку СПК "Ярыш" и общество с ограниченной ответственностью "Промтех" за период с 01.01.2003 по 31.10.2003 уже являлись покупателями продукции открытого акционерного общества "Татшерсть".

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, коллегия считает, что не имеется правовых оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 30.06.2006 N 29 по результатам акта выездной налоговой проверки от 15.06.2007 N 27 за период с 01.01.2003 по 31.22.005, открытое акционерное общество "Татшерсть" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 106974,84 рублей и ему предложено перечислить в бюджет доначисленные налоговые платежи в сумме 667410,85 рублей и пени по ним в сумме 82868,85 рублей.

В рамках обжалуемой части судебных актов основанием для доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 68574 руб. 20 коп., пени к нему в сумме 17302 руб. 28 коп. и привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 13714 руб. 84 коп., по мнению налогового органа, послужило то обстоятельство, что Обществом не обоснованно завышена сумма расходов в сумме 368300 рублей по проведению ООО "Цвет" маркетинговых исследований, в связи с тем, что данные исследования являются экономически нецелесообразными, так как СПК "Ярыш" и ООО "Промтех" ранее уже являлись покупателями Общества. Налоговый орган ставит под сомнения экономическую оправданность данных исследований, указывая, что Общество имел возможность заключать новые договора на поставку товаров с вышеуказанными предприятиями без привлечения посредников.

Основанием для доначисления НДС за март 2003 г. в сумме 63080 руб. и в соответствующей сумме пени к нему по решению от 30.06.2006 г. N 29 явились финансово-хозяйственные взаимоотношения Общества с ООО "ЛенОблСнаб", а именно то, что ООО "ЛенОблСнаб" не прошло перерегистрацию и в базе ЕГРЮЛ не значится.

Коллегия выводы арбитражных судов об удовлетворении заявленных требований в части обжалования ответчиком состоявшихся судебных актов находит правильными.

1. В соответствии с пп. 14 и 15 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

В силу пп. 27 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик обязан обосновать экономическую оправданность своих расходов, документально их подтвердить и доказать их связь с деятельностью, направленной на получение дохода, что осуществление затрат на маркетинговые и информационные услуги в конкретной ситуации либо необходимо по экономическим, юридическим, экологическим, социальным или иным основаниям, либо связано с получением дохода (или возможностью его получения), либо обусловлено особенностями его деятельности. При этом налогоплательщик вправе приводить любые доказательства обоснованности (разумности, целесообразности, необходимости) конкретных расходов.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные в отчетном налоговом периоде доходы на сумму произведенных им расходов на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг), при условии обоснованности таких расходов, то есть при экономической оправданности понесенных расходов, выраженных в денежной форме. Привлечение сторонних организаций для оказания данных услуг экономически оправдано только в том случае, если это приведет налогоплательщика к реальному сокращению издержек производства или увеличению прибыли.

Из заключенного заявителем с ООО "Цвет" договора от 01.11.2003 N 7 усматривается, что ООО "Цвет" обязуется оказать услуги по маркетинговому исследованию рынка шерсти как по России так и на экспорт. Договор N 7 имеет смешанный характер. Согласно данному договору для Общества проведены работы по изучению рынка шерсти; работы по увеличению объема сбыта шерсти, в частности, были разосланы коммерческие предложения, образцы производимой продукции, собраны требования покупателей по ее качеству, проведены переговоры по возможности поставок.

Суды правильно указали, что факт оказания маркетинговых исследований на сумму 368300 рублей подтверждаются имеющимися в материалах дела отчетом по заключенному договору и приложением к отчету, а также актом от 28.12.2003 N 000001. Из материалов дела видно, что обществом представлены в суд отчет по договору от 01.11.2003 г. N 7 (т. 1, л. д. 46 - 47) и приложения к отчету (л. д. 1 - 34 т. 2).

Учитывая, что торговля, закупка и обработка шерсти является основным видом деятельности Общества, изучение конъюнктуры рынка с учетом технических характеристик товара необходимо для поиска продавцов и покупателей, и расходы по оплате маркетинговых услуг непосредственно связаны с получением Обществом выручки от осуществления этой деятельности, то такие расходы в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ являются экономически оправданными.

В результате маркетинговых исследований для Общества привлечены покупатели, которым реализована шерсть за период с 01.11.2003 г. по 30.12.2003 г. на сумму 8565000 руб. и ООО "Эксперт" на сумму 961000 руб., что не отрицается налоговым органом и указано в тексте оспариваемого решения налогового органа.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

2. Обществом у ООО "ЛенОблСнаб" приобретена ткань упаковочная (арт. 14133), НДС по счету-фактуре N 2115 от 03.02.2003 г., предъявленной поставщиком по данной сделке, составил 63080 руб. (т. 1, л. д. 52).

Отказывая Обществу в праве на вычет по НДС, счет-фактуре от 03.02.2003 N 2115, не указаны адрес и ИНН. Также налоговый орган указал, что ООО "ЛенОблСнаб" не прошло перерегистрацию и в базе ЕГРЮЛ не значится.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ и правовой позиции Конституционного Суда России Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, недобросовестность налогоплательщика, необоснованность получения таким налогоплательщиком налоговой выгоды при возмещении НДС из бюджета должны быть доказаны налоговым органом.

В данном случае НДС из бюджета. Товар Обществом был реально получен и оплачен поставщику, путем перечисления денежных средств на счет поставщика в банке.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, в силу ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что ООО "ЛенОблСнаб" не прошло перерегистрацию и в базе ЕГРЮЛ не значится, опровергается письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области от 08.08.2007 N 05-07/23119, согласно которому ООО "ЛенОблСнаб" состоит на налоговом учете во Всеволожском районе по месту нахождения с 17.05.2000, однако, при этом, не исполнил обязанность по перерегистрации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" изложено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В п. 10 названного Постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Этих доказательств налоговым органом не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что решение налогового органа от 30.06.2006 N 29 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 13714,84 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 68574,20 рублей, пени к нему в сумме 17302,28 рублей и доначисления НДС за март 2003 года в сумме 63080 руб. и соответствующей суммы пени, является недействительным.

При таких обстоятельствах коллегия судебные акты находит законными и обоснованными.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу N А65-17889/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий