Судебные дела

Учреждение одним физическим лицом нескольких организаций допускается нормами, регулирующими порядок создания юридических лиц. Заключение таким лицом договоров с одними и теми же контрагентами, равно как и сходный порядок ведения предпринимательской деятельности, являются естественным следствием управления деятельностью юридических лиц одними и теми же органами и не могут свидетельствовать об отсутствии в их действиях экономического смысла. Создание холдингов - один из распространенных в практике способов оптимизации коммерческой деятельности и не предполагает обязательное создание "схемы" ухода от налогообложения. При проверке инспекцией не установлены факты противозаконного уменьшения налогового бремени членами холдинга.

Мнимость или притворность заключавшихся Обществом договоров с РООИ и фактического неисполнения не могут подтверждаться тем, что часть персонала, предоставлявшегося РООИ по договорам с ООО "ВСУ-1", являлась штатными сотрудниками заявителя. Доказательств осуществления указанными физическими лицами своей трудовой деятельности исключительно как штатными сотрудниками Общества Инспекция не представила.

Суды в своих актах не опровергли выводы инспекции о реализации схемных правоотношений, связанных со страхованием договоров инвестирования.

Выводы Инспекции о наличии у налогоплательщика двойного учета заработной платы, а также о размере фактических выплат работникам основаны на объяснениях бывших работников Общества, полученных работником органа внутренних дел в рамках оперативно-розыскных мероприятий, а также на предположениях Инспекции о том, что материальная помощь является частью пособия по временной нетрудоспособности, рассчитанной и доплаченной работникам исходя из фактической заработной платы. Инспекция не вызывала опрошенных физических лиц для дачи показаний и оформления их показаний в порядке, установленном статьей 90 НК РФ.

Если норма налогового права не содержит в качестве условия ее применения соблюдение норм гражданского законодательства, она применяется вне зависимости от того, соблюдены ли нормы гражданского законодательства.

Предоставление обществу персонала из числа штатных работников иных организаций, входящих в холдинг "Возрождение", не свидетельствует об экономической необоснованности спорных расходов заявителя, так как данные организации являются самостоятельными юридическими лицами, что не исключает выполнение их сотрудниками работ для общества по совместительству. Довод инспекции о том, что заключенные обществом договоры направлены исключительно на получение налоговой выгоды, подлежит отклонению, поскольку доказательства отсутствия у общества намерения получить соответствующий экономический эффект от исполнения этих договоров налоговым органом не представлены.

У суда имелись достаточные основания, прийти к выводу о том, что совершаемые операции не является экономически оправданными, поскольку не имели иного экономического смысла, кроме как получения заведомого убытка, который позволяет уменьшать налоговую базу и экономить на уплате налога на прибыль.

Учитывая, что привлечение организации-аутсорсера экономически оправдано в том случае, если это приведет общество к реальному сокращению издержек производства или увеличению прибыли, суд пришел к правомерному выводу о том, что привлечение обществом организации-аутсорсера является экономически неоправданным

Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований по данному эпизоду, исходил из того, что материалами дела не подтверждено фактическое оказание ЗАО "Коммерческое бюро Северо-Запад" услуг по подбору персонала. Также судом указано, что Общество не проявило должной осмотрительности в выборе данного контрагента, поскольку согласно ответу ИФНС N 22 по г. Санкт-Петербургу ЗАО "Коммерческое бюро Северо-Запад" находится в розыске, по зарегистрированному месту нахождения не находится, заявленный организацией в налоговой отчетности доход в спорный налоговый период не соответствует перечисленным по договору N 17/2004 денежным средствам, основные средства на балансе организации отсутствуют.

Заявитель не является работодателем по отношению к работникам, предоставленным ему третьим лицом во исполнение договора от 25.05.2004 N 188, то есть не является плательщиком ЕСН в отношении полученных этими работниками доходов и выплат и не является по отношению к этим работникам налоговым агентом. При определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитывается доход от реализации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в пределах вклада участника общества.

Действия заявителя и его учредителей изначально были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых платежей по налогу на прибыль у учредителей заявителя и ориентированы на возникновение убытка у заявителя, исключающего уплату налога на прибыль.

Расходы на услуги по предоставлению технического и управленческого персонала сторонними организациями для участия в производственном процессе и управлении производством признаны расходами, связанными с производством в целях исчисления налога на прибыль.

В связи с тем, что налоговый орган не представил доказательства того, что обществом были намеренно совершены противоправные действия, направленные на занижение налоговой базы с целью неуплаты ЕСН, и его должностные лица осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий, привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является неправомерным.

Суммы, перераспределенные с солидарного счета на именные пенсионные счета уволенным сотрудникам, не образуют объекта обложения единым социальным налогом.

Общество неправомерно завысило расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, исчисляя амортизацию по зданиям, переданным в счет уставного капитала, не по остаточной стоимости передающей стороны, а по договорной. Общество на основании пункта 2 статьи 259 НК РФ должно начислять амортизацию с 01.01.2005, а в силу статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, следовательно, у налогоплательщика имелась возможность откорректировать свои налоговые обязательства с учетом изменений в НК РФ.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки ЗАО "Сорокинское" была выявлена схема ухода налогоплательщика от уплаты единого социального налога, поскольку бывшие работники ЗАО "Сорокинское" были переведены во вновь созданные организации ООО "Поле", ООО "Агро-Прогресс", ООО "Агро-Сотрудничество", ООО "Колос", применяющие упрощенную систему налогообложения. Работники продолжали состоять в трудовых отношениях с ЗАО "Сорокинское" путем заключения гражданско-правовых договоров о предоставлении персонала.

Дело ЗАО "МИАН". Налоговый орган пришел к выводу о том, что взаимно согласованные действия ряда юридических лиц направлены на создание схемы ухода от налогообложения, посредством осуществления между собой проводок вне какой-либо связи с реальными денежными расчетами самостоятельно хозяйствующих субъектов.

Действия заявителя направлены на уклонение от уплаты налогов, в связи с чем для целей налогообложения налогом на прибыль не могут быть приняты расходы по страховым выплатам в размере их превышения над взносами и полученными процентами по договорам займа, в связи с их экономической неоправданностью.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с п. 1 ст. 29, пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ безвозмездную раздачу буклетов, авторучек с фирменной символикой следует рассматривать для целей применения налога на добавленную стоимость как безвозмездную передачу товаров, а поэтому налогообложение НДС вышеуказанной продукции производится в общеустановленном порядке, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку розданная продукция в рекламных целях не предназначалась для дальнейшей перепродажи.

Общество ссылается на то, что не имеет возможности проверить законность действий контрагентов, что противоречит п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".