Судебные дела

О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суды не исследовали в совокупности и взаимосвязи (в том числе и в результате разделения дела на отдельные эпизоды) все обстоятельства, связанные с влиянием взаимозависимости контрагентов и согласованности их действий на возможность использования Обществом схемы искусственного занижения выручки от реализации продукции с целью перераспределения налогового бремени между участниками сделок и уклонения от выполнения своих налоговых обязательств, а также на возможность учесть для целей налогообложения операции по реализации продукции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, для получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция обязала налогоплательщика уплатить НДФЛ с доходов физических лиц, которые не состояли в трудовых отношениях с заявителем, по отношению к которым он не является налоговым агентом, которым не выплачивал доход и у которых не удерживал НДФЛ из заработной платы. Физические лица являлись и являются работниками ООО "Тим стаффинг", ООО "Консультативная группа "ТИМ", ООО "Тим стаффинг плюс", ООО "Мастер Стафф". Указанные общества самостоятельно удержали и уплатили все установленные налоги и сборы, что подтверждено в ходе проверки

По результатам проведенной проверки налоговый орган сделал вывод о том, что фактически экспорт товаров осуществлялся предприятиями-производителями, а взаимозависимыми и входившими в финансово-промышленную группу МДМ организациями была разработана схема, с помощью которой Общество, располагая пакетом документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт, незаконно возмещало НДС из бюджета

Из материалов дела усматривается, что в основу доначисления налоговым органом страховых взносов и предложения удержать НДФЛ положены справки о среднемесячной заработной плате работников Общества, выданных им для получения кредита в Сбербанке РФ, а также расчетно-платежные ведомости на получение заработной платы за 2004 - 2005 гг., которые позволили Инспекции сделать вывод о ведении ООО "Агентство недвижимости "Наш дом" двойной бухгалтерии и выплате своим сотрудникам дохода в виде "неофициальной" заработной платы.

Общество фактически самостоятельно осуществляло весь объем работ по отправке лесопродукции, в связи с чем, имея возможность получать за указанный объем работ оплату в полном объеме, действовало в рамках агентских договоров за вознаграждение в размере 1 процента

Предоставление Обществу персонала из числа штатных работников иных организаций, входящих в холдинг "Возрождение", не свидетельствует об экономической необоснованности спорных расходов заявителя, так как данные организации являются самостоятельными юридическими лицами, что не исключает выполнение их сотрудниками работ для Общества по совместительству (договору подряда, заключенному с региональными общественными организациями инвалидов).

Поскольку вывод суда о недобросовестности заявителя, выразившейся в применении банковских схем с участием АКБ "Транскапиталбанк" и Отделения Сбербанка, целью которых является незаконное получение денежных средств из бюджета, о наличии взаимных согласованных действий ряда юридических лиц - заявителя, ЗАО "ПФК "Дилар", РОАО "Втормет", ОАО "Втормет", ЗАО "Инвестмет" и др. - может затрагивать права и законные интересы названных лиц, суду следует рассмотреть вопрос о необходимости привлечения названных лиц к участию в деле. Использование логотипа "МАИР" не формирует интереса именно к продукции заявителя, поэтому расходы на производство таких рекламных материалов не могут быть отнесены непосредственно к деятельности заявителя.

Затраты, понесенные Обществом по договорам, заключенным с М. на оказание услуг по поиску и подбору приемлемых для заказчика организаций для заключения договоров на оказание услуг, а также содействию в пролонгации и расторжении этих договоров, являются экономически не оправданными, а следовательно не могут быть признаны обоснованными в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ.

Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки неправомерно не принял во внимание документы, подтверждающие расходы предпринимателя, связанные с приобретением ценных бумаг, ссылаясь на показания лиц, значащихся руководителями названных организаций, которые отрицали отношение к деятельности этих обществ и совершение каких-либо операций с предпринимателем.

При новом рассмотрении суду необходимо дать правовую оценку всем доводам налогового органа, в том числе и о том, что общая сумма вознаграждения, начисленная Обществом банку за хранение и архивирование заявлений за 2005 год составила 81 041 780 руб., что, по мнению Инспекции, свидетельствует о фактической направленности действий контрагентов на завышение эффективной процентной ставки по выдаваемым банком физическим лицам кредитам, с учетом условия дополнительного соглашения к договору, в соответствии с которым размер вознаграждения увеличен "задним числом" применительно к увеличению количества заявлений по состоянию на 01.08.2005 г., а сами заявления, как пояснили представители общества, хранились банком в общих делах страхователей одновременно являвшихся заемщиками, и банк, в соответствии с условиями договора от 17.02.05 г., принимал эти заявления и выдавал страхователям страховые полисы.

Заявитель с момента отзыва лицензии не вправе не только относить на расходы, учитываемые в целях налогообложения, резерв по просроченной ссудной задолженности, но также и формировать вышеуказанный резерв.

Суммы сокрытых доходов определены инспекцией расчетным путем только на основании свидетельских показаний бывших работников общества, без каких-либо бухгалтерских документов, подтверждающих выплату, учет либо выдачу "неофициальной" заработной платы, ее размеры

Инспекция не доказала совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для ухода от обложения ЕСН путем выплаты заработной платы через РООИ, а сам по себе факт работы части сотрудников Общества по договорам подряда в РООИ не является нарушением действующего законодательства, поскольку запрета на работу по договорам подряда в других организациях законодательством не установлено.

Суды пришли к выводу о наличии схемы и правомерно доначислили комиссионеру штраф за неуплату НДС.

Поскольку покупка и продажа нефти носили формальный характер, реальная производственно-хозяйственная деятельность нефтетрейдерами не осуществлялась, расходы по покупке нефти были существенно завышены с целью необоснованного получения налоговой выгоды, также следует признать обоснованными и выводы суда относительно завышения налоговых вычетов по НДС по рассматриваемым сделкам

Судом сделан вывод об участии заявителя наряду с ООО "Комплексное страхование" в схеме, применение которой позволяло заявителю в течение нескольких лет уклоняться от исчисления и уплаты ряда налогов и состоявшей в том, что суммы, начисляемые работникам заявителя в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, прикрывались выплатой (за счет заявителя) страховых сумм по договорам страхования жизни, которые в налоговую базу по ЕСН, НДФЛ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не включались.

Поскольку покупка и продажа нефти носили формальный характер, реальная производственно-хозяйственная деятельность нефтетрейдерами не осуществлялась, расходы по покупке нефти были существенно завышены с целью необоснованного получения налоговой выгоды, также следует признать обоснованными и выводы суда относительно завышения налоговых вычетов по НДС по рассматриваемым сделкам.

ОАО "НК "РуссНефть" большую часть прибыли направляло не на инвестирование своих нефтедобывающих предприятий, а передавало безвозмездно нефтетрейдерам.

По мнению инспекции, создание новых юридических лиц (ООО "Гермес-Плюс", ООО "Гермес-сервис") и регистрация индивидуального предпринимателя Громова В.Н. не связаны с реальной деловой целью, а произведены искусственно для применения упрощенной системы налогообложения, то есть для уклонения от уплаты налоговых платежей и получения необоснованной налоговой выгоды. Все указанные лица являются взаимозависимыми, поскольку занимаются реализацией горючесмазочных материалов, а учредителями и руководителями названных субъектов являются одни и те же лица.Судом на основании всестороннего и полного изучения всех обстоятельств дела не установлена "схема" уклонения от уплаты Обществом налогов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.