Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 8 октября 2007 года Дело N Ф04-5394/2007(38883-А27-37)

Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 8 октября 2007 года Дело N Ф04-5394/2007(38883-А27-37)

Общество неправомерно завысило расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, исчисляя амортизацию по зданиям, переданным в счет уставного капитала, не по остаточной стоимости передающей стороны, а по договорной. Общество на основании пункта 2 статьи 259 НК РФ должно начислять амортизацию с 01.01.2005, а в силу статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, следовательно, у налогоплательщика имелась возможность откорректировать свои налоговые обязательства с учетом изменений в НК РФ.

15.11.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2007 года Дело N Ф04-5394/2007(38883-А27-37)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка на постановление апелляционной инстанции от 19.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2230/2007-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод по ремонту горно-шахтного оборудования" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод по ремонту горно-шахтного оборудования" (далее - ООО "Завод по ремонту ГШО", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 31.01.2007 N 68/1 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 20.04.2007 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены частично. Ненормативный правовой акт признан недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 20770 руб., исчисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 437,27 руб. и штрафа в размере 5246,20 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2007 решение первой инстанции изменено. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 21609 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 4321,80 и соответствующих данному налогу сумм пеней.

В кассационной жалобе Инспекция, обжалуя постановление апелляционной инстанции по эпизоду по налогу на прибыль, просит отменить его, ссылаясь на неполно исследованные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, и решение первой инстанции оставить без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Завод по ремонту ГШО" просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, без удовлетворения кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что налоговый орган в отношении ООО "Завод по ремонту ГШО" вынес решение от 31.01.2007 N 68/ДСП о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество в виде штрафа в размере 14035 руб. и к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 50 руб.

Несогласие с данным решением послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из норм статей 247, 252, 270, подпункта 2 пункта 1 статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации, отказал налогоплательщику в удовлетворении требований по признанию недействительным ненормативного правового акта по эпизоду по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции посчитал неприменимым подпункт 2 пункта 1 статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае и, применив положения статьи 257, пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 ПБУ 6/01 и пункта 2 статьи 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", удовлетворил в этой части требования Общества.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, основываясь на следующих нормах законодательства о налогах и сборах.

Общество, по мнению налогового органа, неправомерно завысило расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, на 90036 руб., исчисляя амортизацию по зданиям, переданным в счет уставного капитала, не по остаточной стоимости передающей стороны, а по договорной.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

Расходами в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности, суммы начисленной амортизации по амортизируемому имуществу.

Порядок определения стоимости амортизируемого имущества в целях обложения налогом на прибыль регулируется статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 НК РФ остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Так как имущество получено в виде взноса в уставный капитал за соответствующую долю в уставном капитале, то данный объект основных средств не может быть безвозмездно переданным.

Пунктом 27 статьи 1 Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" подпункт 2 пункта 1 статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен новым абзацем, согласно которому имущество (имущественные права), полученное в виде взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимости (остаточной стоимости) полученного в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал имущества (имущественных прав). Стоимость (остаточная стоимость) определяется по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права) с учетом дополнительных расходов, которые при таком внесении (вкладе) осуществляются передающей стороной при условии, что эти расходы определены в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал. Если получающая сторона не может документально подтвердить стоимость вносимого имущества (имущественных прав) или какой-либо его части, то стоимость этого имущества (имущественных прав) либо его части признается равной нулю.

Положениям данной нормы законодатель придал обратную силу и распространил их с 1 января 2005 года.

Основные средства введены в эксплуатацию 31.12.2004. В актах приема-передачи от 20.07.2004 и на дату принятия к бухгалтерскому учету отражена остаточная стоимость переданного имущества. Стоимость переданного имущества по бухгалтерскому и налоговому учету совпадает.

Таким образом, Общество на основании пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации должно начислять амортизацию с 01.01.2005, а в силу статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, следовательно, у налогоплательщика имелась возможность откорректировать свои налоговые обязательства с учетом вышеназванных изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции и подлежащим отмене постановление апелляционной инстанции по эпизоду по налогу на прибыль.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 19.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2230/2007-6 отменить, оставить в силе решение от 20.04.2007 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все новости по этой теме »

Первоначальная стоимость основных средств. Переоценка
Все новости по этой теме »

Полезная информация для налогоплательщика
Все новости по этой теме »

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 26.06.2017  

    Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

  • 21.06.2017  

    При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам к выводам о нереальности хозяйственных отношений заявителя с поставщиком, спорный контрагент был использован налогоплательщиком для создания документооборота, направленного на завышение расходов в целях применения вычетов при исчислении НДС.

     

  • 21.06.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения сделал обоснованные выводы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов в результате взаимоотношений заявителя с компаниями-партнерами, связанных с работами п


Вся судебная практика по этой теме »

Первоначальная стоимость основных средств. Переоценка
  • 13.05.2012  

    Судебные инстанции обоснованно указали, что непринятие Правительством Российской Федерации и иными органами исполнительной власти нормативных актов, обеспечивающих возможность осуществления государственной регистрации прав на линейно-кабельные сооружения связи, не должно приводить к невозможности осуществления налогоплательщиком своих прав, установленных законодательством о налогах и сборах, а также препятствовать экономически обоснованному расчет

  • 05.05.2012  

    Формирование первоначальной стоимости объекта также является условием включения объекта в состав основных средств, поскольку до ее формирования налогоплательщик не может учитывать объект в качестве основного средства.

  • 01.03.2012  

    Осуществление перевозок грузов (горной массы, доломитовой крошки и т.д.) в карьерах является эксплуатацией объектов основных средств в контакте с агрессивной средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации, в связи с чем признали правомерным применение обществом коэффициента 2 в отношении спорных основных средств.


Вся судебная практика по этой теме »

Полезная информация для налогоплательщика
  • 10.05.2017  

    Факт совершения предпринимателем нарушений, выразившихся в нарушении установленного срока регистрации в качестве страхователя более чем на 90 дней, а также в осуществлении физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя, установлен судами и подтвержден материалами дела, в связи с чем суды пришли к выводу о правомерном привлечения предпринимателя к ответственно

  • 01.05.2017  

    В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 г. № 304-ЭС15-7871, убытки, причиненные в результате действий

  • 01.11.2016  

    Как следует из материалов дела, основанием для соответствующих выводов явилось заключение о результатах прохождения испытательного срока, подтверждающее ненадлежащее выполнение должностных обязанностей истцом. Поскольку действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедш


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все законодательство по этой теме »

Первоначальная стоимость основных средств. Переоценка
Все законодательство по этой теме »

Полезная информация для налогоплательщика
Все законодательство по этой теме »