Судебные дела

Судами сделаны выводы о том, что предприятием использована схема снижения налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства, выразившаяся в выводе из-под налогообложения доходов, полученных от услуг по организации общественного питания и розничной торговли с использованием взаимозависимого лица, уплачивающего ЕНВД, осуществляющего один вид деятельности, находящегося на одной территории с налогоплательщиком, созданного на его территории, не имеющего собственных производственных площадей (помещений, складов), оборудования, транспорта, персонала.

Суды сделали вывод о том, что в действиях общества не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. Налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной. Не доказано также, что общество при заключении сделок не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагентах.

Действующее законодательство не связывает право налогоплательщика на налоговый вычет НДС с полнотой отражения поставщиком продукции в своей бухгалтерской отчетности соответствующих хозяйственных операций, с фактической уплатой поставщиками в бюджет НДС, фактическим нахождением организации-поставщика по юридическому адресу.

Суды на основании Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» пришли к выводу об отсутствии разумного экономического смысла и деловой цели по спорным операциям с векселями, исходя из доказательств, представленных сторонами.

Судом сделан правомерный вывод о том, что для целей налогообложения заявителем учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом и, обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что контрагенты зарегистрированы незадолго до совершения хозяйственных операций, кассационная инстанция приходит к выводу о направленности действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды.

Налоговый орган не представил достаточных доказательств того, что при заключении договора с управляющей компанией общество преследовало единственную цель – получение налоговой выгоды посредством налоговых вычетов при исчислении НДС. Вывод судов о подтверждении обществом первичными документами оказания ему услуг управления, их оплату и экономическую обоснованность, при непредставлении налоговым органом доказательств, опровергающих данные обстоятельства, является правильным.

Суды пришли к правильному выводу о том, что в действиях заявителя усматривается вина в совершении налогового правонарушения, поскольку они повлекли получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Заявляя налоговые вычеты и уменьшая налоговую базу на основании недостоверных документов, не оплачивая налоги в бюджет, должностные лица предприятия должны были осознавать вредоносный характер последствий, возникающих вследствие этих действий.

Инспекция, поставив под сомнение реальность оказания данных услуг, ссылалась на такие обстоятельства, как государственная регистрация агента по адресу массовой регистрации юридических лиц, непредставление им в налоговый орган налоговой отчетности. Об экономической неоправданности понесенных расходов свидетельствовал также и размер агентского вознаграждения, составивший 58,5 % от оптовой цены поставленного товара. Кроме того денежные средства, поступившие на счет агента, переводились им в полном объеме на счет другого лица, после чего снимались наличными.