Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 8 ноября 2007 г. N Ф04-3725/2005(39893-А67-26)

Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 8 ноября 2007 г. N Ф04-3725/2005(39893-А67-26)

Учитывая, что привлечение организации-аутсорсера экономически оправдано в том случае, если это приведет общество к реальному сокращению издержек производства или увеличению прибыли, суд пришел к правомерному выводу о том, что привлечение обществом организации-аутсорсера является экономически неоправданным

12.12.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2007 г. N Ф04-3725/2005(39893-А67-26)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета-Центр", город Омск, на решение от 20.12.2006 (изготовлено в полном объеме 09.02.2007) и постановление от 30.07.2007 апелляционной инстанции (изготовлено в полном объеме 14.09.2007) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6754/2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Планета-Центр", город Омск, к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска о признании недействительным решения N 07-27/7610 от 29.06.2004,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Планета-Центр" (далее - ООО "Планета-Центр"), город Омск, обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 07-27/7610 от 29.06.2004, которым общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в результате его неправильного исчисления в размере 398400 рублей, доначисления налога на прибыль за 2003 год в размере 1992000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество считает вывод налогового органа о том, что ООО "Планета-Центр" занизило налоговую базу в связи с включением в состав расходов услуг, оказанных обществу по договору аутсорсинга, не основан на нормах налогового законодательства и нарушает права ООО "Планета-Центр".

Кроме того, налоговым органом сделан неверный вывод о дублировании функций работников ООО "Планета-Центр" и ООО "Премьера", так как при этом неверно определены трудовые обязанности работников общества, характер и виды услуг, оказываемых обществом сторонними организациями.

Решением от 07.12.2004 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2005 апелляционной инстанции, заявленные требования были удовлетворены.

Признано незаконным решение налогового органа N 07-27/7610 от 29.06.2004, как основанное на неверной трактовке положений статей 247, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации в части, регламентирующей экономическую целесообразность расходов, влияющих на размер налоговой базы по налогу на прибыль.

Постановлением от 20.06.2005 кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение первой и постановление апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Кассационная инстанция мотивировала данный вывод тем, что общество не доказало, что затраты на услуги аутсорсинга были ему необходимы (по экономическим, юридическим или иным основаниям) или что они связаны с получением дохода (или возможностью его получения).

При новом рассмотрении дела суду было предложено дать надлежащую оценку доказательствам, на которые ссылаются стороны как на основании своих требований и возражений, рассмотреть заявленные требования по существу исходя из норм действующего законодательства, по результатам рассмотрения принять законное и обоснованное решение.

Решением от 06.02.2006 Арбитражного суда Омской области заявленные обществом требования были удовлетворены полностью. Признано незаконным решение N 07-27/7610 от 29.06.2004 налогового органа, как несоответствующее статьям 247, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 11.07.2006 кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа судьи решение первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Томской области.

Кассационная инстанция мотивировала данный вывод тем, что вывод суда о неподтвержденности довода об экономической нецелесообразности произведенных расходов, оплаченных ООО "Премьера", не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду было предложено исследовать в совокупности представленные сторонами доказательства, фактические обстоятельства по делу, принять решение по существу спора.

Решением от 09.02.2007 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2007 в удовлетворении заявленных обществом требований было отказано.

Суд обеих инстанций мотивировал данный вывод тем, что в соответствии со статьями 247, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, общество не доказало, что произведенные затраты являются обоснованными, документально подтвержденными, и они направлены на получение дохода.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Планета-Центр" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Считает, что судебными инстанциями не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Податель кассационной жалобы считает, что ООО "Планета-Центр" в соответствии со статьями 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, экономически обоснованно произвело расходы на привлечение сторонней организации для ведения бухгалтерского, налогового и управленческого учета, так как они были обусловлены экономической деятельностью общества.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить в силе принятые по делу судебные акты. С доводами кассационной жалобы не согласен в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении принятых по делу судебных актов без изменения.

Материалами дела установлено, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления налога на прибыль за 2003 год на основании налоговой декларации по налогу на прибыль, представленной 29.03.2004.

По результатам проверки налоговым органом было принято решение N 07-27/7610 от 29.06.2004, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в результате его неправильного исчисления в размере 398400 рублей, доначисления налога на прибыль за 2003 год в размере 1992000 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Планета-Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд обеих инстанций, проанализировав положения статей 247, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что расходы, заявленные обществом, не отвечают признакам экономической оправданности и направленности на получение дохода, а также о взаимозависимости для целей налогообложения между ООО "Планета-Центр" и ООО "Премьера".

Кассационная инстанция, поддерживая вывод суда обеих инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 14, 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Арбитражным судом установлено, что в 2003 году сумма расходов общества на заработную плату, связанную с ведением финансово-хозяйственной деятельности, включая самостоятельную организацию системы ведения бухгалтерского учета, составила 6844591 руб.

Обществом также были понесены расходы по бухгалтерскому учету, налогообложению, консультативным и прочим услугам по договорам с ООО "Премьера" в размере 8300000 руб., ООО "Омскаудит", ООО "Темакс-Информ", НОУ "Омский дом знаний" в размере 261775 руб. При этом объем выручки общества от реализации товаров по сравнению с 2002 годом уменьшился в 4,8 раза, заработная плата увеличилась в среднем на одного работника в 1,6 раза. Учитывая, что привлечение организации-аутсорсера экономически оправдано в том случае, если это приведет общество к реальному сокращению издержек производства или увеличению прибыли, суд пришел к правомерному выводу о том, что привлечение обществом организации-аутсорсера является экономически неоправданным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Судом установлен факт взаимозависимости между ООО "Премьера" и обществом.

Судом правомерно в данном случае учтена правовая позиция, изложенная в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которой под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет), или возмещение налога из бюджета.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что в данном случае произошло дублирование функций работников общества и ООО "Премьера", искусственное перераспределение доходных и расходных статей между обществами.

Это повлекло увеличение у общества расходов и занижение налога на прибыль, причитающегося к уплате в бюджет. К тому же заявителем не доказано, что затраты на услуги аутсорсинга были ему необходимы (по экономическим, юридическим и иным основаниям), что они связаны с получением дохода.

В этой связи суд правомерно пришел к выводу о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в размере 8300000 руб.

Налоговым органом в обоснование правомерности принятого решения в соответствии со статьями 20, 40 Налогового кодекса Российской Федерации проведены мероприятия по проверке правильности применения рыночных цен для целей налогообложения - экспертиза рыночной стоимости услуг аутсорсинга за период с 01.04.2003 по 31.12.2003, оказанных ООО "Премьера" обществу с ограниченной ответственностью "Планета-Центр".

Объектом оценки при этом являлись услуги по ведению бухгалтерского учета, ведению налогового учета, управленческого учета.

Исследовав в судебном заседании ответ Омской торгово-промышленной палаты об определении рыночной стоимости услуг аутсорсинга за период с 01.04.2003 по 31.12.2003, суд пришел к выводу о том, что рыночная стоимость услуг аутсорсинга, предъявленных ООО "Премьера" заявителю, существенно превышает соответственную рыночную стоимость этих услуг. Стоимость услуг аутсорсинга составила 4423320 руб., то есть 491480 руб. в месяц.

В заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа пояснили, что в проверяемый период ООО "Планета-Центр" платило налог на прибыль по ставке 24 процента, ООО "Премьера" - 6 процентов по упрощенной системе.

Учитывая в совокупности факт взаимозависимости ООО "Планета-Центр" и ООО "Премьера" для целей налогообложения, что в отношении налогоплательщика и его контрагента четко прослеживается дублирование функций работников, суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оказанные услуги аутсорсинга в сумме 8300000 руб. являются экономически неоправданными.

Исходя из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 93-О от 15.02.2005 - налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, осуществляющих отражение бухгалтерских операций.

Исследовав доказательства, представленные ООО "Планета Центр" в обоснование заявленных требований, суд пришел к правомерному выводу, что общество не доказало экономическую обоснованность и разумность расходов по бухгалтерскому учету, налогообложению, консультационным услугам, прочим услугам.

Доводы общества о нарушении налоговым органом положений статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствии в решении доводов и доказательств по экономической необоснованности затрат, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные.

В решении налогового органа содержится вывод о том, что целенаправленность и экономическая обоснованность расходов по бухгалтерскому учету, налогообложению, консультативных и прочих услуг в 2003 году в размере 8300000 руб. отсутствует.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, правильно применили нормы материального и процессуального права, в полном объеме выполнили указание суда вышестоящей (кассационной) инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.02.2007 и постановление от 14.09.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6754/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 07.12.2016  

    Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоп

  • 07.12.2016  

    Суд первой инстанции верно указал, что факт непредставления доказательств дальнейшего использования приобретенного имущества в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, сам по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а равно и об отсутствии у него намерений от использования приобретенного основного средства в хозяйственной деятельности

  • 05.12.2016  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих отсутствие реальности хозяйственных отношений с контрагентами, недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.


Вся судебная практика по этой теме »

Расходы, связанные с производством
  • 07.11.2016  

    Что касается доводов кассационной жалобы о расторжении трудовых договоров применительно к вопросу о доначислении налога на прибыль, то суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судебных актов, принял во внимание, что две судебные инстанции установили, что спорные выплаты не были связаны непосредственно с выполнением работниками общества своих трудовых обязанностей и не отвечали признакам стимулирующих начислений и надб

  • 29.08.2016   Судами сделан обоснованный вывод, что содержание услуги по предоставлению товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в безвозмездное временное пользование сводится к передаче права пользования и извлечению полезных свойств данного имущества в процессе его использования. Следовательно, в целях налогообложения предоставление ТМЦ в безвозмездное временное пользование относится к реализации услуг, поскольку сводится к передаче права пользования данным имуществом.
  • 17.08.2016   Суды обеих инстанции пришли к правомерному выводу, что оснований для вменения дополнительного внереализационного дохода у инспекции не имелось, поскольку объемы зачтенной пересортицы не подлежат оприходованию в качестве окончательных излишков, в связи с чем, начисление налога на прибыль организаций по этому эпизоду в размере 179 541 руб. является необоснованным.

Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы

Все законодательство по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все законодательство по этой теме »