Судебные дела

Из постановления Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 27.03.2007 по уголовному делу в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, следует, что в период с 20.04.2004 по 20.01.2005 К., имея умысел на подделку официального документа, предоставляющего права на получение льгот при налогообложении, в целях его использования, внес в журнал кассира-операциониста и учета вызовов технических специалистов сведения о несуществующих сделках.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в документах, которыми оформлены отношения по ремонту оборудования ТЭЦ между обществом и ООО "Э", ООО "К" и ООО "Г", недостоверны и противоречивы.

Cуд первой инстанции пришел к выводу, что из фактических обстоятельств дела усматриваются умышленные действия общества, направленные на уклонение от уплаты ЕСН, а возникшая у него налоговая выгода в виде неуплаты налога в бюджет может быть признана необоснованной.

Суды, отклоняя требования заявителя в части принятия указанных расходов, исходили из совокупности следующих факторов: малочисленности персонала, который работает и в других местах, незначительности оборотов, убыточности деятельности организации, размещения холодильного оборудования в торговых точках, которые по роду своей деятельности сами должны располагать таким оборудованием. В связи с этим суды нашли перечисленные расходы экономически неоправданными, правильно применив ст. 252 НК РФ. Стоимость аренды персонала составляла 100% от заработной платы данных работников, однако согласно актам выполненных работ стоимость услуг данных работников составила в среднем 21576 руб. 70 коп. в месяц на человека, что в процентном отношении составляет 2157% от заработной платы данных работников.

Все документы представленные налогоплательщиком: не являются первичными учетными документами, содержащими все необходимые реквизиты, обязательное наличие которых требует статья 9 Закона о бухгалтерском учете, на что также ссылается ВАС РФ, не содержат точной информации о количественном составе специалистов, оказывающих услуги в рамках договора №1/C-RA, в том числе содержат сведения о специалистах, не являющихся сотрудниками Компании «ПрайсвотерхаусКуперс Ресурсес Б.В.»; не содержат точной информации о дате, характере и объеме оказанных услуг и не отвечают требованиям ст.64 АПК РФ в силу чего не являются доказательствами.

Недостоверность сведений о транспортных средствах, использовавшихся ООО «Фалькон» согласно товарно-транспортным накладным для доставки леса обществу-экспортеру подтверждена ответами владельцев автотранспортных средств с соответствующими номерными знаками, отрицавшими наличие отношений по перевозке леса с физическими лицами, указанными в накладных одновременно в качестве владельцев автомобилей и водителей, (т. 2, л.д. 25-28) Данное обстоятельство, свидетельствующее о невозможности получения леса обществом-экспортером по документированной схеме перевозок, не может быть опровергнуто общей ссылкой суда апелляционной инстанции на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о том, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль заявитель неправомерно уменьшил полученные доходы на сумму произведенных расходов, в результате принятия к учету первичных документов, составленных и выставленных с нарушением установленного порядка.

Налогоплательщик систематически проводит свои хозяйственные операции с юридическими лицами, которые злоупотребляют своим гражданским правом при осуществлении хозяйственных операций.

Вывод инспекции об имитации движения денег и наличии карусельной финансовой схемы строился исключительно на осуществлении расчетов в одном банке, с проводками сходных сумм и в течение одного операционного дня. Между тем. эти обстоятельства сами по себе не могут являться доказательством недобросовестности общества и не свидетельствуют о необоснованности заявления им налогового вычета

При взаимозависимости лиц экономическая целесообразность предполагаемой схемы (направленной на получение необоснованной налоговой выгоды) может иметь место лишь в случае неуплаты налога лицами, участвующими в цепочке перепродавцов (и посредников при перепродаже) товара. В рассматриваемом случае полученную от заявителя торговую надбавку ОАО «ЦТК» включает в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговым органом не доказано, что бюджету причинен какой-либо ущерб, либо что взаимозависимыми лицами в целом получена необоснованная налоговая выгода. Претензии налогового органа сводятся лишь к перераспределению налоговой базы между взаимозависимыми налогоплательщиками.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ЗАО "Ролиз" достоверных документов, подтверждающих реальность выполнения ООО "Лазурит" водолазных работ, что не позволяет определить действительные затраты общества, их экономическую оправданность, а следовательно, и принять указанные расходы в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Кассационная инстанция считает правомерным признание судом в качестве недопустимых доказательств в обоснование размера полученного конкретными работниками общества дохода как их показания, оформленные в виде протокола опроса свидетеля, так и рекламные объявления в газетах "Работа для вас" и "Профессия".

Суммы сокрытых доходов определены инспекцией расчетным путем только на основании указанного доказательства, что является недостаточным для определения объекта обложения НДФЛ расчетным путем.

Основной целью создания ЗАО являлось применение схемы уклонения от уплаты налогов путем уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу, что служит доказательством возникновения налоговой выгоды у Общества.

ОАО НК «РуссНефть» фактически отказывалось от большей части прибыли от реализации нефти, в действительности, передавая ее безвозмездно нефтетрейдерам, которые в последствии были реализованы с нераспределенной прибылью оффшорным компаниям или ликвидированы.

Налоговым органом в обоснование недобросовестности банка, при заключении ряда указанных в оспариваемом решении сделок, в частности, приводятся такие существенные признаки, подтверждаемые материалами дела, как: замкнутое движение денежных средств, отсутствие достаточного остатка денежных средств для проведения рассмотренных операций без одновременного поступления среди от других участников схемы, наличие системности и идентичности схем увеличения затрат фактически за счет средств, которыми располагал банк, наличие того обстоятельства, что исполнительные органы/учредители организаций, предъявлявших к погашению векселя, отказываются от причастности к деятельности организаций (то есть участие в действиях банка, носящих схемный, системный характер и связанных с формированием расходной составляющей, неправомерно учитываемой в целях налогообложения налогом на прибыль, "проблемных" организаций).

Контрагенты заявителя не создавались с целью реального осуществления экономической деятельности и получения дохода, а создавались с целью вывода капитала других организаций из-под налогообложения.

Доводы Инспекции о наличии схемы в действиях налогоплательщика не доказаны. Совершение операций в течение одного дня по договорам с физическими лицами не противоречит банковскому законодательству и определено договорами между сторонами, в частности, заявлениями на продажу валютных средств, заявлениями о закрытии депозитных счетов. Договоры между физическими лицами и банком заключены на добровольной основе, данные сделки не оспорены, претензий к банку со стороны физических лиц не установлено, в том числе с учетом представленных объяснений, отобранных у физических лиц сотрудниками УВД. По указанным операциям банк получил прибыль, что также ставится в вину налогоплательщику. Однако доходы от этих операций налоговым органом приняты.

Заключение договоров, на основании которых передавались акции, преследовало цель неуплату налогов. Результатом всех указанных действий явилось нанесение ущерба бюджету в размере более 29 млрд. рублей.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.