Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 3 октября 2007 года Дело N Ф04-6848/2007(38812-А03-26)

Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 3 октября 2007 года Дело N Ф04-6848/2007(38812-А03-26)

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки ЗАО "Сорокинское" была выявлена схема ухода налогоплательщика от уплаты единого социального налога, поскольку бывшие работники ЗАО "Сорокинское" были переведены во вновь созданные организации ООО "Поле", ООО "Агро-Прогресс", ООО "Агро-Сотрудничество", ООО "Колос", применяющие упрощенную систему налогообложения. Работники продолжали состоять в трудовых отношениях с ЗАО "Сорокинское" путем заключения гражданско-правовых договоров о предоставлении персонала.

15.11.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2007 года Дело N Ф04-6848/2007(38812-А03-26)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю, город Заринск, на решение от 03.05.2007 (изготовлено в полном объеме 09.06.2007) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16377/06-18 по заявлению закрытого акционерного общества "Сорокинское", город Заринск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю, город Заринск, о признании недействительным решения налогового органа N РА-68 от 04.12.2006 в части и по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю, город Заринск, к закрытому акционерному обществу "Сорокинское", город Заринск, о взыскании налоговых санкций в размере 1414364 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сорокинское" (далее - ЗАО "Сорокинское", общество), город Заринск, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган), город Заринск, о признании недействительным в части решения N РА-68 от 04.12.2006, которым ЗАО "Сорокинское" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату земельного налога в размере 402021 рубля, доначисления к уплате в бюджет земельного налога в размере 2010105 рублей, а также пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 482707 рублей 99 копеек: по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату единого социального налога в размере 726893 рублей 20 копеек, доначисления к уплате в бюджет единого социального налога в размере 2599074 рублей, а также пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 657068 рублей 63 копеек. Обществу доначислены к уплате в бюджет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 758641 рубля и пени за несвоевременную уплату налогов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 150070 рублей 24 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговый орган принял незаконное решение, не соответствующее требованиям статей 100, 101, 106, 108, 109 и главы 24 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что ЗАО "Сорокинское" правомерно применило ставку земельного налога за земли сельскохозяйственного назначения (другие сельхозугодия) - 13,53 руб./га. Общество правомерно выплатило вознаграждения в соответствии со статьями 235, 235, 236 Налогового кодекса Российской Федерации физическим лицам, работающим у него по трудовым и гражданско-правовым договорам. Считает, что ЗАО "Сорокинское" не должно уплачивать страховые взносы за других юридических лиц, с которыми оно вступает в гражданско-правовые отношения.

Налоговый орган подал встречное заявление о взыскании с ЗАО "Сорокинское" налоговых санкций в размере 1414364 рублей 60 копеек.

Решением от 09.06.2007 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Признано недействительным решение N РА-68 от 04.12.2006 налогового органа в части доначисления земельного налога в сумме 2010105 рублей, пени 482707 рублей 99 копеек, штрафа 726893 рублей 20 копеек, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 758641 рубля и пени 150070 рублей 24 копеек как не соответствующее требованиям статей 100, 101, 106, 108, 109 и главы 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

Встречное заявление налогового органа удовлетворено в части взыскания с ЗАО "Сорокинское" в доход соответствующих бюджетов штрафные санкции по налогу на доходы физических лиц в размере 28545 рублей, и государственной пошлины в размере 1748 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных налоговым органом требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки ЗАО "Сорокинское" была выявлена схема ухода налогоплательщика от уплаты единого социального налога, поскольку бывшие работники ЗАО "Сорокинское" были переведены во вновь созданные организации ООО "Поле", ООО "Агро-Прогресс", ООО "Агро-Сотрудничество", ООО "Колос", применяющие упрощенную систему налогообложения. Работники продолжали состоять в трудовых отношениях с ЗАО "Сорокинское" путем заключения гражданско-правовых договоров о предоставлении персонала.

При вынесении решения суд не принял во внимание факт недобросовестности налогоплательщика. ЗАО "Сорокинское" не нуждалось в привлечении дополнительных работников, так как оно заключало договоры фактически со своими же работниками, которые выполняли свои прежние трудовые функции.

Все названные общества, по мнению налогового органа, были созданы лишь для вида, с единственной целью - уклонения от уплаты налогов.

Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка отсутствия в свидетельстве факта расшифровки земельного участка на его функциональное использование (пашни, сенокосы, пастбища), который расположен в городской черте и предоставлен для производственной деятельности. В соответствии со статьей 79 Земельного кодекса Российской Федерации, Приложением N 1 к постановлению Заринского городского собрания депутатов "Об утверждении ставок земельного налога в городе Заринске" спорный земельный участок отнесен к землям поселений с разрешением использования под промышленные предприятия, поэтому он не мог быть отнесен к ставке налога на землю по разделу "другие сельскохозяйственные угодья".

Кроме того, налоговый орган считает, что в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Отзыв на кассационную жалобу от ЗАО "Сорокинское" в суд не представлен.

Заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального, процессуального права, пришел к выводу об отмене состоявшегося по делу решения по эпизоду, касающемуся доначисления единого социального налога (пени, штрафа); направлении дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Материалами дела установлено, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Сорокинское" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 17.07.2006.

Результаты проверки отражены в акте N АП-74 от 08.11.2006, на основании которого (с учетом возражений налогоплательщика) принято решение N РА-68 от 04.12.2006.

Названным решением налогоплательщик, в том числе, привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату земельного налога в размере 402021 рубля, доначисления к уплате в бюджет земельного налога в размере 2010105 рублей, а также пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 482707 рублей 99 копеек; по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату единого социального налога в размере 726893 рублей 20 копеек, доначисления к уплате в бюджет единого социального налога в размере 2599074 рублей, а также пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 657068 рублей 63 копеек.

Обществу доначислены к уплате в бюджет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 758641 рубля и пени за несвоевременную уплату налогов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 150070 рублей 24 копеек.

Не согласившись с указанным решением налогового органа в указанной части, ЗАО "Сорокинское" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав в совокупности положения статей 1, 3, 8, 15, 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.1991, Постановление Администрации города Заринска N 243 от 28.05.1997, Свидетельство N 2648 от 24.06.1997, письмо Министерства финансов Российской Федерации и Департамента налоговой и таможенной тарифной политики N 03-06-02-04/119 от 08.08.2006 "О вопросе применения ставки земельного налога в отношении земельных участков, отнесенных к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства", считает правомерным вывод суда о том, что целевое предназначение спорного участка - сельскохозяйственная деятельность, изменение которого не происходило, поскольку налоговым органом не представлены доказательства изменения обществом вида использования земельного участка по адресу: город Заринск, улица Сыркина, 43.

Требования общества в указанной части обоснованно признаны судом правомерными.

Суд первой инстанции сделал вывод, что неуплата ООО "Поле", ООО "Агро-Прогресс", ООО "Агро-Сотрудничество", ООО "Золотой колос" единого социального налога не образует состав налогового правонарушения в действиях ЗАО "Сорокинское". Выводы налогового органа о нарушении ЗАО "Сорокинское" положений статей 20, 237 Налогового кодекса Российской Федерации признаны судом неправомерными и не подтвержденными документально.

Кассационная инстанция считает данный вывод неправомерным, сделанным без учета всех обстоятельств дела, без анализа доказательств сторон в совокупности.

В нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом в решении не приведены мотивы непринятия доводов налогового органа об отсутствии у ЗАО "Сорокинское" нуждаемости в привлечении дополнительных работников; экономической целесообразности перевода персонала во вновь созданные общества; обратного перевода персонала из созданных обществ в ЗАО "Сорокинское"; создание обществ в один день, при совпадении их юридического и фактического адреса с местом нахождения ЗАО "Сорокинское".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция пришла к выводу, что по указанному эпизоду все значимые для дела факты, доводы и доказательства общества и налогового органа не были исследованы судом в совокупности и взаимосвязи.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать в полном объеме изложенное и в зависимости от установленного - принять решение. Решить вопрос о судебных расходах.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.06.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16377/2006-18 о признании недействительным решения N РА-68 от 04.12.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю и встречному иску налогового органа в части выводов суда по эпизоду, касающемуся доначисления единого социального налога (пени, штрафа) отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение суда от 09.06.2007 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

ЕСН (Единый социальный налог)
  • 16.11.2011   Если за 2009 год, а также за более ранние периоды образовалась переплата по ЕСН, то она подлежит зачету в счет предстоящих платежей по иным федеральным налогам, либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
  • 07.02.2011   Единовременные выплаты работникам к отпуску не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, то есть не соответствуют признакам пункта 1 статьи 255 НК РФ и не должны уменьшать базу налога на прибыль и облагаться ЕСН
  • 07.02.2011   Предметом договора аренды с экипажем является, в том числе передача в пользование вещи - транспортного средства. Следовательно, исходя из прямого указания законодателя, выплаты, производимые в рамках такого договора, не являются объектом обложения ЕСН

Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 30.11.2016  

    Судами правильно применили нормы права, а также учли разъяснения Высшего арбитражного суда Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу, что общество в проверенном периоде получило необоснованную налоговую выгоду в виде применения УСН и освобождения от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

  • 30.11.2016  

    Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку реальность хозяйственных операций с поставщиком не подтверждена, сведения в представленных документах налогоплательщика недостоверны.

  • 29.11.2016  

    Как отмечено судами, из обжалуемых решений инспекции не следует, какие из выявленных фактов, якобы свидетельствующих о недостоверности и неполноте сведений, содержащихся в первичных документах и неудовлетворяющих требованиям статьи 169 Кодекса, действительно не соответствуют требованиям названной статьи Кодекса и приводят к искажению реквизитов счет-фактур. При этом инспекция не оспаривает, что приобретаемый товар был необхо


Вся судебная практика по этой теме »

ЕСН (Единый социальный налог)
Все законодательство по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы

Все законодательство по этой теме »