Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа 27 августа 2007 г. Дело N КА-А40/5814-07

Постановление ФАС Московского округа 27 августа 2007 г. Дело N КА-А40/5814-07

Действия заявителя направлены на уклонение от уплаты налогов, в связи с чем для целей налогообложения налогом на прибыль не могут быть приняты расходы по страховым выплатам в размере их превышения над взносами и полученными процентами по договорам займа, в связи с их экономической неоправданностью.

06.11.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

27 августа 2007 г. , 3 сентября 2007 г. Дело N КА-А40/5814-07

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Власенко Л.В., судей Дудкиной О.В., Русаковой О.И., при участии в заседании от истца: Ч. (дов. от 25.06.07), С., ген. директор (протокол N 10 внеочередного общего собрания участников от 23.12.05); от ответчика: П. (дов. от 17.01.07 N 05-12/212), М. (дов. от 12.09.06 N 05-09/7375), третье лицо: не явился, рассмотрев 27.08.07 в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО "Нефтяной Страховой Альянс" на решение от 02.10.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Зубаревым В.Г., на постановление от 15.03.07 N 09АП-16154/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Румянцевым П.В., по иску (заявлению) ООО "Нефтяной Страховой Альянс" о признании недействительным решения к Межрайонной инспекции ФНС России N 50 по г. Москве третье лицо - ООО КБ "Красбанк"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтяной Страховой Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 50 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 21.02.06 N 61.

Определением суда от 17.08.06 объединены в одно производство дела N А40-22944/06-112-145 и N А40-47452/06-112-243, в связи с чем судом рассмотрено и встречное требование Налоговой инспекции о взыскании с ООО "Нефтяной Страховой Альянс" налоговой санкции в сумме 2224476 руб., начисленной по вышеназванному решению.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО КБ "Красбанк".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.06, оставленным без изменения постановлением от 15.03.07 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного ООО "Нефтяной Страховой Альянс" требования отказано, а встречное требование Налоговой инспекции о взыскании налоговой санкции удовлетворено.

При этом судебные инстанции пришли к выводу о том, что обжалуемый акт Налоговой инспекции является законным, поскольку заявителем необоснованно отнесены на расходы страховые выплаты в виде экономически не оправданных страховых рент по заключенным договорам страхования жизни с условием выплаты страховой ренты с признаками схемы, направленной на уклонение от уплаты налога.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Нефтяной Страховой Альянс", в которой заявитель просит отменить решение и постановление судов в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В обоснование чего заявителем приводятся доводы о том, что отсутствуют основания для применения статьи 293 Налогового кодекса Российской Федерации, не применены п. 3 ст. 252 и пп. 2 п. 2 ст. 294 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 934, 947 ГК РФ, п. 2 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела".

Заявитель считает, что он не имел цели уклоняться от уплаты налога на прибыль, а, обладая специальной правоспособностью, заключал с различными физическими лицами договоры страхования их жизни согласно Правилам страхования, исходя из экономического содержания и гражданско-правовой регламентации личного страхования, презюмирующих полную свободу страхователя и страховщика в определении величин страховых сумм по договору личного страхования, поэтому правовые основания для оспаривания третьими лицами страховых сумм по договорам личного страхования отсутствуют.

По мнению ООО "Нефтяной Страховой Альянс", заключение договоров страхования жизни экономически обоснованно, выплаты страховых сумм документально подтверждены и подлежали отнесению на расходы, о чем приводились доводы суду, которым произвольно определен уровень рентабельности деятельности заявителя и без установления взаимозависимости участников сделок, фактически сделана попытка оспорить цену сделок, однако, при рассмотрении спора о применении цен по сделкам для целей налогообложения судами должны применяться нормы статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также заявитель указывает на то, что исследование и оценка судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств в нарушение статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были всесторонними, полными и объективными, выводы судов о направленности действий налогоплательщика на уклонение от уплаты налогов бездоказательны, не были учтены предоставленные налогоплательщиком доказательства, раскрывающие источники и движение активов, за счет которых получен доход.

Представители заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали, заинтересованное лицо в объяснениях и его представители в судебном заседании приводили возражения относительно доводов кассационной жалобы, полагая, что суд установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы и возражений относительно них рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Судом установлено, что Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой вынесено решение N 61 от 21.02.06 о привлечении ООО "Нефтяной Страховой Альянс" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 2224476 руб., заявителю доначислен налог на прибыль и пени, предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их обоснованными, соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Так, суд установил, что решение налогового органа мотивировано тем, что заявителем необоснованно отнесены на расходы страховые выплаты в виде экономически не оправданных страховых рент в сумме 14327575 руб. по заключенным договорам страхования жизни с условием выплаты страховой ренты с признаками схемы, направленной на уклонение от уплаты налога.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения налогового органа недействительным, в связи с тем, что установлены признаки схемы уклонения налогоплательщика и его контрагентов от налогообложения.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 366-О-П общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Как указано в названном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговым органом представлены суду, а последним оценены доказательства необоснованной налоговой выгоды заявителя.

Так, судом установлено, что 05.02.03 и 13.02.03 заявитель заключил 3549 договоров страхования жизни с условием выплаты страховой ренты; платежными поручениями от 05.02.03, 10.02.03 и 13.02.03 на расчетный счет заявителя в ООО КБ "Красбанк" перечислены по поручениям физических лиц в счет уплаты страховых премий 580000000 руб. по заключенным договорам страхования жизни со счета ООО "Мористон Строй" в ООО КБ "Красбанк".

Далее, суд установил, что 06.02.03 и 13.02.03 заявитель заключил с этими же физическими лицами - страхователями договоры займа, согласно которым заявитель предоставил им займы на общую сумму 523837133 руб., которые были перечислены на расчетный счет ООО "Мористон Строй" в счет погашения суммы займа в 580000000 руб., выданной ООО "Мористон Строй" физическим лицам для уплаты страховых премий заявителю, при этом исполнение всех вышеперечисленных действий по вопросам заключения договоров страхования, договоров займа, а также дополнения, приложения, изменения, соглашения, акты, в том числе осуществлять действия по возврату суммы займа и уплате процентов поручалось одному физическому лицу - С., директору заявителя.

Проверяя источник финансирования сделок, суд установил, что изначально заявителем были открыты расчетные счета в ООО КБ "Красбанк", где также был открыт счет ООО "Мористон Строй", на которых отсутствовали денежные средства для финансирования клиентов в размерах, определенных договорами.

Суд учел, что заявитель заключил 05.02.2003 с ООО КБ "Красбанк" договор купли-продажи векселей N 87/02-ФП, согласно которому ООО КБ "Красбанк" приобрел у заявителя простой вексель ООО "НСА" за 200000000 руб., и заключил 05.02.2003 с ООО "Мористон Строй" договор займа N 1МС/2003, согласно которому заявитель (заимодавец) предоставил ООО "Мористон Строй" (заемщик) в собственность денежные средства (заем) и размере 200000000 руб., причем согласно пункту 2.2 договора заем дается на один день, проценты установлены в сумме 86300 руб. и данная сумма перечислена 05.02.2003 на счет ООО "Мористон строй" в ООО КБ "Красбанк".

Судом принято во внимание, что в ходе встречной проверки ООО "Мористон строй" налоговым органом установлено, что ООО "Мористон строй" снято с учета 27.08.2004 в связи с реорганизацией, в связи с чем, провести встречную проверку не представилось возможным.

Судом проанализированы предоставленные ООО КБ "Красбанк" выписки по счету ООО "Мористон строй" за 2003 г.

Суд пришел к выводу о том, что анализ полученных выписок, а также условий заключенных физическими лицами договоров страхования свидетельствует о том, что между ООО "Мористон строй" и физическими лицами 05.02.2003 были заключены договоры займа, согласно которым физическим лицам были предоставлены займы в общей сумме 200000000 руб., однако займы фактически не были выданы на руки физическим лицам, а по их поручению были перечислены на счет заявителя в счет уплаты страховых взносов по договорам страхования.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно указал, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме 200000000 руб. были перечислены по поручению физических лиц 05.02.2003 ООО "Мористон строй" в ООО КБ "Красбанк" на счет заявителя также в ООО КБ "Красбанк" по договорам страхования жизни и полученные от физических лиц денежные средства в счет оплаты страховых премий в размере 200000000 руб. были возвращены заявителю на счет ООО КБ "Красбанк" 05.02.2003 в связи с невыполнением заявителем условий договора купли-продажи векселя, а именно непередачей векселя в установленные договором сроки.

Далее, суд установил, что 06.02.2003 заявитель снова заключил с ООО КБ "Красбанк" договор купли-продажи собственного векселя N 92/02-ФП, согласно которому ООО КБ "Красбанк" приобретает вексель заявителя N 39386, стоимостью 200086300 руб., указанная сумма была перечислена на расчетный счет заявителя в ООО КБ "Красбанк" 06.02.2003.

Из полученной суммы в 200086300 руб. заявитель выдал 06.02.2003 займы физическим лицам по заключенным 06.02.2003 договорам займа на сумму 180871284 руб., а денежная сумма в размере 19215016 руб. была перечислена физическим лицам в виде первой страховой выплаты.

Однако, как устанавливает суд, указанные суммы не были фактически перечислены физическим лицам, а были перечислены по их заявлениям на расчетный счет ООО "Мористон Строй" в ООО КБ "Красбанк" в счет погашения задолженности страхователей по договорам займа, заключенным с ООО "Мористон строй".

По мнению суда, анализ движения денежных средств по счету ООО "Мористон Строй" в ООО КБ ""Красбанк" показал, что полученные денежные средства в сумме 200086300 руб. были в тот же день (06.02.2003) перечислены на счет заявителя в ООО КБ "Красбанк" с основанием платежа "возврат денежных средств по договору займа от 05.02.2003 N 1МС/2003, в том числе проценты в размере 86300 руб.", а полученные от ООО "Мористон Строй" в счет погашения договора займа денежные средства в размере 200096304 руб. заявитель в тот же день (06.02.2003) перечислил в ООО КБ "Красбанк" в связи с невыполнением своих обязательств по условиям договора купли-продажи векселя, а именно непередачей векселя в установленные договором сроки.

Проверив представленные в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что анализ всех заключенных договоров, движений по счетам всех контрагентов свидетельствует о том, что ни у одной из сторон на начало и на конец дня не было достаточных средств для выполнения своих обязательств по заключенным договорам. Остаток денежных средств на начало и конец операционного дня был одним и тем же. В последующие дни каких-либо движений по счетам в сопоставимых размерах ни у заявителя, ни у ООО "Мористон Строй" не происходило. Все договоры, заключенные между заявителем и ООО "Мористон строй", а также между заявителем и ООО КБ "Красбанк" были исполнены в течение двух дней.

По выводу суда, фактического движения денежных средств между ООО "Мористон Строй" и страховой компанией через расчетные счета в ООО КБ "Красбанк" не происходило, т.е. в течение операционного дня количество денежных средств, перечисленных из ООО "Мористон Строй" в страховую компанию и наоборот было одинаковым. Все расчеты происходили по расчетным счетам организаций, открытым в одном банке.

Таким образом, проанализировав условия договоров страхования, договоров займа, исследовав документы о прекращении обязательств зачетом встречных требований, платежно-расчетные документы, договоры купли-продажи векселей, акты приема-передачи векселей, банковские выписки заявителя и его контрагентов, карточки счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при любом варианте исполнения договора страхования и договора займа, страховая организация - заявитель еще при заключении договора страхования в любом случае терпит убыток и заявитель при заключении займа заранее устанавливал по нему процент в два раза меньше, чем выплачиваемое страховое обеспечение, а осуществление выплат застрахованным лицам происходило непосредственно из средств, полученных по договорам купли-продажи векселей.

Суд кассационной инстанции находит, что судом сделан обоснованный вывод о том, что действия заявителя направлены на уклонение от уплаты налогов, в связи с чем для целей налогообложения налогом на прибыль не могут быть приняты расходы по страховым выплатам в размере их превышения над взносами и полученными процентами по договорам займа, в связи с их экономической неоправданностью.

Судом при этом учтено, что доказательств того, что сделки страхования были необходимы заявителю для укрепления своего положения на рынке страховых услуг и получения в связи с исполнением указанных сделок определенного экономического эффекта в дальнейшем, заявителем не представлено.

Доводами кассационной жалобы выводы суда не опровергаются.

Суд оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и другие положения Кодекса.

Судом учтено, что при обнаружении признаков согласованности действий контрагентов и налогоплательщиков необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Суд посчитал, что спорные затраты заявителя не отвечают критериям, позволяющим считать их расходами, уменьшающими налогооблагаемую прибыль, при изложенных обстоятельствах, с учетом требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации суд правомерно подтвердил обоснованность решения налогового органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поэтому они не могут быть приняты во внимание.

Довод кассационной жалобы о необоснованной ссылке налогового органа на ст. 293 Налогового кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку Налоговая инспекция поясняла в суде это обстоятельство, как видно из материалов дела, технической ошибкой, допущенной в оспариваемом решении, существо же спора между сторонами касается необоснованного отнесения заявителем на расходы сумм экономически не оправданных страховых выплат и понятно им - и доводы, и возражения приводились сторонами именно по этому основанию.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15.03.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16154/2006-АК по делу N А40-22499/06-112-145, А40-47452/06-112-243 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Нефтяной Страховой Альянс" - без удовлетворения.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все новости по этой теме »

Экономически обоснованные расходы
Все новости по этой теме »

Договор страхования
Все новости по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 07.12.2016  

    Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

  • 07.12.2016  

    Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоп

  • 07.12.2016  

    Суд первой инстанции верно указал, что факт непредставления доказательств дальнейшего использования приобретенного имущества в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, сам по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а равно и об отсутствии у него намерений от использования приобретенного основного средства в хозяйственной деятельности


Вся судебная практика по этой теме »

Экономически обоснованные расходы
  • 23.11.2011  

    Приведенные доводы инспекции не влияют на произведенные обществом расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

  • 18.10.2009   Освоение природных ресурсов и добычу полезных ископаемых нельзя произвести без строительства соответствующих скважин. Поэтому то обстоятельство, что часть произведенных работ на названном участке недр не принесла реального финансового результата (непродуктивная скважина была ликвидирована до ввода ее в эксплуатацию) не может лишать налогоплательщика права на признание понесенных им расходов в качестве экономически обоснованных и оправданных затрат
  • 07.04.2009   Свидетель подтвердил в судебном заседании, что не являлся ни руководителем, ни учредителем фирм-поставщиков. В ЕГРЮЛ указанное лицо является массовым руководителем (125 организаций) и массовым учредителем (143 организаций). На этом основании суд признал недостоверными первичные документы и счета-фактуры

Вся судебная практика по этой теме »

Договор страхования
  • 19.08.2013  

    В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты

  • 26.10.2011  

    ИП ссылается на то, что ОАО не доплатило ему страховое возмещение по риску «перерыв в хозяйственной деятельности». Требования предпринимателя удовлетворены частично, поскольку им представлены доказательства, подтверждающие период производства работ в пострадавшем помещении.

  • 24.01.2010   Допущенная страховой компанией явная неосмотрительность при заключении договоров страхования, не позволяет согласиться с утверждением заявителя об экономической оправданности понесенных им затрат по выплате страхового возмещения, а, следовательно, и об обоснованности учтенных им при исчислении налога на прибыль расходов как это вытекает из статьи 252 НК РФ

Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы

Все законодательство по этой теме »

Экономически обоснованные расходы
Все законодательство по этой теме »

Договор страхования
Все законодательство по этой теме »