Постановление ФАС Центрального округа от 4 октября 2007 г. Дело N А35-4873/06-С8

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 октября 2007 г. Дело N А35-4873/06-С8

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационные жалобы ОАО "Суджанский завод тракторных агрегатов" и Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Курской области на Решение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2007 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу N А35-4873/06-С8,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Суджанский завод тракторных агрегатов" (далее по тексту - ОАО "СЗТА") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Курской области от 14.06.2006 N 213 о взыскании налоговой санкции.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.01.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Курской области от 14.06.2006 N 213 в части взыскания налоговых санкций в сумме 30508 руб. 51 коп., примененных на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ОАО "СЗТА" и Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Курской области просят решение и постановление судов как принятые с нарушением норм материального права отменить, соответственно, в части неудовлетворенных требований и в части удовлетворения требований общества.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией НДС в сумме 41961 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц налоговым агентом - 603 руб. 20 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений формы 2-НДФЛ "Справка о доходах физических лиц" за 2003 и 2004 годы в количестве 2 штук - 100 руб.

В порядке ст. 103.1 НК РФ, действовавшей в спорный период времени, инспекция приняла решение от 14.06.2006 N 213 о взыскании указанных налоговых санкций.

Не согласившись с данным решением, ОАО "СЗТА" оспорило его в судебном порядке.

Основанием для применения к обществу налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 30508 руб. 51 коп. послужили выводы инспекции о неправомерном применении ОАО "СЗТА" налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным в его адрес ООО "Велес" за оказанные им маркетинговые услуги, услуги по ведению оперативного учета и анализу финансово-экономических показателей работы общества, за субаренду помещения, поскольку данные сделки не имели экономической выгоды, реальной деловой цели и были направлены исключительно на необоснованное изъятие из бюджета сумм НДС и на увеличение затрат с целью минимизации налога на прибыль.

Рассматривая спор в указанной части заявленных требований и удовлетворяя их, суды обоснованно признали правильной позицию ОАО "СЗТА".

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в частности, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием для учета налогоплательщиком в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость продавцу товара на основании счетов-фактур, выставленных последним. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги, должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, имеются счета-фактуры с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ.

При этом установленный гл. 21 НК РФ порядок возмещения НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "Суджанский завод тракторных агрегатов" и ООО "Велес" был заключен договор на оказание маркетинговых услуг N 01/8 от 12.11.2004, по условиям которого ООО "Велес" приняло на себя обязательства по оказанию ОАО "СЗТА" услуг по маркетинговому исследованию рынка покупателей, указанных в дополнительных соглашениях к данному договору.

Факт оказания услуг по указанному договору подтверждается актом N 00000003 от 11.01.2005, счетом-фактурой от 11.02.2005 N 0003-СЗ на сумму 300000 руб., в том числе НДС - 45762 руб. 71 коп., отчетом ООО "Велес" об оказанных услугах. Данные услуги были оплачены обществом платежными поручениями от 24.11.2004 N 545 на сумму 150000 руб. и от 26.11.2004 N 548 на сумму 150000 руб.

Кроме того, ООО "Велес" оказывало обществу услуги по ведению оперативного учета, анализу финансово-экономических показателей на основании договора от 26.04.2005 N У-В-С-01, для оплаты которых ООО "Велес" предъявило ОАО "СЗТА" счета-фактуры от 16.05.2005 N 00000025/1 на сумму 270000 руб., в том числе НДС - 41186 руб. 44 коп., от 31.05.2005 N 00000030/1 на сумму 200000 руб., в том числе НДС - 30508 руб. 47 коп. и от 30.06.2005 N 00000030/2 на сумму 200000 руб., в том числе НДС - 30508 руб. 47 коп.

Между ООО "Велес" и ОАО "Суджанский завод тракторных агрегатов" был также заключен договор субаренды от 16.05.2005 N А-ВЕЛ-СЗТА/05, по условиям которого ООО "Велес" предоставило обществу в субаренду нежилое помещение площадью 350 кв. м по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 115.

ООО "Велес" в адрес ОАО "СЗТА" выставило счета-фактуры от 31.05.2005 N 00000030 от 31.05.2005 на сумму 25832 руб. 25 коп., в том числе НДС в сумме 3940 руб. 51 коп., от 30.06.2005 N 00000031 на сумму 50050 руб., в том числе НДС - 7634 руб. 75 коп., от 29.07.2005 N 00000018/1 на сумму 50050 руб., в том числе НДС - 7634 руб. 75 коп.

Факты оплаты и исполнения указанных договоров подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и инспекцией не оспариваются.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства в подтверждение права на применение им налоговых вычетов по НДС по вышеуказанным счетам-фактурам в совокупности, суд пришел к правильному выводу о выполнения ОАО "СЗТА" требований ст. ст. 171, 172, 169 НК РФ.

Поскольку инспекция в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила допустимых доказательств, объективно подтверждающих, что действия общества по заключению указанных сделок не имели разумной деловой цели и экономической выгоды, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий в виде возмещения из бюджета НДС, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в части признания недействительным решения инспекции о взыскании с ОАО "Суджанский завод тракторных агрегатов" штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 30508 руб. 51 коп.

Вывод судов об обоснованном применении к обществу штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 11452 руб. 49 коп., которое мотивировано инспекцией неправомерным предъявлением ОАО "СЗТА" к вычету НДС по счетам-фактурам от 31.05.2005 N 00000030, от 30.06.2005 N 00000031, от 29.07.2005 N 00000018/1, выставленным обществу ООО "Флэт" за субаренду имущества по договору от 01.07.2005 N СА-Ф-СЗТА является правильным.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "Суджанский завод тракторных агрегатов" в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников (учредителей) ООО "Компания "Техпром" от 28.06.2006 по акту приема-передачи передало в уставный капитал ООО "Компания "Техпром" собственное имущество общей стоимостью 2402865 руб. Стоимость передаваемого имущества была определена в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объектов N 16/06/05.

Между ООО "Флэт" (арендатор) и ОАО "Суджанский завод тракторных агрегатов" (субарендатор) 01.07.2005 был заключен договор субаренды имущества N СА-Ф-СЗТА, согласно которому арендатор предоставляет за плату во временное владение и пользование субарендатору для осуществления его хозяйственной деятельности имущество в составе, указанном в приложении N 1 к настоящему договору. Перечень имущества, указанного в данном приложении, полностью совпадает с перечнем имущества, переданного обществом в уставный капитал ООО "Компания "Техпром". Имущество по упомянутому договору (станки и оборудование) было передано в субаренду согласно акту приема-передачи общей стоимостью 2402865 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора 01.07.2005 N СА-Ф-СЗТА арендная плата в месяц за все арендуемое имущество установлена в сумме 236500 руб. Всего на аренду оборудования за 9 месяцев 2005 года ОАО "СЗТА" было отнесено на затраты 601271 руб.

Согласно приобщенному к материалам дела отчету N 24/06/05 об оценке рыночной стоимости арендной платы за оборудование, произведенной Курской универсальной биржей, размер рыночной стоимости арендной платы в 2005 году в месяц с НДС составил 236499 руб. 68 коп. Обществом данное имущество взято в субаренду с размером арендной платы 236500 руб., что соответствует рыночной стоимости.

Между тем, рыночная стоимость данного имущества, по которой оно было внесено в уставный капитал ООО "Компания "Техпром" составила 2402865 руб.

Таким образом, стоимость арендной платы спорного оборудования в год (236500 руб. х 12 месяцев = 2838000 руб.) превышает рыночную стоимость самого оборудования.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что действия ОАО "СЗТА" по совершению упомянутых сделок не обусловлены целями делового характера и не имеют экономической выгоды, в связи с чем получение обществом налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным за субаренду вышеуказанного имущества, является необоснованной, а привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 11452 руб. 49 коп. - правомерным.

Ссылка общества на имеющийся судебный акт, которым было признано, что сделка по передаче оборудования в уставный капитал не противоречит нормам действующего законодательства, обоснованно признана судами несостоятельной, поскольку в данном случае законность сделки и соответствие ее нормам гражданского законодательства не влияет на существо налоговых правоотношений. Если норма налогового права не содержит в качестве условия ее применения соблюдение норм гражданского законодательства, она применяется вне зависимости от того, соблюдены ли нормы гражданского законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Курской области от 14.06.2006 N 213 о взыскании с общества штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 603 руб. 20 коп., применение которого инспекция мотивировала неправомерным неперечислением налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию с оплаты ОАО "СЗТА" стоимости обучения Зайченко Н.С. в Курском государственном техническом университете в сумме 11600 руб., суды обоснованно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Согласно п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.

В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Следовательно, определяющим фактором, в силу которого оплата обучения не относится к доходам налогоплательщика, является наличие трудовых отношений с работодателем и повышение профессионального уровня работников предприятия.

Доказательств того, что Зайченко Н.С. является работником данного общества ОАО "СЗТА" не представлено.

Поэтому суды правильно указали, что оплата предприятием дневного обучения Зайченко Н.С. в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования - Курском государственном техническом университете относится к доходам Зайченко Н.С. и предприятие обязано было удерживать и перечислять в соответствующий бюджет налог на доходы физических лиц.

Поскольку ОАО "СЗТА" не исполнило обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 3016 руб., то применение инспекцией штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 603 руб. 20 коп. правомерно признано судами обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований общества в части признания недействительным Решения Межрайонной инспекции НДФЛ "Справка о доходах физических лиц" за 2003 и 2004 годы в количестве 2 штук - 100 руб., суды обоснованно учли, что факт совершения данного правонарушения обществом не опровергнут.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2007 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу N А35-4873/06-С8 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Курской области и ОАО "Суджанский завод тракторных агрегатов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий