Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 декабря 2007 г. по делу N А56-9674/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 декабря 2007 г. по делу N А56-9674/2007

Мнимость или притворность заключавшихся Обществом договоров с РООИ и фактического неисполнения не могут подтверждаться тем, что часть персонала, предоставлявшегося РООИ по договорам с ООО "ВСУ-1", являлась штатными сотрудниками заявителя. Доказательств осуществления указанными физическими лицами своей трудовой деятельности исключительно как штатными сотрудниками Общества Инспекция не представила.

27.02.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2007 г. по делу N А56-9674/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Возрождение строительное управление N 1" Парабковича Л.Л. (доверенность от 19.01.2007 N 5/07), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Ягуньевой Е.Н. (доверенность от 09.01.2007 N 03-20/12), рассмотрев 11.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2007 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А56-9674/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Возрождение строительное управление N 1" (далее - ООО "ВСУ-1", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.03.2007 N 13/02859.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2007, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что действия ООО "ВСУ-1", и его контрагентов - региональных общественных организаций инвалидов (далее - РООИ) - РООИ "Архимед", СПб РООИ "Инстрой", СПб РООИ "Надежда-21" - направлены на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения базы, облагаемой единым социальным налогом (далее - ЕСН). По мнению Инспекции, оплата Обществом услуг по договорам с РООИ является выплатой заработной платы физическим лицам, с которой ООО "ВСУ-1" неправомерно не исчислило и не уплатило ЕСН.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и полноты уплаты ООО "ВСУ-1" ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), полноты и своевременности представления Обществом сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, а также полноты и своевременности перечисления этого налога за период с 01.01.2003 по 31.05.2006, о чем составлен акт от 12.02.2007 N 13-12/04.

В ходе проверки Инспекция выявила, что в проверяемый период Обществом (заказчик) были заключены договоры подряда с РООИ "Архимед" от 04.01.2003 N 1 и от 05.01.2004 N 1; с РООИ "Инстрой" от 02.06.2003 N 16/06, от 01.04.2004 N 10/04 и от 03.05.2005 N 18/05 и с РООИ "Надежда-21" от 01.10.2004 N 15н/10. В соответствии с договорами подрядчики своими силами и средствами выполняли определенные договорами работы с передачей результатов работ заказчику.

По мнению Инспекции, заключенные ООО "ВСУ-1" договоры являются договорами на оказание услуг по подбору персонала, а так как часть привлеченных лиц являлись сотрудниками налогоплательщика и других организаций холдинга "Возрождение", то РООИ не принимали участия в процессе привлечения сотрудников для выполнения работ, то есть заключение договоров с этими организациями не имело экономического смысла.

Инспекция сделала вывод о создании Обществом схемы ухода от обложения ЕСН путем выплаты заработной платы через РООИ. Данный вывод сделан Инспекцией на основании показаний работников налогоплательщика, из которых следует, что: заработную плату они получали по месту работы на объектах, а не по адресам РООИ; задания получали от прорабов налогоплательщика; согласно показаниям пяти из шести опрошенных лиц договоры подряда с РООИ они не заключали, в этих организациях не работали.

На основании приведенных обстоятельств Инспекция сделала вывод о занижении ООО "ВСУ-1" базы, облагаемой ЕСН, и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003 - 2005 годы.

По результатам проверки и с учетом возражений налогоплательщика ЕСН, 1324487 руб. 02 коп. пеней по этому налогу, 1086263 руб. 68 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 185479 руб. 76 коп. пеней за их несвоевременную уплату. Этим же решением ООО "ВСУ-1" привлечено к налоговой ответственности за неуплату ЕСН в виде взыскания 513611 руб. 20 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 217754 руб. 74 коп. - на основании пункта 2 статьи 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Общество оспорило решение Инспекции по этим эпизодам в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций признали решение Инспекции в оспариваемой части недействительным, указав на то, что суммы, перечисляемые Обществом в оплату услуг по договорам с РООИ, не являются объектом обложения ЕСН. Суды также признали недоказанными налоговым органом недобросовестность ООО "ВСУ-1", совершение им и его контрагентами действий, направленных на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными с учетом следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также выплаты по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков (организаций, производящих выплаты физическим лицам) определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В силу пункта 3 статьи 238 НК РФ "Суммы, не подлежащие налогообложению" в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации) помимо выплат, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи, не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским и лицензионным договорам.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что условия договоров подряда не противоречат главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается как на изготовление (обработку) вещи, так и на выполнение другой работы с передачей ее результатов заказчику. Как следует из условий представленных договоров, заказчик поручает, а исполнители принимают на себя обязанность оказать услуги по подбору персонала и предоставить в распоряжение заказчика для выполнения работ персонал в согласованном количестве и по согласованным квалификационным требованиям. Выплата вознаграждений по договорам подряда производилась непосредственно на строительных объектах кассирами РООИ либо путем перечисления денежных средств на личные счета (банковские карты) персонала.

В соответствии с договорами (пункт 3.1) Общество было обязано обеспечивать оперативное, техническое и технологическое управление работами, выполняемыми сотрудниками исполнителей. В связи с этим задания на выполнение работ по договорам с РООИ выдавались и контролировались сотрудниками (прорабами, мастерами, начальниками участков) ООО "ВСУ-1".

Инспекция в решении ссылалась на необоснованное получение ООО "ВСУ-1" налоговой выгоды в результате неуплаты ЕСН с сумм вознаграждения штатных сотрудников налогоплательщика, выплачиваемых через РООИ. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что сам по себе факт работы части сотрудников Общества по договорам подряда в РООИ не является нарушением действующего законодательства, поскольку запрета на работу по договорам подряда в других организациях законодательством не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что из текстов показаний 6 свидетелей (за исключением показаний Зубик О.М., не отрицающей работы в РООИ "Архимед"), имеющихся в материалах дела, а также из приведенных в акте проверки и решении, вынесенном по ее результатам, следует, что работники не имели четкого представления о том, на основании каких документов они работали и какая организация выплачивала им вознаграждение. Поскольку опрошенные физические лица работали как в Обществе, так и в организациях инвалидов, их показания о том, что они не получали вознаграждения от организаций инвалидов, сами по себе не могут свидетельствовать о получении этими лицами спорных сумм именно от Общества.

Судами установлено, что представленными в материалы дела документами подтверждается наличие подписей работников в договорах подряда, заключенных с организациями инвалидов, в актах выполненных работ, а также в ведомостях на получение вознаграждения. При этом экспертиза на принадлежность подписей указанным лицам в соответствии со статьей 95 НК РФ налоговым органом не проводилась.

Иных доказательств того, что спорные выплаты осуществлялись Обществом, Инспекцией ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде не представлено. Указанная в качестве занижения базы, облагаемой ЕСН, сумма 16001013 руб. является общей суммой, перечисленной в проверяемом периоде на счета всех РООИ за выполненные работы, и включает в себя вознаграждения по договорам подряда физическим лицам, как состоявшим в трудовых отношениях с заявителем, так и не являвшимся работниками заявителя, а также вознаграждения РООИ.

Суды установили, что налоговый орган опросил только шесть из тридцати шести штатных сотрудников самого Общества, а физические лица, привлекавшиеся РООИ по договорам подряда и выполнявшие большую часть работ, не опрашивались, несмотря на имеющиеся доказательства заключения ими договоров подряда с РООИ и получения вознаграждений за выполненные работы. Кроме того, ранее Инспекцией установлен факт выполнения работ сотрудниками Общества по договорам подряда с РООИ (решение от 08.11.2006 N 15/12872; том дела 2, листы 117 - 123).

Кассационная инстанция согласна с выводами судов о том, что мнимость или притворность заключавшихся Обществом договоров с РООИ и фактического неисполнения не могут подтверждаться тем, что часть персонала, предоставлявшегося РООИ по договорам с ООО "ВСУ-1", являлась штатными сотрудниками заявителя. Доказательств осуществления указанными физическими лицами своей трудовой деятельности исключительно как штатными сотрудниками Общества Инспекция не представила.

Поскольку Общество не заключало договоров с физическими лицами на выполнение работ по договорам с РООИ и вознаграждения физическим лицам выплачены этими организациями, суды сделали правомерный вывод, что ООО "ВСУ-1" не может являться плательщиком ЕСН в отношении работников, нанимаемых РООИ.

В силу пункта 1 статьи 237 НК РФ базой, облагаемой ЕСН, является сумма выплат, начисленных в пользу физических лиц, которая определяется отдельно по каждому году.

Перечисленные на счета РООИ в течение 2003 - 2005 годов 16001013 руб. Инспекция рассматривает как расходы на оплату труда, тогда как согласно статье 255 НК РФ под расходами на оплату труда понимаются суммы, начисленные в соответствии с трудовыми договорами.

При этом ЕСН связано с доходом каждого конкретного физического лица и вся сумма вознаграждения по договорам подряда не может быть включена в сумму, на которую занижена база, облагаемая ЕСН, а встречные проверки выплат, произведенных РООИ в пользу конкретных работников Общества, в рамках данного дела не были проведены и их суммы не установлены.

Выплаты в пользу физических лиц осуществлены РООИ, которые освобождены от уплаты ЕСН в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ. Вместе с тем РООИ не освобождены от уплаты взносов на финансирование накопительной и страховой частей пенсии. В связи с этим в расчет, приведенный на странице 12 оспариваемого решения налогового органа, неправомерно включены суммы взносов на обязательное пенсионное страхование, в результате чего неправильно определен размер платежей, подлежащих начислению работникам ООО "ВСУ-1".

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют представленным по делу доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу N А56-9674/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

В.В.Дмитриев

Судьи

А.В.Асмыкович

Н.Г.Кузнецова

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 15.11.2017  

    Как отметили суды, отсутствие у контрагентов налогоплательщика в собственности какого-либо имущества не свидетельствует о невозможности ведения контрагентами хозяйственной деятельности, поскольку действующее законодательство допускает возможность использования имущества, принадлежащее на ином праве, чем право собственности. Незначительная штатная численность контрагентов также не может свидетельствовать о несовершении хозяйс

  • 15.11.2017  

    Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельству

  • 15.11.2017  

    Суды пришли к выводу о том, что представленное заключение и первичные документы содержат недостоверную и противоречивую информацию. При этом суды пришли к вводу, что представленные заявителем договоры подряда с предприятием на сумму 4 331 998,60 руб. не обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера), поскольку предусматривают проведение дублирующих работ, которые в 6 раз превышают стоимость самого


Вся судебная практика по этой теме »

ЕСН (Единый социальный налог)
  • 16.11.2011   Если за 2009 год, а также за более ранние периоды образовалась переплата по ЕСН, то она подлежит зачету в счет предстоящих платежей по иным федеральным налогам, либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
  • 07.02.2011   Единовременные выплаты работникам к отпуску не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, то есть не соответствуют признакам пункта 1 статьи 255 НК РФ и не должны уменьшать базу налога на прибыль и облагаться ЕСН
  • 07.02.2011   Предметом договора аренды с экипажем является, в том числе передача в пользование вещи - транспортного средства. Следовательно, исходя из прямого указания законодателя, выплаты, производимые в рамках такого договора, не являются объектом обложения ЕСН

Вся судебная практика по этой теме »