Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 14 ноября 2007 г. N Ф04-7863/2007(40071-А45-40), Ф04-7863/2007(40574-А45-40)

Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 14 ноября 2007 г. N Ф04-7863/2007(40071-А45-40), Ф04-7863/2007(40574-А45-40)

Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований по данному эпизоду, исходил из того, что материалами дела не подтверждено фактическое оказание ЗАО "Коммерческое бюро Северо-Запад" услуг по подбору персонала. Также судом указано, что Общество не проявило должной осмотрительности в выборе данного контрагента, поскольку согласно ответу ИФНС N 22 по г. Санкт-Петербургу ЗАО "Коммерческое бюро Северо-Запад" находится в розыске, по зарегистрированному месту нахождения не находится, заявленный организацией в налоговой отчетности доход в спорный налоговый период не соответствует перечисленным по договору N 17/2004 денежным средствам, основные средства на балансе организации отсутствуют.
12.12.2007

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2007 г. N Ф04-7863/2007(40071-А45-40), Ф04-7863/2007(40574-А45-40)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дэфо-Новосибирск" и кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска на решение от 14.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1382/07-14/52 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дэфо-Новосибирск" к инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дэфо-Новосибирск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 28.12.2006 N 14-12/83 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части завышения расходов по НДС) в сумме 381356 руб., а также начисления пени по НДС в размере 142579 руб., штрафов в связи с неуплатой налога на прибыль и НДС в размере 192212 руб.

Решением от 14.05.2007 Арбитражного суда Новосибирской области требования Общества удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части завышения расходов по налогу на прибыль за 2003 - 2005 годы в размере 325534,90 руб., неуплаты налога на прибыль в сумме 78128 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 10111,40 руб., штрафа в связи с неуплатой налога на прибыль в размере 15626 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 29582 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2007 решение суда в части отказа Обществу во взыскании судебных расходов в сумме 66418 руб. отменено, в данной части принят новый судебный акт - указанная сумма судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции взыскана с налогового органа. В остальной части решение суда от 14.05.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований Общества в полном объеме.

Инспекция в кассационной жалобе, указывая на неправильное применение судом норм статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также на нарушение норм процессуального права - статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 28.12.2006 N 14-12/83 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в связи с неуплатой налога на прибыль и НДС в общем размере 192212 руб., также предложено уплатить НДС в размере 381356 руб., пени по НДС в общем размере 142579 руб.

Общество, не согласившись с принятым решением в части: - выводов Инспекции о завышении расходов по НДС в общем размере 192212 руб., - предложения уплатить НДС в размере 381356 руб., - пени по НДС в общем размере 142579 руб., обжаловало его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Основанием принятия решения Инспекции в части вывода о завышении налогоплательщиком расходов за 2005 год в размере 2118644,10 руб., доначисления соответствующих сумм пени, штрафа и налога, а также доначисления НДС (пени, штрафа) явилось непринятие налоговым органом расходов, связанных с заключением Обществом договора N 178/2005 от 25.01.2005 с ЗАО "Коммерческое бюро Северо-Запад" по подбору и предоставлению персонала, по причине их экономической необоснованности и несоответствия выставленных счетов-фактур требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 8, 19 статьи 264 НК РФ расходы по набору работников, включая расходы на услуги специализированных организаций по набору персонала, а также расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

В силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, Обществом был заключен договор от 25.01.2005 N 17/2004 с ЗАО "Коммерческое бюро Северо-Запад", согласно которому данная организация осуществляет поиск и предоставление персонала для исполнения работ, связанных с коммерческой деятельностью Общества.

В обоснование правомерности списания спорных расходов на уменьшение налогооблагаемой прибыли и предъявления сумм НДС к вычету Обществом были представлены договор, приложения к нему, акты выполненных работ, счета-фактуры.

Между тем, кассационная инстанция считает, что судом в нарушение статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ не исследовались и не были оценены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Коммерческое бюро Северо-Запад" состоит на налоговом учете с 27.10.2004; с учета не снято; имеет действующий расчетный счет, через который оплачивались выполненные услуги; налоговую отчетность представляет.

Доводы Инспекции, поддержанные судом первой и апелляционной инстанции, о невозможности осуществления налогового контроля в отношении ЗАО "Коммерческое бюро Северо-Запад", поскольку последним не сообщалось об изменении своего места нахождения и данная организация находится в розыске, кассационная инстанция считает недостаточно обоснованными. Так, Обществом были представлены документы, свидетельствующие о том, что ЗАО "Коммерческое бюро Северо-Запад" арендовало помещения и находилось по адресам: г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, 55 и ул. Студенческая, 10, л.В. Более того, в материалах дела имеются приложения к актам сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2005, 31.03.2005, 31.10.2005, 30.12.2005 (л.д. 31 - 34, том 5), которые предоставлялись Обществом в ходе налоговой проверки и в бланках которых содержится информация об указанных выше адресах. Из ответа ИФНС N 22 по г. Санкт-Петербургу не следует, что налоговым органом проверялось осуществление деятельности ЗАО "Коммерческое бюро Северо-Запад" по вышеуказанным адресам.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает не основанным на материалах дела вывод суда о том, что в рассматриваемом случае Общество в обоснование произведенных расходов представило документы, свидетельствующие о заключении сделок с организацией, местонахождение которой налоговому органу неизвестно.

Кроме того, судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что Обществом за проверяемый налоговый период получена прибыль в 1,5 раза больше по сравнению с предыдущими годами, в связи с чем также является недостаточно обоснованным вывод суда об отсутствии экономической оправданности и обоснованности произведенных расходов.

Судом установлено, что до 01.03.2005 работники находились в штате Общества; с 01.03.2005 они были уволены и с ними заключило трудовые договоры ООО "Персонал Альянс Регион" (г. Санкт-Петербург), при этом местом работы сотрудников определено Общество (г. Новосибирск, ул. Б.Хмельницкого, 12). Судом также указано, что установленные судом обстоятельства согласуются с показаниями свидетелей Макавозовой М.С. и Закамской И.Г.

В то же время, кассационная инстанция считает, что суд в нарушение статей 170, 271 АПК РФ, приняв в качестве доказательства отсутствия фактического оказания услуг показания только двух свидетелей, не указал мотивы, на основании которых он пришел к выводу о необоснованности заявленных расходов в отношении всех направленных Обществу работников в ходе оказания услуг со стороны ЗАО "Коммерческое бюро Северо-Запад" по подбору и найму персонала.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что в нарушение статьи 71 АПК РФ суд не дал всесторонней оценки тому обстоятельству, что за выполнение оказанных услуг Обществом перечислялись денежные средства на расчетный счет в кредитной организации, о наличии которого было известно налоговому органу по месту постановки на налоговый учет ЗАО "Коммерческое бюро Северо-Запад".

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы Общества о нарушении судом норм процессуального права относительно допустимости доказательств, поскольку выводы суда построены не на материалах оперативно-розыскной деятельности, а на доказательствах, добытых Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля (протоколы допроса свидетелей Елецкого К.В., Макавозовой М.С, Закамской И.И. в порядке статьи 90 НК РФ; ответы налоговых органов по запросам Инспекции в порядке пункта 3 статьи 82 НК РФ, л.д. 5 - 16, том 3).

Одним из оснований принятия решения Инспекции явилось неправомерное, по мнению налогового органа, включение Обществом (которое являлось агентом по агентскому договору) в состав расходов по налогу на прибыль затрат по оплате расходов по найму персонала, в связи с чем был доначислен налог на прибыль в размере 78128 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа.

В соответствии с пунктом 9 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером, агентом и (или) иным поверенным в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.

Судом установлено, что согласно заключенным Обществом с ООО "Аско-Плюс", ООО "Олимп", ЗАО "Дэфо Оптовая компания" агентским договорам и дополнительным соглашениям к ним расходы на оплату услуг связи, по установке телефонов, по аренде помещений, по подбору персонала, по оплате труда работникам оплачиваются за счет Общества.

Однако в нарушение статей 71, 170, 271 АПК РФ суд первой и апелляционной инстанций, только констатировав наличие в дополнительных соглашениях перечисленных условий, не дал им правовой оценки и не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о необоснованности принятия решения Инспекции по данному эпизоду.

Суд первой инстанции, указав в решении, что судебные расходы необходимо отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы в размере 29582 руб.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 66418 руб., приняла в данной части новое решение - взыскала с Инспекции указанную сумму судебных расходов, а также взыскала с налогового органа в пользу Общества 44000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, основанный на положениях пункта 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В то же время, кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не указал обстоятельства дела, доказательства, а также мотивы, которыми он руководствовался при принятии решения о том, что в рассматриваемом случае будут разумными судебные расходы в сумме 140000 руб., в том числе: - за рассмотрение дела в суде первой инстанции: затраты на составление и подачу заявления в суд - 10000 руб., участие в судебном заседании - 8000 руб., проезд представителя - 60000 руб., проживание - 18000 руб.; - за рассмотрение дела в апелляционной инстанции: расходы по составлению и подаче апелляционной жалобы и отзыва на нее - 4000 руб., участие в судебном заседании - 4000 руб., расходы по проезду - 30000 руб., проживание - 6000 руб.

В судебных актах отсутствуют выводы об оценке трудозатрат и сложности дела, о необходимости привлечения по настоящему делу представителей, проживающих в городе Санкт-Петербурге, для представления интересов расположенного в городе Новосибирске юридического лица, исходя из места осуществления деятельности Общества и существа налогового спора, в связи с чем вывод суда о разумности взыскания судебных издержек в указанной судом сумме не мотивирован конкретными обстоятельствами дела.

Учитывая, что судом нарушены вышеуказанные нормы материального и процессуального права, решение от 14.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2007 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1382/07-14/52 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.