Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа 7 августа 2007 г. Дело N КА-А40/7593-07

Постановление ФАС Московского округа 7 августа 2007 г. Дело N КА-А40/7593-07

Общество ссылается на то, что не имеет возможности проверить законность действий контрагентов, что противоречит п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

06.11.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

7 августа 2007 г., 14 августа 2007 г. Дело N КА-А40/7593-07

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной Э.Н., судей Егоровой Т.А., Жукова А.В., при участии в заседании от истца: К. - ген. дир., протокол N 10 общего собрания акционеров от 08.04.2002, Т. - дов. от 10.01.2007; от ответчика: Б. - дов. от 22.03.2007 N 05-12/2, Р. - дов. от 22.03.2007 N 05-12/1, рассмотрев 07 августа 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО НПФ "КВАНД-АСХМ" на решение от 14.11.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Смирновой Е.В., на постановление от 08.05.2007 N 09АП-18482/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Катуновым В.И., Порывкиным П.А., Седовым С.П., по иску (заявлению) ЗАО НПФ "КВАНД-АСХМ" о признании решения недействительным к ИФНС N 1,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "КВАНД-АСХМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом изменения требований, о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России N 1 от 21.06.2006 N 7782 по акту выездной налоговой проверки от 25.05.2006 N 2919 за период 2002 - 2003 гг.

Решением от 14.11.2006 Арбитражного суда г. Москвы заявление удовлетворено в части признания недействительным решения Инспекции в отношении начисления пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автодорог за 2002 г. в сумме 61949 руб. 52 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано по мотиву недобросовестности налогоплательщика.

Постановлением от 08.05.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы изменено в части отказа в удовлетворении заявления, признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС и пени (подпункты "б", "в", "г", "е" п. 2.1; подпункт "б" п. 2.3, подпункт "а" п. 3.1.2, подпункт "а" п. 3.2.1, подпункт "а" п. 3.2.3), в части доначисления налога на прибыль и пени по налоговой базе переходного периода (подпункт "е" п. 2.1 решения Инспекции), в остальной части решение суда оставлено без изменения в связи с недобросовестностью налогоплательщика.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он просил отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, не согласившись с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.

Налоговый орган в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Согласно Официальной позиции Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 11.10.2004 "Об Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. N 169-О" при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлено, что ООО "Эфрогрин XXI" не представляло бухгалтерскую отчетность с момента регистрации, не проходило перерегистрацию, в рамках встречной проверки налоговый орган сообщил о непредставлении организацией бухгалтерской отчетности, об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждено выходом на место, нотариусом не свидетельствовалась подлинность подписи К. - учредителя организации на банковской карточке, запись в реестре за номером 39/20 БК не существует, нотариус работал с печатью другого образца, в 1999 г. было заведено уголовное дело по факту кражи архивных документов и печати нотариальной конторы; последняя бухгалтерская отчетность ООО "ВелдПром" представлена за 1-й квартал 2002 г., что свидетельствует о невозможности уплаты налогов со сделок, заключенных заявителем в апреле и июле 2002 г., в рамках встречной проверки налоговый орган сообщил, что по адресу, указанному в учредительных документах, организация не значится, контактные телефоны отсутствуют, УВД ЦАО г. Москвы объявлен розыск должностных лиц организации, за период 2002 - 2003 гг. организация уплату НДС и налога на прибыль не производила, нотариус не свидетельствовала подлинность подписи генерального директора ООО "ВелдПром" Б. на банковской карточке; ООО "БликЛэнд", ООО "Экспотехсервис плюс" не представило сведений о зарегистрированном юридическом лице, не включено в ЕГРЮЛ, последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган по состоянию на 01.10.2001, А. никогда не являлся генеральным директором ООО "ВелдПром" и не мог заключать сделки и подписывать документы от лица организации; в рамках встречной проверки установлено, что ООО "Техноплан" по юридическому адресу не значится, операции по счетам в банке приостановлены, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1-е полугодие 2002 г. (нулевой баланс), Обществом не представлено доказательств, подтверждающих совпадение инициалов генерального директора ООО "Техноплан", указанных в договоре и в базе данных Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве; последняя бухгалтерская отчетность ООО "Форум" представлена за 1-е полугодие 2004 г. (нулевая), за 2002 - 2003 гг. организацией уплачено НДС в сумме 1514,76 руб., налога на прибыль в сумме 1513 руб., организация отсутствует по месту регистрации; последняя бухгалтерская отчетность ООО "Ай-Пи-Си-Техникс" представлена за 3-й квартал 2003 г. (нулевая), нотариус не свидетельствовала подлинность подписи генерального директора организации на банковской карточке; Обществом документально не доказано наличие транспортных средств и складских помещений у указанных контрагентов, организации-поставщики не осуществляли платежи за аренду офисных и складских помещений, за коммунальные услуги, услуги по хранению и транспортировке товаров, на балансе организаций отсутствует недвижимое имущество, необходимое для предпринимательской деятельности, налоговые платежи не уплачивались, не уплачивался налог на доходы физических лиц; Обществом 23.08.2005 было получено требование о предоставлении документов в пятидневный срок, однако документы были представлены только 13.10.2005 в количестве 566 штук, судами установлено, что поскольку налогоплательщик не обратился в Инспекцию с указанием на невозможность представить большой объем документов в предусмотренный срок, суды не расценили указанный факт как смягчающее ответственность обстоятельство; судами первой и апелляционной инстанций правильно применены Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, от 25.07.2001 N 138-О, Постановление Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судом не сделан вывод о признании заключенных налогоплательщиком сделок недействительными, нельзя принять во внимание ссылки Общества на ст. ст. 166, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании сделок недействительными.

Общество ссылается на то, что не имеет возможности проверить законность действий контрагентов, что противоречит п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которым налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2006 по делу N А40-48610/06-114-255 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 08.05.2007 N 09АП-18482/2006АК Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО НПФ "КВАНД-АСХМ" без удовлетворения.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 18.09.2017  

    На основании оценки представленных доказательств суды пришли к правомерному выводу о том, что контрагенты компании имеют признаки фирм-однодневок, которые не осуществляли реальную хозяйственную деятельность в силу отсутствия необходимых условий (отсутствие персонала, основных средств, имущества помещений, транспортных средств и т.д.), поставку товара не осуществляли, взаимоотношения между контрагентами носили формальный хара

  • 18.09.2017  

    Довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий. Доказательств недобросовестности общества в материалах дела не имеется. Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами и общес

  • 13.09.2017  

    Суды отклонили ссылку общества на технические ошибки в книге покупок, неправомерно оставив без внимания, что глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, согласно которым ведение книги покупок с нарушением установленного порядка является безусловным основанием для отказа в применении вычета.


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые вычеты
  • 13.09.2017  

    Если аванс не возвращен ни прежнему, ни новому кредитору, само по себе заключение договора по переводу долга (уступки требования), в результате которого обязательство по возврату денежных средств переходит к иному лицу, не является основанием для получения налогового вычета в силу пункта 5 статьи 171 НК РФ. Поскольку в результате перевода долга (переуступки права требования) обязательство общества по возврату авансовых плате

  • 30.08.2017  

    Судами правомерно отмечено, что, поскольку заявителем осуществлялась деятельность, облагаемая НДС, то налогоплательщик должен был вести соответствующую первичную документацию, в том числе книгу учета доходов и расходов и книгу продаж по совершаемым хозяйственным операциям; соответственно, предприниматель, заявляя о применении льготы, установленной статьей 145 НК РФ, возможность предоставления которой действующее законодатель

  • 02.08.2017  

    Поскольку основанием начисления НДС по данному факту послужило сравнение инспекцией данных регистров бухгалтерского учета с данными налоговой декларации, без исследования образующего налоговую базу стоимостного выражения операций, оформляемых документами первичного бухгалтерского учета, судебная коллегия правильно указала, что инспекция не доказала неправильное исчисление НДС. Действия налогового органа не соответствуют норм


Вся судебная практика по этой теме »