Постановление ФАС Московского округа 7 августа 2007 г. Дело N КА-А40/7593-07

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

7 августа 2007 г., 14 августа 2007 г. Дело N КА-А40/7593-07

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной Э.Н., судей Егоровой Т.А., Жукова А.В., при участии в заседании от истца: К. - ген. дир., протокол N 10 общего собрания акционеров от 08.04.2002, Т. - дов. от 10.01.2007; от ответчика: Б. - дов. от 22.03.2007 N 05-12/2, Р. - дов. от 22.03.2007 N 05-12/1, рассмотрев 07 августа 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО НПФ "КВАНД-АСХМ" на решение от 14.11.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Смирновой Е.В., на постановление от 08.05.2007 N 09АП-18482/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Катуновым В.И., Порывкиным П.А., Седовым С.П., по иску (заявлению) ЗАО НПФ "КВАНД-АСХМ" о признании решения недействительным к ИФНС N 1,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "КВАНД-АСХМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом изменения требований, о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России N 1 от 21.06.2006 N 7782 по акту выездной налоговой проверки от 25.05.2006 N 2919 за период 2002 - 2003 гг.

Решением от 14.11.2006 Арбитражного суда г. Москвы заявление удовлетворено в части признания недействительным решения Инспекции в отношении начисления пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автодорог за 2002 г. в сумме 61949 руб. 52 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано по мотиву недобросовестности налогоплательщика.

Постановлением от 08.05.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы изменено в части отказа в удовлетворении заявления, признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС и пени (подпункты "б", "в", "г", "е" п. 2.1; подпункт "б" п. 2.3, подпункт "а" п. 3.1.2, подпункт "а" п. 3.2.1, подпункт "а" п. 3.2.3), в части доначисления налога на прибыль и пени по налоговой базе переходного периода (подпункт "е" п. 2.1 решения Инспекции), в остальной части решение суда оставлено без изменения в связи с недобросовестностью налогоплательщика.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он просил отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, не согласившись с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.

Налоговый орган в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Согласно Официальной позиции Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 11.10.2004 "Об Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. N 169-О" при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлено, что ООО "Эфрогрин XXI" не представляло бухгалтерскую отчетность с момента регистрации, не проходило перерегистрацию, в рамках встречной проверки налоговый орган сообщил о непредставлении организацией бухгалтерской отчетности, об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждено выходом на место, нотариусом не свидетельствовалась подлинность подписи К. - учредителя организации на банковской карточке, запись в реестре за номером 39/20 БК не существует, нотариус работал с печатью другого образца, в 1999 г. было заведено уголовное дело по факту кражи архивных документов и печати нотариальной конторы; последняя бухгалтерская отчетность ООО "ВелдПром" представлена за 1-й квартал 2002 г., что свидетельствует о невозможности уплаты налогов со сделок, заключенных заявителем в апреле и июле 2002 г., в рамках встречной проверки налоговый орган сообщил, что по адресу, указанному в учредительных документах, организация не значится, контактные телефоны отсутствуют, УВД ЦАО г. Москвы объявлен розыск должностных лиц организации, за период 2002 - 2003 гг. организация уплату НДС и налога на прибыль не производила, нотариус не свидетельствовала подлинность подписи генерального директора ООО "ВелдПром" Б. на банковской карточке; ООО "БликЛэнд", ООО "Экспотехсервис плюс" не представило сведений о зарегистрированном юридическом лице, не включено в ЕГРЮЛ, последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган по состоянию на 01.10.2001, А. никогда не являлся генеральным директором ООО "ВелдПром" и не мог заключать сделки и подписывать документы от лица организации; в рамках встречной проверки установлено, что ООО "Техноплан" по юридическому адресу не значится, операции по счетам в банке приостановлены, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1-е полугодие 2002 г. (нулевой баланс), Обществом не представлено доказательств, подтверждающих совпадение инициалов генерального директора ООО "Техноплан", указанных в договоре и в базе данных Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве; последняя бухгалтерская отчетность ООО "Форум" представлена за 1-е полугодие 2004 г. (нулевая), за 2002 - 2003 гг. организацией уплачено НДС в сумме 1514,76 руб., налога на прибыль в сумме 1513 руб., организация отсутствует по месту регистрации; последняя бухгалтерская отчетность ООО "Ай-Пи-Си-Техникс" представлена за 3-й квартал 2003 г. (нулевая), нотариус не свидетельствовала подлинность подписи генерального директора организации на банковской карточке; Обществом документально не доказано наличие транспортных средств и складских помещений у указанных контрагентов, организации-поставщики не осуществляли платежи за аренду офисных и складских помещений, за коммунальные услуги, услуги по хранению и транспортировке товаров, на балансе организаций отсутствует недвижимое имущество, необходимое для предпринимательской деятельности, налоговые платежи не уплачивались, не уплачивался налог на доходы физических лиц; Обществом 23.08.2005 было получено требование о предоставлении документов в пятидневный срок, однако документы были представлены только 13.10.2005 в количестве 566 штук, судами установлено, что поскольку налогоплательщик не обратился в Инспекцию с указанием на невозможность представить большой объем документов в предусмотренный срок, суды не расценили указанный факт как смягчающее ответственность обстоятельство; судами первой и апелляционной инстанций правильно применены Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, от 25.07.2001 N 138-О, Постановление Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судом не сделан вывод о признании заключенных налогоплательщиком сделок недействительными, нельзя принять во внимание ссылки Общества на ст. ст. 166, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании сделок недействительными.

Общество ссылается на то, что не имеет возможности проверить законность действий контрагентов, что противоречит п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которым налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2006 по делу N А40-48610/06-114-255 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 08.05.2007 N 09АП-18482/2006АК Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО НПФ "КВАНД-АСХМ" без удовлетворения.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий