Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31 октября 2007 г. по делу N А56-49370/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31 октября 2007 г. по делу N А56-49370/2006

Предоставление обществу персонала из числа штатных работников иных организаций, входящих в холдинг "Возрождение", не свидетельствует об экономической необоснованности спорных расходов заявителя, так как данные организации являются самостоятельными юридическими лицами, что не исключает выполнение их сотрудниками работ для общества по совместительству. Довод инспекции о том, что заключенные обществом договоры направлены исключительно на получение налоговой выгоды, подлежит отклонению, поскольку доказательства отсутствия у общества намерения получить соответствующий экономический эффект от исполнения этих договоров налоговым органом не представлены.

17.12.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2007 г. по делу N А56-49370/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Малышевой Н.Н., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Возрождение СМУ-3" Парабковича Л.Л. (доверенность от 08.01.2007 N 1/2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Левченко Н.В. (доверенность от 09.01.2007 N 03-40/5), рассмотрев 31.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2007 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-49370/2006,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Возрождение СМУ-3" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция): решения о привлечении общества к налоговой ответственности от 01.11.2006 N 15/12699 и требований N 18631 об уплате налога по состоянию на 01.11.2006 и N 2149 от 01.11.2006 об уплате налоговой санкции.

Решением суда от 06.04.2007 (с учетом определения от 04.10.2007 об исправлении опечатки) требования общества удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 02.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Податель жалобы, не отрицая возможного совершения технической ошибки при составлении текста решения суда от 06.04.2007, указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно признал недействительным решение инспекции от 17.10.2006 N 12/11994, принятое в отношении закрытого акционерного общества "ПО "Возрождение", право на обжалование которого у общества отсутствует.

Инспекция не согласна с выводом судов о том, что ею не доказано подписание неуполномоченным лицом счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью "Нева-Стелс" (далее - ООО "Нева-Стелс"), представленных обществом в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом налоговый орган ссылается на наличие в материалах дела объяснений Серова Бориса Георгиевича, числящегося учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Нева-Стелс", от имени которого подписаны счета-фактуры ООО "Нева-Стелс", и результаты почерковедческой экспертизы.

Кроме того, инспекция считает экономически не обоснованными расходы общества, связанные с оказанием региональными общественными организациями инвалидов (далее - РООИ) "Архимед", "Инстрой" и "Надежда-21" услуг по подбору персонала. Инспекция указывает на то, что большая часть предоставленного персонала является штатными работниками общества, контроль и приемка выполненных персоналом работ осуществлялись обществом, а сумма денежных средств, перечисленная обществом названным региональным общественным организациям инвалидов, превышает сумму фактических выплат предоставленному персоналу.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела совместно с оперативно-розыскной частью N 30 Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - ОРЧ N 30) выездную налоговую проверку соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе по налогам на добавленную стоимость и на прибыль, за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

По результатам проверки инспекция составила акт от 05.05.2006 N 12-/232/7 и с учетом возражений общества приняла решение от 01.11.2006 N 15/12699, которым доначислила обществу налоги на добавленную стоимость и на прибыль, начислила пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, а также привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль.

Основанием для принятия такого решения послужило неправомерное предъявление обществом к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Нева-Стелс", оформленным с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ, и занижение им налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму экономически необоснованных расходов, связанных с оплатой услуг по подбору персонала, оказанных РООИ "Архимед", "Инстрой" и "Надежда - 21".

При этом инспекция указала на то, что представленные обществом в обоснование налоговых вычетов счета-фактуры ООО "Нева-Стелс" подписаны от имени Серова Б.Г., который, согласно объяснениям, полученным сотрудником ОРЧ N 30, отрицает свое отношение к деятельности данной организации. Основанием для признания экономически не обоснованными расходов заявителя, связанных с оплатой услуг по подбору персонала, послужили те же обстоятельства, которые приведены в кассационной жалобе.

На основании решения от 01.11.2006 N 15/12699 инспекция направила обществу требования N 18631 об уплате по состоянию на 01.11.2006 начисленных сумм налогов и пеней, а также N 2149 от 01.11.2006 об уплате штрафа за неполную уплату налога на прибыль.

Общество, считая решение от 01.11.2006 N 15/12699 и требования инспекции N 18631 и N 2149 незаконными, обжаловало эти ненормативные акты в арбитражный суд.

Суды удовлетворили требования общества, признав, что представленными заявителем документами подтверждается правомерность спорных налоговых вычетов и расходов, а налоговым органом не доказана необоснованность получения обществом налоговой выгоды.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Довод инспекции о признании судом первой инстанции недействительным решения налогового органа от 17.10.2006 N 12/11994, принятого в отношении закрытого акционерного общества "ПО "Возрождение", является несостоятельным, поскольку в деле имеются заявление общества об уточнении заявленных требований и определение суда первой инстанции от 04.10.2007 об исправлении опечатки, согласно которому в решении суда от 06.04.2007 вместо слов "решение от 17.10.2006 N 12/11994" следует читать: "решение от 01.11.2006 N 15/12699".

Таким образом, с учетом указанного определения текст решения суда первой инстанции от 06.04.2007 соответствует заявленным обществом требованиям.

Согласно статье 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость является фактическая уплата налога поставщикам, принятие товаров на учет и наличие первичных документов.

В оспариваемом решении инспекции отражено, что общество приобрело у ООО "Нева-Стелс" арматуру. Указанная арматура обществом оплачена с учетом налога на добавленную стоимость, принята на учет и списана на строящийся объект согласно ведомости расхода. Основанием для оплаты арматуры послужили товарные накладные поставщика.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном 21 главой Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На отсутствие в представленных обществом счетах-фактурах ООО "Нева-Стелс" сведений, подлежащих обязательному отражению в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, инспекция не ссылается.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В обоснование довода о подписании счетов-фактур ООО "Нева-Стелс" за руководителя и главного бухгалтера от имени Серова Б.Г. неуполномоченным лицом инспекция ссылается на имеющиеся в материалах дела объяснения Серова Б.Г., полученные сотрудником ОРЧ N 30, согласно которым Серов Б.Г. отрицает наличие у него отношений с ООО "Нева-Стелс", а также на результаты почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от имени генерального директора ООО "Нева-Стелс" Серова Б.Г. на договорах, счетах-фактурах, протоколах согласования договорной цены и актах сдачи-приемки научно-технической продукции.

Однако представленные в дело объяснения Серова Б.Г. получены 20.05.2005 (том 2, листы 10 - 11), в то время как согласно акту от 05.05.2006 N 12-/232/7 выездная налоговая проверка общества проводилась в период с 30.11.2005 по 06.04.2006. То есть данные объяснения получены вне рамок проведенной налоговой проверки.

Кроме того, из названных объяснений следует, что Серов Б.Г. не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.

В то же время в силу статьи 90 НК РФ лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, перед дачей показаний подлежит обязательному предупреждению об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается соответствующая отметка в протоколе.

Из имеющихся в деле справок Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не усматривается, что почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени генерального директора ООО "Нева-Стелс" Серова Б.Г. на представленных на экспертизу документах, проведена в рамках выездной налоговой проверки общества.

Кроме того, экспертные заключения, на которые ссылается налоговый орган, содержат вывод о вероятном подписании представленных документов не Серовым Б.Г., а другим лицом, поскольку на экспертизу представлено недостаточное количество образцов, а подпись самого Серова Б.Г. характеризуется краткостью и простотой строения.

Таким образом, представленные в материалы дела объяснения Серова Б.Г. и результаты почерковедческой экспертизы нельзя признать допустимыми и достоверными доказательствами подписания представленных обществом счетов-фактур ООО "Нева-Стелс" неуполномоченным лицом.

С заявлением о фальсификации представленных обществом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела налоговый орган в арбитражный суд не обращался.

Поскольку инспекция в ходе налоговой проверки установила выполнение обществом условий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации для предъявления уплаченного поставщику налога на добавленную стоимость к вычету, и не представила надлежащие доказательства наличия недостоверных сведений в счетах-фактурах ООО "Нева-Стелс", следует признать обоснованным вывод судов о том, что налоговые вычеты заявлены обществом правомерно.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция признала экономически не обоснованными расходы общества, связанные с оказанием РООИ "Архимед", "Инстрой" и "Надежда - 21" услуг по подбору персонала.

Судами установлено и в оспариваемом решении инспекции отражено, что общество (заказчик) заключило договоры с РООИ "Архимед" от 03.01.2002 N 3, от 04.01.2003 N 3 и от 05.01.2004 N 3, с РООИ "Инстрой" от 03.06.2002 N 4/06, от 01.04.2003 N 8/04 и от 02.02.2004 N 5/02, с РООИ "Надежда-21" от 01.11.2004 N 17н/11, согласно которым названные организации (исполнители) обязались оказать услуги по подбору и предоставлению обществу персонала, соответствующего установленным обществом квалификационным требованиям, для выполнения работ.

При этом в кассационной жалобе инспекция указывает, что данные услуги фактически оказаны обществу исполнителями, что противоречит доводу кассационной жалобы о том, что эти организации не принимали участия в процессе привлечения работников для выполнения работ.

В решении инспекции от 01.11.2006 N 15/12699 отражено, что в подтверждение понесенных расходов общество представило акты выполненных работ по договорам, заключенным с РООИ "Архимед", "Инстрой" и "Надежда - 21", платежные ведомости и приказы о возложении функций по выплате вознаграждений. Согласно представленным документам во исполнение договоров по поиску и предоставлению персонала выполнены реконструкция Сенной площади, Александровского парка, участка дороги А-121, ремонт административного здания на Кузнецовской улице и инженерных сетей, мощение тротуаров и прочие подсобно-вспомогательные работы при строительстве различных объектов.

В ходе встречных проверок РООИ "Архимед", "Инстрой" и "Надежда - 21" получены договоры подряда с физическими лицами, предоставленными обществу во исполнение заключенных договоров.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что за 2002 - 2004 годы общество перечислило РООИ "Архимед", "Инстрой" и "Надежда - 21" 58021472 руб., из которых 17151891 руб. указанные организации фактически выплатили физическим лицам в виде вознаграждения по договорам подряда за работы, выполненные для общества.

Расходы общества в сумме, превышающей сумму фактически выплаченного физическим лицам вознаграждения, инспекция признала экономически необоснованными. При этом инспекция исходила из того, что персонал предоставлялся из числа штатных сотрудников общества и иных организаций, входящих вместе с обществом в холдинг "Возрождение", выполняемые персоналом работы соответствовали должностным обязанностям работников по трудовым договорам, заключенным с обществом и организациями холдинга. Кроме того, общество само осуществляло контроль выполняемых работ и приемку их результатов.

Однако данные выводы налогового органа не подтверждаются материалами дела.

В оспариваемом решении инспекция указала на то, что лишь большая часть предоставленного обществу персонала являлась штатными сотрудниками общества и иных организаций, входящих в холдинг "Возрождение". Сведения об иных работниках, предоставленных обществу, в решении налогового органа и в материалах дела отсутствуют.

Также в деле отсутствуют сведения об общем количестве предоставленных обществу работников, а также штатные расписания общества и иных организаций, входящих в холдинг "Возрождение", подтверждающие, что персонал предоставлялся из числа штатных работников общества и данных организаций.

Кроме того, предоставление обществу персонала из числа штатных работников иных организаций, входящих в холдинг "Возрождение", не свидетельствует об экономической необоснованности спорных расходов заявителя, так как данные организации являются самостоятельными юридическими лицами, что не исключает выполнение их сотрудниками работ для общества по совместительству.

Доказательства того, что работниками общества по договорам подряда с РООИ "Архимед", "Инстрой" и "Надежда - 21" выполнялись работы, обусловленные трудовыми договорами, заключенными с обществом, инспекцией также не представлены.

Отсутствуют в оспариваемом решении и ссылки на документы, подтверждающие расчет суммы не принятых налоговым органом расходов, что свидетельствует о необоснованности оспариваемого решения налогового органа в данной части по размеру.

В то же время условиями договора с РООИ "Архимед", "Инстрой" и "Надежда - 21" предусмотрено, что общество перечисляет исполнителям помимо оплаты работ персонала также и вознаграждение за оказанные услуги.

Таким образом, превышение общей суммы денежных средств, перечисленных обществом исполнителям, над фактически выплаченной работникам по договорам подряда суммой соответствует заключенным заявителем договорам.

Также договорами предусмотрено, что общество осуществляет контроль качества работы, выполняемой предоставленным исполнителями персоналом, и как собственник производственных площадей, оборудования, сырья, инструментов и спецодежды обеспечивает контроль квалификации персонала, безопасное ведение работ и проводит необходимые инструктажи.

Довод инспекции о том, что заключенные обществом договоры направлены исключительно на получение налоговой выгоды, подлежит отклонению, поскольку доказательства отсутствия у общества намерения получить соответствующий экономический эффект от исполнения этих договоров налоговым органом не представлены.

В то же время, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.07 N 320-О-П, бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Поскольку инспекция не представила доказательств экономической необоснованности спорных расходов общества, суды правомерно признали оспариваемое решение налогового органа в данной части недействительным.

Так как основанием для направления обществу требования N 18631 об уплате по состоянию на 01.11.2006 начисленных сумм налогов и пеней, а также требования N 2149 от 01.11.2006 об уплате штрафа за неполную уплату налога на прибыль послужило решение налогового органа, признанное судами неправомерным, следует признать, что требования общества о признании данных ненормативных актов недействительными удовлетворены судебными инстанциями обоснованно.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу N А56-49370/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.И.Корабухина

Судьи

Н.Н.Малышева

Л.А.Самсонова

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

ЕСН (Единый социальный налог)
  • 16.11.2011   Если за 2009 год, а также за более ранние периоды образовалась переплата по ЕСН, то она подлежит зачету в счет предстоящих платежей по иным федеральным налогам, либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
  • 07.02.2011   Единовременные выплаты работникам к отпуску не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, то есть не соответствуют признакам пункта 1 статьи 255 НК РФ и не должны уменьшать базу налога на прибыль и облагаться ЕСН
  • 07.02.2011   Предметом договора аренды с экипажем является, в том числе передача в пользование вещи - транспортного средства. Следовательно, исходя из прямого указания законодателя, выплаты, производимые в рамках такого договора, не являются объектом обложения ЕСН

Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 07.12.2016  

    Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

  • 07.12.2016  

    Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоп

  • 07.12.2016  

    Суд первой инстанции верно указал, что факт непредставления доказательств дальнейшего использования приобретенного имущества в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, сам по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а равно и об отсутствии у него намерений от использования приобретенного основного средства в хозяйственной деятельности


Вся судебная практика по этой теме »

ЕСН (Единый социальный налог)
Все законодательство по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы

Все законодательство по этой теме »