Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 17 декабря 2007 г. N КА-А40/13134-07

Постановление ФАС Московского округа от 17 декабря 2007 г. N КА-А40/13134-07

Суды в своих актах не опровергли выводы инспекции о реализации схемных правоотношений, связанных со страхованием договоров инвестирования.

22.02.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2007 г. N КА-А40/13134-07

Дело N А40-10107/07-139-50

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2007 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.

судей Алексеева С.В., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Европейская страховая компания" - П.С. - дов. N 07/07 от 28.02.2007 г.

от ответчика МРИФНС России N 50 по г. Москве - З. - дов. N 05-12/9346 от 10.12.2007 г., М. - дов. N 05-12/9347 от 10.12.2007 г., П.К. - дов. N 05-12/8269 от 19.11.2007 г., К. - дов. N 05-12/9348 от 10.12.2007 г.

рассмотрев 11.12.2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве

на решение от 21.05.2007 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Корогодовым И.В.

на постановление от 05.09.2007 г. N 09АП-9969/2007-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Катуновым В.И., Яремчук Л.А.

по иску (заявлению) ООО "Европейская страховая компания"

о признании частично недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве

установил:

ООО "Европейская страховая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 7130 от 12.12.2006 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по занижению и неуплате налога на прибыль:

- за 2004 год в сумме 11.069.572 руб. в связи с занижением налоговой базы на 46.458.053 руб.;

- за 2005 год в сумме 2.321.739 руб. - на 9.831.404 руб. и в сумме 1.440.893 руб. в связи с занижением налоговой базы на 6.003.722 руб.;

- в части наложения штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 2.499.652 руб., в т.ч. в федеральный бюджет - 674.906 руб., в бюджет субъекта - 1.824.746 руб.

- определения дополнительных обязательств по уплате налогов в бюджеты с отражением в карточках расчетов с бюджетом: за 2004 год: в федеральный бюджет - 2.306.161 руб., в бюджет субъекта - 8.763.411 руб.;

За 2005 год: в федеральный бюджет - 385.746 руб., в бюджет субъекта - 1.042.942 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2007 г., оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом от 05.09.2007 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Московского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 5444 от 29.09.2006 г. и вынесено решение, которое оспаривается обществом в части.

Основаниями для начисления налога на прибыль за 2004 - 2005 годы и штрафа послужили выводы инспекции о неправомерности создания страховых резервов и отнесения соответствующих сумм на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль в связи с ничтожностью договоров страхования инвестиций, заключенных обществом с физическими лицами - инвесторами строительства жилья.

Общество в отзыве и его представитель в выступлениях в заседании суда кассационной инстанции просит решение и постановление оставить без изменения, считая, что суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы на основании частей 1, 3 ст. 286 АПК РФ, п. 3 части 1 ст. 287 АПК РФ, частей 1, 2 ст. 288 АПК РФ, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что с учетом п. 1 ст. 247 НК РФ, п. п. 1 и 1 ст. 294 НК РФ общество, относя суммы страховых резервов на расходы, выполнило требования п. 1 ст. 252 НК РФ, поскольку наличие договоров страхования инвестиционных рисков являлось надлежащим документальным подтверждением правомерности создания таких резервов, а вытекающие из них обязательства по выплате страхового возмещения - надлежащим экономическим обоснованием их создания.

Вместе с тем, суд не учел доводы инспекции о том, что заключая с обществом договоры страхования инвестиций и оплачивая страховую премию, физические лица - приобретатели квартир, вносили часть стоимости приобретаемого жилья, что влекло неуплату налога на прибыль и НДС строительными и инвестиционными организациями.

Затем общество перестраховывало часть застрахованных рисков в ООО "Перестраховочный альянс", в ООО ПК "ФинГаРе". По мнению инспекции, договоры страхования инвестиций и перестрахования заключались обществом в рамках единой схемы, направленной на противоправное извлечение необоснованной налоговой выгоды ее участниками.

Суды в своих актах не опровергли выводы инспекции о реализации схемных правоотношений, связанных со страхованием договоров инвестирования.

Судами также не дана оценка доводам инспекции о невозможности наступления страхового случая по договорам страхования со строительными компаниями - ООО ИК "Кеми Финанс", ЗАО "Жилищный капитал", ООО "ОРС-Групп", ЗАО "ВДСК", ООО "Ком Стрин", ООО "Садовое кольцо", ООО "Адн-Строй", ООО "Техносервисстрой".

В силу того, что судебные акты по делу приняты на основе неполно выясненных обстоятельств дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, всесторонне исследовать доказательства, представляемые всеми лицами процесса, оценить их с учетом всех доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынести в соответствии с законом правильное решение.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 г. по делу N А40-10107/07-139-50 отменить. Дело направить в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Председательствующий

В.А.ДОЛГАШЕВА

Судьи

С.В.АЛЕКСЕЕВ

Л.В.ВЛАСЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

Договор страхования
Все новости по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все статьи по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

Договор страхования
Все статьи по этой теме »

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 19.02.2018  

    Судами был отклонен довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС в связи с отсутствием его контрагента по адресу места регистрации. Данное обстоятельство, как верно отмечено судом, о невозможности совершения данной организацией-контрагентом реальных хозяйственных операций не свидетельствует, сделки с его участием не порочит, необоснованнос

  • 19.02.2018  

    Налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 Налогового кодекса; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основе первичных документов.

    То обстоятельство

  • 19.02.2018  

    Налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора организации в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифици


Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 22.08.2017   Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2017 г. № Ф01-3058/17 по делу № А11-6602/2016
  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.

  • 05.04.2017   Судам необходимо исходить из того, что установленной статьей 119 НК РФ ответственностью за несвоевременное представление налоговой декларации не охватываются деяния, выразившиеся в непредставлении либо в несвоевременном представлении по итогам отчетного периода расчета авансовых платежей, вне зависимости от того, как поименован этот документ в той или иной главе части второй НК РФ.

Вся судебная практика по этой теме »

Договор страхования
  • 19.08.2013  

    В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты

  • 26.10.2011  

    ИП ссылается на то, что ОАО не доплатило ему страховое возмещение по риску «перерыв в хозяйственной деятельности». Требования предпринимателя удовлетворены частично, поскольку им представлены доказательства, подтверждающие период производства работ в пострадавшем помещении.

  • 24.01.2010   Допущенная страховой компанией явная неосмотрительность при заключении договоров страхования, не позволяет согласиться с утверждением заявителя об экономической оправданности понесенных им затрат по выплате страхового возмещения, а, следовательно, и об обоснованности учтенных им при исчислении налога на прибыль расходов как это вытекает из статьи 252 НК РФ

Вся судебная практика по этой теме »