Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 17 декабря 2007 г. N КА-А40/13134-07

Постановление ФАС Московского округа от 17 декабря 2007 г. N КА-А40/13134-07

Суды в своих актах не опровергли выводы инспекции о реализации схемных правоотношений, связанных со страхованием договоров инвестирования.

22.02.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2007 г. N КА-А40/13134-07

Дело N А40-10107/07-139-50

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2007 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.

судей Алексеева С.В., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Европейская страховая компания" - П.С. - дов. N 07/07 от 28.02.2007 г.

от ответчика МРИФНС России N 50 по г. Москве - З. - дов. N 05-12/9346 от 10.12.2007 г., М. - дов. N 05-12/9347 от 10.12.2007 г., П.К. - дов. N 05-12/8269 от 19.11.2007 г., К. - дов. N 05-12/9348 от 10.12.2007 г.

рассмотрев 11.12.2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве

на решение от 21.05.2007 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Корогодовым И.В.

на постановление от 05.09.2007 г. N 09АП-9969/2007-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Катуновым В.И., Яремчук Л.А.

по иску (заявлению) ООО "Европейская страховая компания"

о признании частично недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве

установил:

ООО "Европейская страховая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 7130 от 12.12.2006 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по занижению и неуплате налога на прибыль:

- за 2004 год в сумме 11.069.572 руб. в связи с занижением налоговой базы на 46.458.053 руб.;

- за 2005 год в сумме 2.321.739 руб. - на 9.831.404 руб. и в сумме 1.440.893 руб. в связи с занижением налоговой базы на 6.003.722 руб.;

- в части наложения штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 2.499.652 руб., в т.ч. в федеральный бюджет - 674.906 руб., в бюджет субъекта - 1.824.746 руб.

- определения дополнительных обязательств по уплате налогов в бюджеты с отражением в карточках расчетов с бюджетом: за 2004 год: в федеральный бюджет - 2.306.161 руб., в бюджет субъекта - 8.763.411 руб.;

За 2005 год: в федеральный бюджет - 385.746 руб., в бюджет субъекта - 1.042.942 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2007 г., оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом от 05.09.2007 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Московского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 5444 от 29.09.2006 г. и вынесено решение, которое оспаривается обществом в части.

Основаниями для начисления налога на прибыль за 2004 - 2005 годы и штрафа послужили выводы инспекции о неправомерности создания страховых резервов и отнесения соответствующих сумм на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль в связи с ничтожностью договоров страхования инвестиций, заключенных обществом с физическими лицами - инвесторами строительства жилья.

Общество в отзыве и его представитель в выступлениях в заседании суда кассационной инстанции просит решение и постановление оставить без изменения, считая, что суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы на основании частей 1, 3 ст. 286 АПК РФ, п. 3 части 1 ст. 287 АПК РФ, частей 1, 2 ст. 288 АПК РФ, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что с учетом п. 1 ст. 247 НК РФ, п. п. 1 и 1 ст. 294 НК РФ общество, относя суммы страховых резервов на расходы, выполнило требования п. 1 ст. 252 НК РФ, поскольку наличие договоров страхования инвестиционных рисков являлось надлежащим документальным подтверждением правомерности создания таких резервов, а вытекающие из них обязательства по выплате страхового возмещения - надлежащим экономическим обоснованием их создания.

Вместе с тем, суд не учел доводы инспекции о том, что заключая с обществом договоры страхования инвестиций и оплачивая страховую премию, физические лица - приобретатели квартир, вносили часть стоимости приобретаемого жилья, что влекло неуплату налога на прибыль и НДС строительными и инвестиционными организациями.

Затем общество перестраховывало часть застрахованных рисков в ООО "Перестраховочный альянс", в ООО ПК "ФинГаРе". По мнению инспекции, договоры страхования инвестиций и перестрахования заключались обществом в рамках единой схемы, направленной на противоправное извлечение необоснованной налоговой выгоды ее участниками.

Суды в своих актах не опровергли выводы инспекции о реализации схемных правоотношений, связанных со страхованием договоров инвестирования.

Судами также не дана оценка доводам инспекции о невозможности наступления страхового случая по договорам страхования со строительными компаниями - ООО ИК "Кеми Финанс", ЗАО "Жилищный капитал", ООО "ОРС-Групп", ЗАО "ВДСК", ООО "Ком Стрин", ООО "Садовое кольцо", ООО "Адн-Строй", ООО "Техносервисстрой".

В силу того, что судебные акты по делу приняты на основе неполно выясненных обстоятельств дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, всесторонне исследовать доказательства, представляемые всеми лицами процесса, оценить их с учетом всех доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынести в соответствии с законом правильное решение.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 г. по делу N А40-10107/07-139-50 отменить. Дело направить в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Председательствующий

В.А.ДОЛГАШЕВА

Судьи

С.В.АЛЕКСЕЕВ

Л.В.ВЛАСЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

Договор страхования
Все новости по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 30.11.2016  

    Судами правильно применили нормы права, а также учли разъяснения Высшего арбитражного суда Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу, что общество в проверенном периоде получило необоснованную налоговую выгоду в виде применения УСН и освобождения от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

  • 30.11.2016  

    Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку реальность хозяйственных операций с поставщиком не подтверждена, сведения в представленных документах налогоплательщика недостоверны.

  • 29.11.2016  

    Как отмечено судами, из обжалуемых решений инспекции не следует, какие из выявленных фактов, якобы свидетельствующих о недостоверности и неполноте сведений, содержащихся в первичных документах и неудовлетворяющих требованиям статьи 169 Кодекса, действительно не соответствуют требованиям названной статьи Кодекса и приводят к искажению реквизитов счет-фактур. При этом инспекция не оспаривает, что приобретаемый товар был необхо


Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.
  • 16.11.2016   Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на учет в расходах текущего периода убытков прошлых лет, без отражения (указания, заявления) суммы данных убытков в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на прибыль организаций.
  • 14.11.2016   Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. 14, 15 статьи 250 НК РФ. Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (

Вся судебная практика по этой теме »

Договор страхования
  • 19.08.2013  

    В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты

  • 26.10.2011  

    ИП ссылается на то, что ОАО не доплатило ему страховое возмещение по риску «перерыв в хозяйственной деятельности». Требования предпринимателя удовлетворены частично, поскольку им представлены доказательства, подтверждающие период производства работ в пострадавшем помещении.

  • 24.01.2010   Допущенная страховой компанией явная неосмотрительность при заключении договоров страхования, не позволяет согласиться с утверждением заявителя об экономической оправданности понесенных им затрат по выплате страхового возмещения, а, следовательно, и об обоснованности учтенных им при исчислении налога на прибыль расходов как это вытекает из статьи 252 НК РФ

Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы

Все законодательство по этой теме »

Налог на прибыль
Все законодательство по этой теме »

Договор страхования
Все законодательство по этой теме »