Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 9 августа 2007 года Дело N А65-8046/2006-СА2-11

Постановление ФАС Поволжского округа от 9 августа 2007 года Дело N А65-8046/2006-СА2-11

Действия заявителя и его учредителей изначально были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых платежей по налогу на прибыль у учредителей заявителя и ориентированы на возникновение убытка у заявителя, исключающего уплату налога на прибыль.

20.11.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 августа 2007 года Дело N А65-8046/2006-СА2-11

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КАМ-ОСТ", г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу N А65-8046/2006-СА2-11

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КАМ-ОСТ", г. Набережные Челны Республики Татарстан, к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Набережные Челны Республики Татарстан,

третьи лица: Открытое акционерное общество "КАМАЗ", г. Набережные Челны Республики Татарстан, Открытое акционерное общество "КАМАЗ-Дизель", г. Набережные Челны Республики Татарстан, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАМ-ОСТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Набережные Челны о признании незаконным решения от 07.03.2006 N 103 в части требования уплаты авансового платежа по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 г. в сумме 4726605 руб., ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2005 г. в сумме 4726605 руб., ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 г. в сумме 4726605 руб. и пени в сумме 252781 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2006 решение суда от 18.07.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2007 заявление удовлетворено. Признано незаконным решение ИФНС Российской Федерации по городу Набережные Челны от 07.03.2006 N 103 в части требования уплаты авансового платежа по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 г. в сумме 4726605 руб., ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2005 г. в сумме 4726605 руб., ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль на 1 квартал 2006 г. в сумме 4726605 руб. и пени в сумме 252781 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, Закрытое акционерное общество "КАМ-ОСТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

До принятия Постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 09.08.2007.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ответчиком была проведена камеральная проверка представленной заявителем налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 г., по результатам которой был составлен акт N 56 от 27.01.2006. Согласно декларации, доходы от реализации составили 106000000 руб., расходы, связанные с производством и реализацией, составили 387722102 руб., внереализационные расходы составили 508 руб., убыток от финансово-хозяйственной деятельности за 9 месяцев составил 281722610 руб. Актом проверки было установлено, что доход от реализации составляет 20000000 руб., расходы составляют 305306 руб., налоговая база составляет 19694186 руб., а подлежащий к уплате авансовый платеж по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 г. составляет 4726605 руб.

Заявитель 13.02.2006 представил ответчику уточненную налоговую декларацию. Согласно данной декларации, доходы от реализации составили 20000000 руб., расходы - 41847377 руб., в том числе амортизация по товарному знаку ОАО "Камаз-Дизель" - 41545946 руб., убыток составил 21847885 руб., в уточненной налоговой декларации была исключена амортизация по товарному знаку ОАО "КАМАЗ".

Решением от 07.03.2006 N 103 ответчик отказал в привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации и предложил заявителю уплатить в срок, указанный в требовании, авансовый платеж по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 г. в сумме 4726605 руб., авансовые платежи по налогу на прибыль за 4 квартал 2005 г. в сумме 4726605 руб., ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 г. в сумме 4726605 руб. и пени в сумме 252781 руб.

Как следует из решения налогового органа, в соответствии с решениями участников общества от 21.06.2004, учредительным договором от 21.06.2004 и Уставом заявителя, утвержденным 21.06.2004, ОАО "КАМАЗ" передало заявителю по акту приема-передачи в качестве дополнительного вклада в уставный капитал исключительное право на товарный знак (свидетельство о регистрации N 268746) стоимостью 969400000 руб. До передачи исключительного права на товарный знак его остаточная стоимость составляла 28000 руб.

ОАО "КАМАЗ-Дизель" передало заявителю по акту приема-передачи в качестве вклада в уставный капитал исключительное право на товарный знак (свидетельство о регистрации N 267291) стоимостью 512400000 руб. До передачи исключительного права на товарный знак, его остаточная стоимость составляла 47800 руб.

Заявитель полученные исключительные права учел на счете 04 "нематериальные активы" по стоимости, указанной учредителями, в сумме 1476800000 руб.

Далее, заявитель заключил с учредителями договоры на предоставление ОАО "КАМАЗ" и ОАО "КАМАЗ-Дизель" неисключительных прав на использование товарных знаков за вознаграждение и получил за 9 месяцев 2005 г. от ОАО "КАМАЗ-Дизель" доход в сумме 20000000 руб., доходов от использования товарного знака ОАО "КАМАЗ" истец не получил.

Общество с ограниченной ответственностью "КАМ-ОСТ" за 9 месяцев 2005 г. начислил на учтенные им в сумме 1476800000 руб. нематериальные активы - исключительные права на товарные знаки, амортизацию: по товарному знаку ОАО "КАМАЗ" в сумме 95874725,25 руб., по товарному знаку ОАО "КАМАЗ-Дизель" в сумме 41545945,98 руб., всего - 137420671 руб. и в полном объеме сумму начисленной амортизации включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в результате чего получило убыток в сумме 117420671 руб.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, которой в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Статьей 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации. Из положений ст. 259 Кодекса следует, что сумма амортизации исчисляется исходя из стоимости амортизируемого имущества.

Особенности определения налоговой базы по доходам, получаемым при передаче имущества в уставный (складочный) капитал, установлены ст. 277 Кодекса, согласно которой стоимость приобретаемых акций (долей, паев) для целей настоящей главы признается равной стоимости (остаточной стоимости) вносимого имущества (имущественных прав), определяемой по данным налогового учета на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права), с учетом дополнительных расходов, которые для целей налогообложения признаются у передающей стороны при таком внесении.

Рассматривая спор, суд первой инстанции отклонил доводы налогового органа о наличии согласованных действий заявителя и его учредителей, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделки заявителя со своими учредителями - ОАО "КАМАЗ" и ОАО "КАМАЗ-Дизель" - изначально не были направлены на достижение разумной хозяйственной цели. Являясь обладателями исключительных прав на свои товарные знаки, ОАО "КАМАЗ" и ОАО "КАМАЗ-Дизель" передают исключительные права на свои товарные знаки заявителю в качестве вклада в уставный капитал. Стоимость вклада в уставный капитал заявителя оценивается по цене, многократно превышающей его стоимость по данным учета передающей стороны.

В последующем между новым правообладателем исключительного права на товарные знаки - заявителем и его учредителями заключаются лицензионные договоры на право использования учредителями своих товарных знаков на производимую ими продукцию, для которой соответствующий товарный знак зарегистрирован.

При этом на уплаченные заявителю учредителями денежные средства за пользование ранее им же принадлежавшими товарными знаками по лицензионным договорам, учредители, в данном случае "КАМАЗ-Дизель", уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. В свою очередь, в результате завышенной оценки стоимости товарных знаков при передаче их в уставный капитал заявителя, завышенными оказываются суммы амортизации у заявителя, что приводит к образованию у него убытков и исключает уплату налога на прибыль.

В результате действия заявителя и его учредителей изначально были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых платежей по налогу на прибыль у учредителей заявителя и ориентированы на возникновение убытка у заявителя, исключающего уплату налога на прибыль.

Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, соответствующими материалам дела, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия Постановление апелляционной инстанции считает подлежащим оставлению без изменения

Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу N А65-8046/2006-СА2-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
  • 26.07.2017  

    Суд исходил из того, что в оспариваемом решении налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что основное средство с наименованием кабельная линия неправомерно отнесено заявителем к первой амортизационной группе со сроком полезного использования 24 месяца, а связи с тем, что в состав комплектации оборудования «Установка насосная погружная» входит кабель, то, согласно Постановлению Правительства Российской

  • 19.06.2017  

    При определении срока полезного использования общество применило специальные коэффициенты в бухгалтерском учете, уменьшив количество лет полезного использования путем деления сроков полезного использования на ускоренные коэффициенты к Классификации основных средств. Довод общества о том, что срок полезного использования имущества определен в соответствии с пунктом 20 ПБУ 6/01 равным сроку договора лизинга, обоснованно не при

  • 14.06.2017  

    Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что поскольку срок фактического использования приобретенных заявителем основных средств у предыдущего собственника превышает этот срок его полезного использования и указанное не оспаривается налоговым органом, то заявитель вправе самостоятельно определять срок полезного использования этих основных средств с учетом требований техники безопасности и других факторов.


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 15.11.2017  

    Как отметили суды, отсутствие у контрагентов налогоплательщика в собственности какого-либо имущества не свидетельствует о невозможности ведения контрагентами хозяйственной деятельности, поскольку действующее законодательство допускает возможность использования имущества, принадлежащее на ином праве, чем право собственности. Незначительная штатная численность контрагентов также не может свидетельствовать о несовершении хозяйс

  • 15.11.2017  

    Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельству

  • 15.11.2017  

    Суды пришли к выводу о том, что представленное заключение и первичные документы содержат недостоверную и противоречивую информацию. При этом суды пришли к вводу, что представленные заявителем договоры подряда с предприятием на сумму 4 331 998,60 руб. не обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера), поскольку предусматривают проведение дублирующих работ, которые в 6 раз превышают стоимость самого


Вся судебная практика по этой теме »