Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 9 августа 2007 года Дело N А65-8046/2006-СА2-11

Постановление ФАС Поволжского округа от 9 августа 2007 года Дело N А65-8046/2006-СА2-11

Действия заявителя и его учредителей изначально были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых платежей по налогу на прибыль у учредителей заявителя и ориентированы на возникновение убытка у заявителя, исключающего уплату налога на прибыль.

20.11.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 августа 2007 года Дело N А65-8046/2006-СА2-11

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КАМ-ОСТ", г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу N А65-8046/2006-СА2-11

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КАМ-ОСТ", г. Набережные Челны Республики Татарстан, к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Набережные Челны Республики Татарстан,

третьи лица: Открытое акционерное общество "КАМАЗ", г. Набережные Челны Республики Татарстан, Открытое акционерное общество "КАМАЗ-Дизель", г. Набережные Челны Республики Татарстан, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАМ-ОСТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Набережные Челны о признании незаконным решения от 07.03.2006 N 103 в части требования уплаты авансового платежа по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 г. в сумме 4726605 руб., ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2005 г. в сумме 4726605 руб., ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 г. в сумме 4726605 руб. и пени в сумме 252781 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2006 решение суда от 18.07.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2007 заявление удовлетворено. Признано незаконным решение ИФНС Российской Федерации по городу Набережные Челны от 07.03.2006 N 103 в части требования уплаты авансового платежа по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 г. в сумме 4726605 руб., ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2005 г. в сумме 4726605 руб., ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль на 1 квартал 2006 г. в сумме 4726605 руб. и пени в сумме 252781 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, Закрытое акционерное общество "КАМ-ОСТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

До принятия Постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 09.08.2007.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ответчиком была проведена камеральная проверка представленной заявителем налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 г., по результатам которой был составлен акт N 56 от 27.01.2006. Согласно декларации, доходы от реализации составили 106000000 руб., расходы, связанные с производством и реализацией, составили 387722102 руб., внереализационные расходы составили 508 руб., убыток от финансово-хозяйственной деятельности за 9 месяцев составил 281722610 руб. Актом проверки было установлено, что доход от реализации составляет 20000000 руб., расходы составляют 305306 руб., налоговая база составляет 19694186 руб., а подлежащий к уплате авансовый платеж по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 г. составляет 4726605 руб.

Заявитель 13.02.2006 представил ответчику уточненную налоговую декларацию. Согласно данной декларации, доходы от реализации составили 20000000 руб., расходы - 41847377 руб., в том числе амортизация по товарному знаку ОАО "Камаз-Дизель" - 41545946 руб., убыток составил 21847885 руб., в уточненной налоговой декларации была исключена амортизация по товарному знаку ОАО "КАМАЗ".

Решением от 07.03.2006 N 103 ответчик отказал в привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации и предложил заявителю уплатить в срок, указанный в требовании, авансовый платеж по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 г. в сумме 4726605 руб., авансовые платежи по налогу на прибыль за 4 квартал 2005 г. в сумме 4726605 руб., ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 г. в сумме 4726605 руб. и пени в сумме 252781 руб.

Как следует из решения налогового органа, в соответствии с решениями участников общества от 21.06.2004, учредительным договором от 21.06.2004 и Уставом заявителя, утвержденным 21.06.2004, ОАО "КАМАЗ" передало заявителю по акту приема-передачи в качестве дополнительного вклада в уставный капитал исключительное право на товарный знак (свидетельство о регистрации N 268746) стоимостью 969400000 руб. До передачи исключительного права на товарный знак его остаточная стоимость составляла 28000 руб.

ОАО "КАМАЗ-Дизель" передало заявителю по акту приема-передачи в качестве вклада в уставный капитал исключительное право на товарный знак (свидетельство о регистрации N 267291) стоимостью 512400000 руб. До передачи исключительного права на товарный знак, его остаточная стоимость составляла 47800 руб.

Заявитель полученные исключительные права учел на счете 04 "нематериальные активы" по стоимости, указанной учредителями, в сумме 1476800000 руб.

Далее, заявитель заключил с учредителями договоры на предоставление ОАО "КАМАЗ" и ОАО "КАМАЗ-Дизель" неисключительных прав на использование товарных знаков за вознаграждение и получил за 9 месяцев 2005 г. от ОАО "КАМАЗ-Дизель" доход в сумме 20000000 руб., доходов от использования товарного знака ОАО "КАМАЗ" истец не получил.

Общество с ограниченной ответственностью "КАМ-ОСТ" за 9 месяцев 2005 г. начислил на учтенные им в сумме 1476800000 руб. нематериальные активы - исключительные права на товарные знаки, амортизацию: по товарному знаку ОАО "КАМАЗ" в сумме 95874725,25 руб., по товарному знаку ОАО "КАМАЗ-Дизель" в сумме 41545945,98 руб., всего - 137420671 руб. и в полном объеме сумму начисленной амортизации включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в результате чего получило убыток в сумме 117420671 руб.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, которой в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Статьей 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации. Из положений ст. 259 Кодекса следует, что сумма амортизации исчисляется исходя из стоимости амортизируемого имущества.

Особенности определения налоговой базы по доходам, получаемым при передаче имущества в уставный (складочный) капитал, установлены ст. 277 Кодекса, согласно которой стоимость приобретаемых акций (долей, паев) для целей настоящей главы признается равной стоимости (остаточной стоимости) вносимого имущества (имущественных прав), определяемой по данным налогового учета на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права), с учетом дополнительных расходов, которые для целей налогообложения признаются у передающей стороны при таком внесении.

Рассматривая спор, суд первой инстанции отклонил доводы налогового органа о наличии согласованных действий заявителя и его учредителей, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделки заявителя со своими учредителями - ОАО "КАМАЗ" и ОАО "КАМАЗ-Дизель" - изначально не были направлены на достижение разумной хозяйственной цели. Являясь обладателями исключительных прав на свои товарные знаки, ОАО "КАМАЗ" и ОАО "КАМАЗ-Дизель" передают исключительные права на свои товарные знаки заявителю в качестве вклада в уставный капитал. Стоимость вклада в уставный капитал заявителя оценивается по цене, многократно превышающей его стоимость по данным учета передающей стороны.

В последующем между новым правообладателем исключительного права на товарные знаки - заявителем и его учредителями заключаются лицензионные договоры на право использования учредителями своих товарных знаков на производимую ими продукцию, для которой соответствующий товарный знак зарегистрирован.

При этом на уплаченные заявителю учредителями денежные средства за пользование ранее им же принадлежавшими товарными знаками по лицензионным договорам, учредители, в данном случае "КАМАЗ-Дизель", уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. В свою очередь, в результате завышенной оценки стоимости товарных знаков при передаче их в уставный капитал заявителя, завышенными оказываются суммы амортизации у заявителя, что приводит к образованию у него убытков и исключает уплату налога на прибыль.

В результате действия заявителя и его учредителей изначально были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых платежей по налогу на прибыль у учредителей заявителя и ориентированы на возникновение убытка у заявителя, исключающего уплату налога на прибыль.

Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, соответствующими материалам дела, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия Постановление апелляционной инстанции считает подлежащим оставлению без изменения

Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу N А65-8046/2006-СА2-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
  • 05.12.2016  

    Судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод, что работы (услуги), выполненные (оказанные) контрагентами по организации строительно-монтажных работ в рассматриваемом случае совершаются не в рамках подрядных договоров на капитальное строительство объектов, а направлены на всестороннее исполнение инвестиционных проектов. При этом данные работы (услуги), выполняемые (оказываемые) контрагентами на протяжении всего периода ст

  • 24.10.2016  

    Вопреки изложенному в кассационной жалобе инспекции, нет никаких оснований утверждать, что требованиями бухгалтерского законодательства предусмотрено начисление амортизации по объекту основных средств, приобретенному с условием перехода права собственности после полной его оплаты, только с момента юридического перехода всего объема прав. Суды правильно указали, что основными критериями признания являются наличие контроля над

  • 24.08.2016   Суды обоснованно исходили из того, что в налоговом законодательстве отсутствует специальная норма, устанавливающая особенности учета расходов и начисления амортизации после проведения модернизации полностью самортизированного основного средства. Следовательно, все последующие расходы общества на модернизацию тепловоза изменяли норму амортизации, оставляя неизменным срок его полезного использования, что не противоречило требованиям Кодекса. При увеличении с

Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 05.12.2016  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих отсутствие реальности хозяйственных отношений с контрагентами, недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

  • 30.11.2016  

    Судами правильно применили нормы права, а также учли разъяснения Высшего арбитражного суда Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу, что общество в проверенном периоде получило необоснованную налоговую выгоду в виде применения УСН и освобождения от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

  • 30.11.2016  

    Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку реальность хозяйственных операций с поставщиком не подтверждена, сведения в представленных документах налогоплательщика недостоверны.


Вся судебная практика по этой теме »

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
Все законодательство по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы

Все законодательство по этой теме »