Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 4 октября 2007 г. по делу N А65-28384/2006-СА2-22

Постановление ФАС Поволжского округа от 4 октября 2007 г. по делу N А65-28384/2006-СА2-22

Заявитель не является работодателем по отношению к работникам, предоставленным ему третьим лицом во исполнение договора от 25.05.2004 N 188, то есть не является плательщиком ЕСН в отношении полученных этими работниками доходов и выплат и не является по отношению к этим работникам налоговым агентом. При определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитывается доход от реализации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в пределах вклада участника общества.

07.12.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2007 г. по делу N А65-28384/2006-СА2-22

(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

В ходе проверки были выявлены нарушения, которые нашли свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 22.09.2006 N 14-634. По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом было принято решение от 11.10.2006 N 14-750.

Указанным решением заявителю были доначислены налоги, начислены пени и налоговые санкции, в том числе НДС, поскольку не выполнил установленные п/п. 7 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации условия, а именно Общество не обеспечило проезд пассажиров по льготным категориям, в том числе учащихся и студентов, Общество не относится к числу предприятий, осуществляющих перевозки по государственному (муниципальному) заказу.

В данном случае судом установлено, что заявитель при перевозке пассажиров на городских маршрутах применял тарифы за проезд, установленные Администрацией г. Набережные Челны, контрольные билеты приобретал у Частного предприятия "Московская типография "Транспечать", перевозку осуществлял по паспортам маршрутов, утвержденных заявителем в территориальном Управлении Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан по г. Набережные Челны.

Обоснован вывод суда о том, что ЕСН за 2004 г., 2597537,00 руб. - ЕСН за 2005 г., соответствующие суммы налога пени и штрафные санкции, а также об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности по ст. 125 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 375700,00 руб. по эпизодам, касающимся взаимоотношений между истцом и некоммерческой организацией - Учреждением по представлению персонала "Кама-Персонал", по услугам предоставления работников для осуществления деятельности заявителя.

При этом суд указал, что истец заключил с третьим лицом договор о предоставлении персонала, в период с мая 2004 г. по март 2006 г. было трудоустроено 395 человек различных профессий и специальностей. В трудовых договорах работодателем был указан НОУПП "Кама-Персонал", предметом договора являлось принятие работника на работу к третьему лицу с направлением в подразделение ООО "ТЭФ"КАМАтранссервис". В трудовых договорах производилась запись о трудоустройстве в НОУПП "Кама-Персонал".

Расчеты между заявителем и третьим лицом по предоставлению и содержанию данной категории работников производились на основании счетов-фактур, актов о предоставлении персонала, поручений заказчика, дополнительных соглашений к договору N 188.

Судом правильно сделан вывод, что заявитель не является работодателем по отношению к работникам, предоставленным ему третьим лицом во исполнение договора от 25.05.2004 N 188, то есть не является плательщиком ЕСН в отношении полученных этими работниками доходов и выплат и не является по отношению к этим работникам налоговым агентом.

Судом также правомерно приняты доводы заявителя о неправомерности доначисления 28486026,00 руб. налога на прибыль по эпизоду занижения налогооблагаемой базы 2005 года на 118691778,00 руб. по операциям, связанным с реализацией доли в уставном капитале ООО "Активы КамАЗа", на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, первоначальная стоимость товарного знака определена как сумма расходов на его создание и составляет 111201,00 руб.

Согласно договору от 08.07.2004 N 52/2004-О ООО Фирма "Аудит ТД" произведена оценка рыночной стоимости товарного знака для вклада в уставный капитал, которая составила 118800000,00 руб.

В ходе проведения проверки документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, и расходы, связанные с приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В подпункте 4 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при определении налоговой базы не должны учитываться доходы в виде имущественных прав, которые получены в пределах вклада (взноса) участником хозяйственного общества при выходе из него.

Порядок выхода участника общества с ограниченной ответственностью установлен ст. 26 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит определение понятия "выбытие из общества с ограниченной ответственностью". Таким образом, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитывается доход от реализации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в пределах вклада участника общества.

Кроме того, в 2005 году Налоговым кодексом Российской Федерации не были прямо предусмотрены особенности определения расходов при реализации имущественных прав, в частности при реализации долей.

Подобный вывод содержится в разъяснениях Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации, изложенных в письме от 06.03.2006 N 03-03-02/53.

Обоснован вывод суда о том, что при таких обстоятельствах Обществом правомерно при определении доходов не учтена операция по реализации доли в уставном капитале, поскольку разница от этой операции равна нулю, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления 28486026,00 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций по данному эпизоду.

В связи с чем коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 24.04.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и Постановление от 03.07.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-28384/2006-СА2-22 оставить без изменения. Кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ЕСН (Единый социальный налог)
Все новости по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все новости по этой теме »

Особенности определения расходов при реализации товаров или имущественных прав
Все новости по этой теме »

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ЕСН (Единый социальный налог)
  • 16.11.2011   Если за 2009 год, а также за более ранние периоды образовалась переплата по ЕСН, то она подлежит зачету в счет предстоящих платежей по иным федеральным налогам, либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
  • 07.02.2011   Единовременные выплаты работникам к отпуску не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, то есть не соответствуют признакам пункта 1 статьи 255 НК РФ и не должны уменьшать базу налога на прибыль и облагаться ЕСН
  • 07.02.2011   Предметом договора аренды с экипажем является, в том числе передача в пользование вещи - транспортного средства. Следовательно, исходя из прямого указания законодателя, выплаты, производимые в рамках такого договора, не являются объектом обложения ЕСН

Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 25.04.2018  

    Опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях. В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту кри

  • 25.04.2018  

    Как установлено в ходе проведенного осмотра незаконченного строительством объекта свинокомплекса в г. Орске на территории размещены строительные материалы по номенклатуре совпадающие в отраженными в счет-фактуре, из чего суды сделали обоснованные выводы о реальности указанной операции и наличии в связи с этим у общества права на вычет НДС, уплаченного компанией поставщику. Оценив представленные доказательства, суды пришли к

  • 25.04.2018  

    Доводы налогоплательщика о том, что к подбору контрагента он подошел с должной степенью заботливости и осмотрительности, судом кассационной инстанции не принимаются. При установлении в ходе рассмотрения дела по существу факта формального документооборота, искусственности сделок, которые налогоплательщик выдает за реальный хозяйственный оборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды, ссылки на заботливость и осмотри


Вся судебная практика по этой теме »

Особенности определения расходов при реализации товаров или имущественных прав
  • 27.02.2014  

    Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения фактического исполнения условий заключенного договора, установили отсутствие в них сведений о товарных знаках, знаках обслуживания, коммерческих обозначениях, научных изобретениях и других составляющих комплекса исключительных прав, переданных правообладателем пользователю; отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи соответствующих искл

  • 24.02.2014  

    Согласно п. 3 ст. 279 НК РФ при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При определении налоговой базы налогоплательщик

  • 07.05.2013   В рамках налоговой проверки инспекция выявила необоснованное отнесение на расходы уплаченной обществом «Московский коммерческий банк» (банк) страховой премии по договору страхования перевозимых (инкассируемых) денежных средств. Необоснованность заключения договора добровольного страхования выразилась, по мнению налоговиков, в отсутствии интереса в сохранении денежных средств, что является обязательным условием отношений по страхованию (ст. 930 ГК РФ). Точк

Вся судебная практика по этой теме »

ЕСН (Единый социальный налог)
Все законодательство по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все законодательство по этой теме »

Особенности определения расходов при реализации товаров или имущественных прав
Все законодательство по этой теме »