Постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 декабря 2007 г. по делу N А21-927/2007

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2007 г. по делу N А21-927/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Кочеровой Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Калининградские сады" Артамоновой О.В. (доверенность от 01.02.2007), рассмотрев 06.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2007 по делу N А21-927/2007 (судья Гелеверя Т.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Калининградские сады" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 09.02.2007 N 3.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2007 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 2364820 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 1722360 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления соответствующих пеней в сумме 508897 руб. 73 коп. и 302213 руб. 70 коп., а также привлечения Общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 366322 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 16.07.2007 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, анализ соотношения величины прожиточного минимума, установленного Правительством Калининградской области, статистических данных и размера окладов согласно штатному расписанию, а также показания бывших работников заявителя свидетельствуют о том, что в проверенном периоде Общество не отражало в полной мере в бухгалтерском учете доходы, фактически выплачиваемые работникам в виде заработной платы. Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, являются основанием для применения расчетного метода при определении размера скрытой заработной платы и расчета сумм налога, подлежащих уплате в бюджет. При этом при расчете заработной платы использован коэффициент, рассчитанный как отношение роста среднемесячной заработной платы по данному виду деятельности согласно данным статистики к среднемесячной заработной плате по штатному расписанию.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение суда от 16.07.2007 без изменения и представил постановление о прекращении уголовного дела от 23.10.2007, возбужденного в отношении генерального директора ООО "Калининградские сады" по акту выездной налоговой проверки от 12.01.2007.

Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ, единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2003 по 31.08.2006, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.08.2006, по результатам которой составила акт от 12.01.2007 N 1.

В ходе проверки налоговый орган, проанализировав соотношение величины прожиточного минимума в расчете на душу трудоспособного населения, установленного Правительством Калининградской области, и сумм, выплаченных Обществом в качестве заработной платы своим работникам, установил, что размер окладов согласно штатному расписанию в нарушение гарантий, предоставленных населению Федеральным законом "О потребительской корзине в Российской Федерации" от 24.10.1997 N 134-ФЗ, в несколько раз ниже прожиточного минимума и не обеспечивает выплату справедливой заработной платы. Кроме того, по мнению Инспекции, показания бывших работников Общества, полученные сотрудниками правоохранительных органов, а также сведения, содержащиеся в документах, связанных с выплатой материальной помощи и оплатой больничных листов, свидетельствуют о том, что фактически Общество выплачивало своим работникам заработную плату в суммах, в несколько раз превышающих отраженные в платежных ведомостях.

При таких обстоятельствах Инспекция посчитала возможным на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определить суммы скрытой заработной платы и размер налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем с учетом данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики Калининградской области. По данным налогового органа общая сумма скрытой заработной платы за проверяемый период составила 18181085 руб. 16 коп.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция вынесла решение от 09.02.2007 N 3 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 366322 руб. за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1250 руб. за непредставление в установленный срок налоговым агентом сведений. Кроме того, названным решением налогоплательщику доначислен к уплате НДФЛ в сумме 2364820 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1722360 руб. 49 коп., а также начислены соответствующие пени в сумме 302213 руб. 70 коп. и 565848 руб. 45 коп.

Посчитав решение налогового органа незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Пунктом 2 статьи 226 НК РФ установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Налоговой базой для исчисления НДФЛ согласно статье 210 НК РФ являются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Согласно статье 10 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ налоговой базой для исчисления страховых взносов и ЕСН является объект налогообложения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса) вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что выводы Инспекции о наличии у налогоплательщика двойного учета заработной платы, а также о размере фактических выплат работникам основаны на объяснениях бывших работников Общества, полученных работником органа внутренних дел в рамках оперативно-розыскных мероприятий, а также на предположениях Инспекции о том, что материальная помощь является частью пособия по временной нетрудоспособности, рассчитанной и доплаченной работникам исходя из фактической заработной платы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Как следует из статьи 68 АПК РФ, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что объяснения бывших работников Общества получены сотрудником 3 МРО ОРЧ УНП УВД Калининградской области на основании статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции". По форме, содержанию и порядку получения эти документы не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что такие мероприятия налогового контроля, как допрос свидетелей (статья 90 НК РФ) по правилам, установленным главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не осуществлялись.

Инспекция не вызывала опрошенных физических лиц для дачи показаний и оформления их показаний в порядке, установленном статьей 90 НК РФ. Требование пункта 5 статьи 90 НК РФ, предусматривающего предупреждение свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом в протоколе, в представленных налоговому органу объяснениях физических лиц не выполнено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не признал названные доказательства допустимыми, указав, что решение налогового органа должно основываться на документально подтвержденных фактах налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки (пункт 2 статьи 100 и пункт 3 статьи 101 НК РФ).

Кроме того, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет расчетным путем, способом, избранным Инспекцией по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что суммы, выплаченные работникам Общества по ведомости, соответствуют заработной плате, указанной в штатном расписании, с них заявитель исчислил, удержал и уплатил в бюджет налоги. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих выплату работникам скрытой заработной платы по неучтенным ведомостям, кроме противоречивых объяснений свидетелей, не обладающих признаками допустимости в силу статьи 68 АПК РФ.

Довод Инспекции о том, что выплата работникам материальной помощи фактически является перерасчетом пособия по временной нетрудоспособности со скрытой заработной платы, носит предположительный характер и правомерно отклонен как необоснованный.

Поскольку НДФЛ, страховых взносов и ЕСН.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований статьи 31 НК РФ расчетным методом налоговым органом определены не только суммы доначисленных налогов, но и налогооблагаемая база. При этом НДФЛ приводит к тому, что уплата названного налога осуществляется за счет средств налогового агента, что недопустимо в силу пункта 9 статьи 226 НК РФ.

Суд кассационной инстанции также учитывает при принятии постановления постановление о прекращении уголовного дела от 23.10.2007, возбужденного в отношении генерального директора ООО "Калининградские сады" по акту выездной налоговой проверки от 12.01.2007.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения жалобы налогового органа отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2007 по делу N А21-927/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В.Асмыкович

Судьи

Т.В.Клирикова

Л.И.Кочерова

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий