Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 декабря 2007 г. по делу N А56-9035/2007

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2007 г. по делу N А56-9035/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ландшафт-Возрождение" Парабковича Л.Л. (доверенность от 19.12.06 N 56), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Ягуньевой Е.Н. (доверенность от 09.07.07 N 03-04/12), рассмотрев 19.12.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.07 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.07 (судьи Масенкова И.В., Семиглазов В.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-9035/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ландшафт-Возрождение" (далее - общество, ООО "Ландшафт-Возрождение") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 21.03.07 N 13/02895 в части уплаты единого социального налога (далее - ЕСН) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафных санкций (пункт 1.3; подпункты "а", "б", "в" пункта 1.3.1, подпункты "а", "б", "в" пункта 1.3.2 решения).

Решением суда первой инстанции от 11.07.07 требования общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.07 решение суда первой инстанции от 11.07.07 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления обществу. По мнению подателя жалобы, действия общества и его контрагентов (региональных общественных организаций инвалидов; далее - РООИ) - РООИ "Архимед", СПб РООИ "Инстрой", СПб РООИ "Надежда-21" - направлены на получение ООО "Ландшафт-Возрождение" необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения базы, облагаемой ЕСН. Инспекция считает, что оплата обществом услуг по договорам с РООИ является выплатой заработной платы физическим лицам, с которой общество неправомерно не исчислило и не уплатило ЕСН.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Ландшафт-Возрождение" просил оставить судебные акты без изменения, указав на их несостоятельность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства.

В ходе проверки ЕСН, и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 - 2005 годы, а именно: общество заключило договоры с РООИ "Архимед" (от 04.01.03 N 27, от 05.01.04 N 27, от 10.01.05 N 19); с СПб РООИ "Инстрой" (от 01.07.03 N 20/07, от 02.02.04 N 4/02, от 03.05.05 N 15/05); с СПб РООИ "Надежда-21" (от 01.09.05 N 18н/09), в соответствии с пунктом 1.1. которых заказчик (общество) поручает, а исполнители (РООИ) обязуются оказывать услуги по подбору персонала.

Учредителем всех организаций, которые перечисляли денежные средства РООИ за предоставление персонала, является Букато И.В. При сопоставлении данных инспекция выявила структуру холдинга "Возрождение".

На основании показаний 18 сотрудников общества, которые пояснили, что на работу они устраивались самостоятельно и их трудовая деятельность не претерпела каких-либо изменений (при этом в проверяемый период в ООО "Ландшафт-Возрождение" работали больше 60 человек), инспекция сделала вывод, что РООИ не принимали участие в процессе привлечения сотрудников для выполнения работ, то есть заключение договоров с этими организациями не имело экономического смысла.

Сумму 14260648 руб., выплаченную РООИ физическим лицам в виде вознаграждения по договорам подряда за работы (услуги), выполненные для ООО "Ландшафт-Возрождение", инспекция квалифицирует как заработную плату, начисленную и выплаченную обществом. С указанной суммы исчислены ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за проверяемые периоды.

По результатам проверки, оформленной актом от 12.02.07 N 13-12/05, с учетом возражений общества налоговым органом принято решение от 21.03.07 N 13/02895 о привлечении ООО "Ландшафт-Возрождение" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество по данному эпизоду привлечено к ответственности за неполную уплату ЕСН в 2004 - 2005 годах на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Обществу также доначислены ЕСН за 2003 - 2005 годы, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год и начислены соответствующие пени. Конкретные суммы налога, страховых взносов, пеней, штрафных санкций, начисленных по спорному эпизоду, указаны в акте сверки расчетов, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Общество оспорило решение инспекции от 21.03.07 N 13/02895 по описанному выше эпизоду в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования ООО "Ландшафт-Возрождение" в оспариваемой части, признав выводы инспекции не соответствующими законодательству.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными с учетом следующего.

Плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков (организаций, производящих выплаты физическим лицам) определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В силу пункта 3 статьи 238 НК РФ не включаются в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации) помимо выплат, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи, также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским и лицензионным договорам.

Аналогичным образом исчисляется и база для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия общества, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что условия договоров подряда не противоречат главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается как на изготовление (обработку) вещи, так и на выполнение другой работы с передачей ее результатов заказчику.

Как следует из условий представленных ООО "Ландшафт-Возрождение" договоров, заказчик поручает, а исполнители принимают на себя обязанность оказать услуги по подбору персонала и предоставить в распоряжение заказчика для выполнения работ персонал в согласованном количестве и по согласованным квалификационным требованиям. Выплата вознаграждений по договорам подряда производилась путем перечисления денежных средств на личные счета (банковские карты) исполнителя.

Общество обязано обеспечивать оперативное, техническое и технологическое управление работами, выполняемыми сотрудниками исполнителей (пункт 3.1). В связи с этим задания на выполнение работ по договорам с РООИ выдавались и контролировались сотрудниками (прорабами, мастерами, начальниками участков) ООО "Ландшафт-Возрождение".

В решении инспекция ссылается на необоснованное получение обществом налоговой выгоды в результате неуплаты ЕСН с сумм вознаграждения его штатных сотрудников, выплачиваемых через РООИ.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что сам по себе факт работы части сотрудников ООО "Ландшафт-Возрождение" по договорам подряда в РООИ не является нарушением действующего законодательства, поскольку запрета на работу по договорам подряда в других организациях законодательством не установлено.

На основании данных "актов определения объема работ и их цены" суд апелляционной инстанции установил, что общество оплачивало РООИ услуги по организации работ на своих объектах, которые заключались в поиске персонала для выполнения работ силами названных юридических лиц. Цена услуги формировалась исходя из показателей, приведенных в пунктах 2.2 договоров, в зависимости от объема выполненных работ.

Доказательств того, что общество передавало денежные средства РООИ для выплаты вознаграждения работникам, налоговым органом не представлено.

Правомерным является и вывод судов о том, что собранными в ходе проверки доказательствами опровергаются выводы налогового органа о притворности спорных сделок, поскольку все договоры, заключенные как физическими лицами и общественными организациями инвалидов, так последними и обществом выполнены в соответствии с их буквальным смыслом, обязательства в рамках этих договоров исполнены их сторонами и повлекли именно те правовые последствия, на которые и было направлено совершение спорных сделок.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о том, что учреждение одним физическим лицом нескольких организаций допускается нормами, регулирующими порядок создания юридических лиц. Заключение таким лицом договоров с одними и теми же контрагентами, равно как и сходный порядок ведения предпринимательской деятельности, являются естественным следствием управления деятельностью юридических лиц одними и теми же органами и не могут свидетельствовать об отсутствии в их действиях экономического смысла.

Создание холдингов - один из распространенных в практике способов оптимизации коммерческой деятельности и не предполагает обязательное создание "схемы" ухода от налогообложения. При проверке инспекцией не установлены факты противозаконного уменьшения налогового бремени членами холдинга.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для увеличения налогооблагаемой базы по спорному эпизоду и доначисления налога, как и для увеличения базы для исчисления взносов на обязательное пенсионное страхование.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют представленным по делу доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

При подаче кассационной жалобы инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с общества в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.07 по делу N А56-9035/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Н.Малышева

Судьи

С.А.Ломакин

М.В.Пастухова

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий