Постановления

Учитывая процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и открытия расчетных счетов юридическим и физическим лицам, в который вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица-заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии, объяснения физического лица, значащегося в государственном реестре руководителем организации, о том, что оно не является руководителем организации, недостаточно для признания установленным данного факта.

Налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового возмещения, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о праве на применение налогового вычета.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.

Инспекция, установив при проведении камеральной проверки, что предприятием не представлены счета-фактуры, платежные поручения и выписки банка, подтверждающие его право на налоговый вычет в полном объеме, а также осуществив контрольные мероприятия с российскими поставщиками, подтвердившие совершение экспортных операций, не истребовала у предприятия перечисленные документы.

Суд правомерно прекратил производство по делу, поскольку спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как адвокатская деятельность не является предпринимательской, а адвокатский кабинет не является юридическим лицом.

По мнению инспекции, ОАО не подтвердило право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, так как не представило документы, подтверждающие оприходование имущества на счет 01 "Основные средства".

Взаимоотношения подразделений одного и того же федерального органа исполнительной власти (ФНС России) по снятию и постановке на учет налогоплательщика не должны влиять на реализацию права налогоплательщика на возврат (зачет) излишне уплаченного налога. Это право должно быть восстановлено.

Произведенные расходы по выплате сумм компенсаций морального вреда соответствуют требованиям, установленным ст. 252 НК РФ, экономически оправданны и документально подтверждены.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Довод заявителя кассационной жалобы о неиспользовании судом права истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства не может быть принят во внимание судом как основание для отмены судебного акта, поскольку судом обоснованно установлено несоответствие решения от 13.06.2006 N 21 Пенсионного фонда требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 101 НК РФ.

В описательной части Решения в нарушение пункта 3 статьи 101 Кодекса не изложены обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, нет ссылок на документы, в связи с чем невозможно установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии у налогоплательщика права воспользоваться любым способом по своему выбору: как подтвердить расходы, так и предоставить информацию о периоде нахождения ценных бумаг в собственности, не доказывая факт возмездного их приобретения в собственность.

Как установлено судами, обществом несвоевременно были представлены расчеты авансовых платежей по земельному налогу за 1-й квартал 2006 г. Указанные действия не образуют состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 119 Кодекса

Нереальная к взысканию дебиторская задолженность должна быть списана именно в том периоде, к которому она относится. Налогоплательщик не вправе произвольно избирать налоговый период, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность

Допущенные поставщиками нарушения закона при их создании и регистрации, само по себе не является достаточным основанием для выводов о недобросовестности заявителя по делу и признании выставленных указанными организациями счетов-фактур сфальсифицированными документами, не соответствующими требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган необоснованно не зачел в счет уплаты минимального налога перечисленный предпринимателем за налоговый период единый налог.

Такие реквизиты, как номер и дата товарно-транспортной накладной, не включены в перечень обязательных, указанных в пункте 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и не свидетельствуют об отсутствии факта осуществления хозяйственной операции.

Поскольку НК РФ не предусматривает налоговой ответственности за нарушение порядка перечисления удержанного налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО к ответственности по статье 123 названного Кодекса.

В случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику на основании положений ст. 176 Налогового кодекса РФ.

Перераспределением полномочий по выдаче заключений между министерствами, не является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов