Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.04.2007 N А78-6223/06-Ф02-2193/07 по делу N А78-6223/06

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.04.2007 N А78-6223/06-Ф02-2193/07 по делу N А78-6223/06

Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании штрафа по ЕНВД, исходя из того, что предприниматель, являясь плательщиком налога на вмененный доход, не должен был уплачивать налог на добавленную стоимость в связи с реализацией им промышленных товаров учреждениям, финансируемым за счет средств бюджета, за безналичный расчет.

25.04.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 апреля 2007 г. Дело N А78-6223/06-Ф02-2193/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Косачевой О.И., Юдиной Н.М.,
при участии представителя МИФНС РФ N 4 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу Гагарина Р.В. (доверенность от 23.04.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на решение от 22 ноября 2006 года Арбитражного суда Читинской области, постановление Четвертого апелляционного арбитражного суда от 29 января 2007 года по делу N А78-6223/06 (суд первой инстанции: Сизикова С.М.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Григорьева И.Ю., Желтоухов Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Нестеренко Любови Гавриловны (далее - предприниматель) 57509 рублей 88 копеек налоговых санкций.
Решением суда от 22 ноября 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого апелляционного арбитражного суда от 29 января 2007 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.
По мнению заявителя, суд, принимая решение, не учел, что налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю товарами как за наличный, так и за безналичный расчет, уплачивают единый налог на вмененный доход только в отношении розничной торговли за наличный расчет, в соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации с доходов, полученных от реализации товара за безналичный расчет, предприниматель обязан исчислить и уплатить налоги по общеустановленной системе.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей не направила, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период 2003 - 2004 годов.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 31.03.2006 и принято решение N 13-38/23 от 27.04.2006 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в общей сумме 17818 рублей 92 копейки, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за непредставление налоговых деклараций в общей сумме 39390 рублей 96 копеек, по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 300 рублей, а также доначислены налоги и пени.
Неисполнение предпринимателем требования N 13-38/23 от 27.04.2006 об уплате налоговых санкций послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением об их взыскании.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что предприниматель, являясь плательщиком налога на вмененный доход, не должна была уплачивать налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость в связи с реализацией ей промышленных товаров учреждениям, финансируемым за счет средств бюджета, за безналичный расчет, поскольку налоговый орган не представил арбитражному суду достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные налогоплательщиком торговые операции не отвечают признакам розничной торговли.
На основании статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решению субъекта Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли через магазины и павильоны площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, рынки, лотки и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
На территории Читинской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена Законом Читинской области N 190-ЗЧО от 25.11.1999 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Уплата налога индивидуальным предпринимателем предусматривает замену уплаты налога на доходы, единого социального налога (в отношении доходов, полученных от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход). Плательщики единого налога на вмененный доход не являются плательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций, осуществляемых в рамках деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.
Судом установлено, что предприниматель в проверяемом периоде осуществляла предпринимательскую деятельность по продаже товаров за безналичный расчет, поставляя промышленные товары учреждениям, финансируемым за счет средств бюджета, что подтверждается платежными поручениями.
В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. Пунктом 2 названной статьи установлено, что при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.
Учитывая изменения налогового законодательства, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, письмо Минфина РФ от 15 сентября 2005 года N 03-11-02/37, посчитавшего возможным в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле, кассационная инстанция считает вывод суда об отсутствии вины общества в совершении вменяемых ему налоговых правонарушений правильным.
Такой вывод кассационная инстанция делает и с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 405-О по жалобе индивидуального предпринимателя И., Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 г. N 24-О по жалобе ЗАО "Печоранефтегаз".
Взыскание штрафных санкций по данному спору невозможно, поскольку (при наличии противоречивых разъяснений налоговых органов) отсутствует вина налогоплательщика в неуплате сумм налогов.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, принятых по настоящему спору.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 ноября 2006 года Арбитражного суда Читинской области, постановление Четвертого апелляционного арбитражного суда от 29 января 2007 года по делу N А78-6223/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА

Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
Н.М.ЮДИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать