Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20 апреля 2007 года Дело N А26-8228/2006-213

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2007 года Дело N А26-8228/2006-213

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия Прокапович Д.С. (доверенность от 29.01.2007), рассмотрев 18.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2006 по делу N А26-8228/2006-213 (судья Левичева Е.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прионежлес" (далее - общество, ООО "Прионежлес") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным ненормативного акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция): письма от 23.08.2006 N 11-11/12691.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2006, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, заявленные ООО "Прионежлес" требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, у заявителя отсутствуют правовые основания для применения упрощенной системы налогообложения в порядке правопреемства, поскольку в результате реорганизации открытого акционерного общества "Прионежлес" (далее - ОАО "Прионежлес") создано новое юридическое лицо - ООО "Прионежлес", которое может применять упрощенную систему налогообложения при соблюдении положений пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), т.е. после подачи соответствующего заявления в налоговый орган. Такое заявление обществом не подано, а потому применение упрощенной системы налогообложения неправомерно.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Прионежлес" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2006, создано в результате реорганизации путем преобразования ОАО "Прионежлес" и является его правопреемником.

Указанные обстоятельства подтверждаются передаточным актом, утвержденным решением общего собрания участников ОАО "Прионежлес" от 01.08.2005 (л.д. 22), бухгалтерским балансом на 30.09.2005 (л.д. 23 - 25).

ОАО "Прионежлес" до прекращения деятельности получило уведомление налогового органа от 26.12.2005 N 62 (л.д. 7) о возможности применения им упрощенной системы налогообложения с 01.01.2006, а потому в 2006 году ООО "Прионежлес" также применяло упрощенную систему налогообложения, представляя в налоговую инспекцию налоговые декларации по единому налогу.

Письмом от 23.08.2006 налоговая инспекция уведомила общество о неправомерности применения упрощенной системы налогообложения в порядке правопреемства и возможности применения им данной системы налогообложения только после соблюдения требований статьи 346.12 НК РФ и подачи соответствующего заявления (л.д. 35).

Считая указанное письмо налогового органа незаконным, ООО "Прионежлес" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что в рассматриваемом деле имело место универсальное правопреемство, посчитал правомерным применение обществом упрощенной системы налогообложения.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод соответствующим нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) преобразование является одной из форм реорганизации юридического лица.

Согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В случае реорганизации юридических лиц происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, в том числе и права, связанные с налогообложением реорганизованного юридического лица.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников).

В соответствии с пунктами 3 и 9 статьи 50 НК РФ при преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо, которое должно исполнить эту обязанность в установленные для реорганизованного лица сроки.

При этом в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 50 НК РФ правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него указанной статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Кодексом для налогоплательщиков.

Поскольку ООО "Прионежлес" является универсальным правопреемником реорганизованного юридического лица, то к нему наряду с другими правами переходит и право на применение упрощенной системы налогообложения, о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод.

Согласно пункту 2 статьи 346.12 НК РФ организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доход от реализации, определяемый в соответствии со статьей 249 НК РФ настоящего Кодекса, не превысил 11 миллионов рублей. Ограничения на применение упрощенной системы налогообложения введены в отношении организаций, перечисленных в пункте 3 статьи 346.12 НК РФ.

Налоговая инспекция не представила доказательств того, что заявитель относится к одной из организаций, приведенных в перечне пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, либо не соответствует критериям пункта 2 статьи 346.12 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое письмо налогового органа.

Правовых оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2006 по делу N А26-8228/2006-213 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия в доход бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

АБАКУМОВА И.Д.

Судьи

КЛИРИКОВА Т.В.

КОРПУСОВА О.А.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий