Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 8 мая 2007 г. Дело N А33-2784/05-Ф02-2503/07

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 8 мая 2007 г. Дело N А33-2784/05-Ф02-2503/07

08.05.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 мая 2007 г. Дело N А33-2784/05-Ф02-2503/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Косачевой О.И.,

судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю - Гвозденко Л.А. (доверенность N 04 от 04.05.2007),

открытого акционерного общества "Красноярский металлургический завод" - Шевченко К.А. (доверенность N 16 от 01.05.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю на решение от 12 апреля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 25 января 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2784/05 (суд первой инстанции: Крицкая И.П.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Демидова Н.М., Колесникова Г.А.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Красноярский металлургический завод" (завод) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 20.01.2005 N 10 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (налоговая инспекция).

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с завода штрафа в сумме 393126 рублей 24 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 16 мая 2005 года первоначальное заявление удовлетворено. В удовлетворении встречного заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16 сентября 2005 года решение суда отменено. Принято новое решение: в удовлетворении первоначального заявления отказано, встречное заявление удовлетворено частично в сумме 100000 рублей с учетом смягчающих обстоятельств.

В удовлетворении остальной части встречного заявления отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 7 декабря 2005 года решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Решением суда от 12 апреля 2006 года заявленные заводом требования удовлетворены. В удовлетворении требований встречного заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 января 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением норм материального права и несоответствием имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств сделал вывод о том, что завод правомерно учел сумму штрафных процентов в качестве внереализационных расходов при формировании налогооблагаемой прибыли за 2002 год как сумму, признанную должником в 2002 году. Налоговая инспекция считает, что налогоплательщиком не представлены доказательства признания заводом штрафных процентов в период с 2002 по 2004 годы. Акт сверки задолженности, на который ссылается суд, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что заводом при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год неправомерно был учтен убыток в сумме 9647949 рублей, полученный от деятельности обособленных подразделений, связанных с использованием обслуживающих производств и хозяйств (общежитий, Дворца культуры, спортивного комплекса "Сокол"), поскольку документы и сведения в отношении специализированных организаций, осуществляющих аналогичную деятельность, по требованию налоговой инспекции не представлены, в суд представлены частично.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной заводом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год, по результатам которой вынесла решение от 20.01.2005 N 10 о привлечении завода к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 393126 рублей 24 копеек и предложила заводу уплатить названную сумму штрафа, налог на добавленную стоимость в сумме 1965631 рубля 20 копеек и пени в сумме 595079 рублей 84 копеек.

Выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении первоначального заявления и об отказе в удовлетворении встречного заявления являются правильными.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются, в том числе, расходы в виде признанных должником штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств.

Подпунктом 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что датой осуществления внереализационных расходов в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа).

В соответствии со статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Арбитражный суд выполнил указания кассационной инстанции, исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что доводы налоговой инспекции о невыполнении заводом условий, необходимых для применения подпункта 13 пункта 1 статьи 265 и статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, опровергаются материалами дела.

Поскольку суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал материалы дела, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, у кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 апреля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 25 января 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2784/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И.КОСАЧЕВА

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

Н.М.ЮДИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

Внереализационные расходы
Все новости по этой теме »

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 22.08.2017   Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2017 г. № Ф01-3058/17 по делу № А11-6602/2016
  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.

  • 05.04.2017   Судам необходимо исходить из того, что установленной статьей 119 НК РФ ответственностью за несвоевременное представление налоговой декларации не охватываются деяния, выразившиеся в непредставлении либо в несвоевременном представлении по итогам отчетного периода расчета авансовых платежей, вне зависимости от того, как поименован этот документ в той или иной главе части второй НК РФ.

Вся судебная практика по этой теме »

Внереализационные расходы
  • 19.06.2017  

    Судебные инстанции установили, что основанием для уменьшения убытка в сумме 11 млн руб. и восстановления налога к уменьшению послужил вывод налогового органа о том, что общество неправомерно исключило из состава внереализационных доходов ранее начисленные проценты по заключенным с ООО договорам займа. Корректировка сведений декларации по налогу на прибыль состояла в уменьшении суммы внереализационных доходов на 51 млн руб. С

  • 27.03.2017  

    Выплата ущерба, причиненного окружающей среде, включается в состав внереализационных расходов. Требование компании было удовлетворено, потому что суммы ущебра не являются санкциями, налагаемыми уполномоченными органами.

  • 03.01.2017  

    При выявлении при инвентаризации расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.


Вся судебная практика по этой теме »