ФАС Дальневосточного округа от 04 мая 2007 года Дело N Ф03-А51/07-2/1194

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 04 мая 2007 года Дело N Ф03-А51/07-2/1194

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока на решение от 05.02.2007 по делу N А51-14225/2006-33-340 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский Восточно-региональный "АвтоцентрКАМАЗ" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока о возврате излишне уплаченного штрафа в сумме 12693 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Хабаровский Восточно-региональный "АвтоцентрКАМАЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить излишне уплаченный штраф по налогу на прибыль в сумме 12693 руб.

Решением от 05.02.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что наличие переплаты в бюджет подтверждается платежными документами и не оспаривается налоговым органом.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель общества с доводами, изложенными в жалобе, не согласен, считает судебный акт законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела видно, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом в инспекцию декларации по налогу на прибыль за девять месяцев 2005 года налоговым органом было вынесено решение N 8551 от 26.12.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за несвоевременное представление налоговой декларации в виде штрафа в сумме 253,70 руб., а в адрес общества инспекцией было направлено требование N 3543 от 29.12.2005 об уплате налоговой санкции.

Выполняя указанное решение, общество 19.01.2006 платежным поручением N 62 ошибочно перечислило 12693 руб. вместо требуемых 253,7 руб. Исправляя допущенную ошибку, общество 03.01.2006 платежным поручением N 216 перечислило штраф в истребуемой сумме согласно решению инспекции, в связи с чем у него образовалась переплата в размере 12693 руб., что подтверждается актом сверки с налоговым органом.

Письмом N 766 от 14.06.2006 общество обратилось в инспекцию с просьбой вернуть ошибочно перечисленную сумму 12693 руб.

Налоговый орган ответом от 12.07.2006 N 524 09/5521 отказал в возврате вышеуказанной денежной суммы, в том числе и по мотиву того, что в положениях статей 78, 79 НК РФ нет прямого указания на возможность применения данных норм права по зачету (возврату) уплаченных штрафов, и сумма излишне уплаченного штрафа может быть возвращена только по решению суда.

Не согласившись с отказом налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, у общества имеется переплата штрафа по налогу на прибыль, зачисленная в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 12693 руб.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Довод налогового органа о неурегулированности статьями 78, 79 НК РФ вопроса о возможности возврата налоговых санкций, так как названные статьи предписывают только возврат налоговыми органами налога, сбора и пени, не может быть принят во внимание.

В этой связи кассационная инстанция считает обоснованным применение арбитражным судом аналогии закона.

Пунктом 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Вывод суда первой инстанции, основанный на названной норме арбитражного процессуального законодательства, не опровергнут заявителем жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи с чем по правилам статьи 110 АПК РФ с инспекции в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14225/2006-33-340 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий