Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03 мая 2007 года Дело N Ф03-А04/07-2/943

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03 мая 2007 года Дело N Ф03-А04/07-2/943

Неуказание налоговым органом в выставленных им инкассовых поручениях полного наименования налогоплательщиков не позволило Банку идентифицировать последних как индивидуальных предпринимателей, что сделало невозможным исполнение указанных расчетных документов.

03.05.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 03 мая 2007 года Дело N Ф03-А04/07-2/943

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области на постановление от 08.12.2006 по делу N А04-5803/06-1/602 Арбитражного суда Амурской области по заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Росбанк" в лице Амурского филиала к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области о признании недействительным решения N 4 от 10.07.2006.

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Росбанк" в лице Амурского филиала (далее - акционерное общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.07.2006 N 4 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 05.10.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что у Банка отсутствовали основания для возврата инкассовых поручений, выставленных инспекцией для взыскания недоимок по текущим платежам, поскольку согласно подпункту 2 пункта 2 Правил указания информации, идентифицирующей плательщика и получателя средств, в расчетных документах на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина РФ N 106н от 24.11.2004 (далее - Правила указания информации, идентифицирующей плательщика), при заполнении налоговыми органами инкассовых поручений на перечисление платежей в бюджетную систему Российской Федерации при взыскании в том числе недоимок указание организационно-правовой формы плательщика не требуется. Суд посчитал факт неправомерного неисполнения Банком инкассовых поручений установленным, в связи с чем признал законным привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2006 решение суда отменено, оспариваемое решение налогового органа признано незаконным. Судебный акт мотивирован тем, что указание организационно-правовой формы налогоплательщика при заполнении инкассовых поручений является необходимой составляющей наименования налогоплательщика, в данном случае индивидуального предпринимателя, обратное не позволяет идентифицировать налогоплательщика. Названные Правила являются обязательными и для налоговых органов, и поскольку они не были соблюдены инспекцией в части указания наименования плательщика в выставленных ею инкассовых поручениях, Банк правомерно возвратил их без исполнения, следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 НК РФ.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что поименованный выше Приказ Минфина РФ N 106н от 24.11.2004, регламентирующий порядок заполнения расчетных документов, не предусматривает для налоговых, а также таможенных органов при заполнении инкассовых поручений на перечисление платежей в бюджетную систему Российской Федерации при взыскании недоимок, пеней и штрафов со счетов налогоплательщиков в поле расчетного документа "плательщик" (8) указание организационно-правовой формы плательщика (в данном случае - индивидуальный предприниматель), в отличие от налогоплательщиков, для которых такое требование при заполнении платежных поручений, согласно названному документу, является обязательным. По мнению заявителя жалобы, поскольку Банк не исполнил поручение налогового органа на перечисление налога в соответствии с пунктом 2 статьи 60 НК РФ, то он правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 НК РФ.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, участие в судебном заседании не принимала.

Акционерное общество отзыв на жалобу не представило, вместе с тем его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции как законное и обоснованное.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя акционерного общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена проверка Амурского филиала ОАО АКБ "Росбанк" по выполнению обязанностей, предусмотренных статьей 60 НК РФ, по своевременности исполнения платежных документов налогоплательщиков и инкассовых поручений налоговых органов на перечисление платежей в бюджет за период с 01.03.2006 по 31.03.2006, в ходе которой установлены неправомерные, по мнению налогового органа, возвраты инкассовых поручений на взыскание недоимок по текущим платежам, выставленных к расчетным счетам индивидуальных предпринимателей по причине неуказания в поле "наименование плательщика" (8) названных документов организационно-правовой формы налогоплательщика. Данные обстоятельства нашли отражение в акте проверки N 12 от 28.04.2006. Инспекция, посчитав, что Банком нарушены положения статьи 60 НК РФ, рассмотрев акт проверки, решением N 4 от 10.07.2006 привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 НК РФ, в виде взыскания пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый день просрочки. Требованием N 31372 акционерному обществу предложено в срок до 31.07.2006 уплатить пени в сумме 118,78 руб.

Акционерное общество не согласилось с указанным решением налогового органа и оспорило его в арбитражный суд, апелляционная инстанция которого на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришла к выводу о неправомерном привлечении Банка к налоговой ответственности в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 135 НК РФ неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок решения налогового органа о взыскании налога или сбора, а также пени влечет взыскание пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 Правил указания информации, идентифицирующей плательщика, налогоплательщики (плательщики сборов), в том числе участники внешнеэкономической деятельности, налоговые агенты, сборщики налогов и сборов, налоговые органы, таможенные органы, территориальные органы Федеральной службы судебных приставов, а также плательщики иных платежей при заполнении расчетных документов на перечисление платежей в бюджетную систему Российской Федерации указывают информацию, в том числе в поле "плательщик" (8), в соответствии с настоящими Правилами.

Подпунктом 2 пункта 2 настоящих Правил предусмотрено, что налоговые органы и таможенные органы при заполнении инкассовых поручений на перечисление платежей в бюджетную систему Российской Федерации при взыскании недоимок, пеней и штрафов со счетов налогоплательщиков (плательщиков сборов), в том числе участников внешнеэкономической деятельности и налоговых агентов, указывают в поле "плательщик" (8) - наименование налогоплательщика (плательщика сбора), чья обязанность по уплате (перечислению) налога или сбора принудительно исполняется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что расчетные документы должны быть оформлены согласно Правилам и позволять идентифицировать плательщика в расчетных документах.

Из имеющихся в материалах дела инкассовых поручений (л. д. 18 - 26) усматривается, что в поле 8 названных расчетных документов в качестве плательщиков указаны фамилии, имена и отчества физических лиц; вместе с тем в поле 9 - счет плательщика указаны счета, начинающиеся с цифр "40802", которые в соответствии с Положением ЦБ РФ "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 05.12.2002 N 205-П свидетельствуют об их принадлежности к счетам физических лиц - индивидуальных предпринимателей.

В связи с изложенным правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что неуказание налоговым органом в выставленных им инкассовых поручениях полного наименования налогоплательщиков не позволило Банку идентифицировать последних как индивидуальных предпринимателей, что сделало невозможным исполнение указанных расчетных документов.

При нарушении требований по оформлению документа кредитная организация отказывает в приеме расчетного документа (пункт 1.7.4 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, пункт 2.16 Положения ЦБ РФ "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 03.10.2002 N 2-П).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив факт неправильного заполнения инспекцией расчетных документов, пришел к обоснованному выводу о том, что Банк в пределах указанных полномочий произвел их возврат, следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 135 НК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Поскольку жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ и главой 25.3 Налогового кодекса РФ с инспекции следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 286 - 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 08.12.2006 по делу N А04-5803/06-1/602 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Порядок взыскания налогов
  • 12.11.2015  

    Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из пропуска инспекцией срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога за 2009-2011 годы и пени и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

  • 29.10.2015  

    Выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения инспекции не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога. Перечисление обществом денежных средств в данном случае представляет собой взыскание налоговым органом недоимки. Поэтому уплата налогоплательщиком по требованию инспекции сумм налога и процентов представляет со

  • 15.06.2015  

    Спорная сумма пеней рассчитана инспекцией на задолженность по налогу на прибыль, определенную без учета расходов компании, связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что расчет суммы пеней, подлежащих взысканию, является неверным, сделан без учета правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.04.2013 г. № 12527/12, поэтому правомерно отказали налоговому


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок направления и оформления требования об уплате налога
  • 13.09.2013  

    Судами установлено, что исходя из п. 10 решения Курганской городской Думы, срока уплаты налога, требование об уплате недоимки по земельному налогу за 2009 год должно было выставляться в адрес налогоплательщика не позднее 10 мая 2010 года, об уплате недоимки за 2010 год (не позднее 10.05.2011), об уплате недоимки за 2011 год (не позднее 10.05.2012), то есть не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (п. 1 ст. 70 НК РФ).

  • 05.09.2013  

    Суд отметил, что оспариваемые требования содержат размер недоимки, период ее образования, сроки уплаты, период начисления пени, давность образования недоимки, на которую начислена пеня, применявшиеся ставки рефинансирования, а также содержат указание на срок, в течение которого налогоплательщик вправе исполнить требования добровольно. Указанная в требованиях недоимка соответствует действительной обязанности общества перед бюджетом.

     

  • 30.08.2013  

    Запрет на исполнение обязательств в бесспорном порядке связывается законодательством о банкротстве с принятием судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а не с моментом принятия судом заявления о признании должника банкротом. Поскольку спорное писание денежных средств произведено по платежным поручениям до введения процедуры наблюдения, суд признал его правомерным.


Вся судебная практика по этой теме »