Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа 24 апреля 2007 г., 2 мая 2007 г. Дело N КА-А40/3093-07

Постановление ФАС Московского округа 24 апреля 2007 г., 2 мая 2007 г. Дело N КА-А40/3093-07

Ссылка налогового органа на необходимость учета при расчете льготы по акцизу только объема собственной добычи газа, без учета природного газа, добытого на лицензионных участках, не основана на нормах закона.

24.04.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

24 апреля 2007 г., 2 мая 2007 г. Дело N КА-А40/3093-07

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Корневой Е.М., судей Алексеева С.В., Жукова А.В., при участии в заседании от заявителя - ООО "Ноябрьскгаздобыча" - Я., дов. N 65 от 28.04.2006; от ответчика - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - Б., гл. специалист, удост. УР N 178007, дов. N 53-04-13/023224@ от 18.12.2006, рассмотрев 24.04.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на решение от 03.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Смирновой Е.В., на постановление от 10.01.2007 N 09АП-17435/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Москвиной Л.А., Крекотневым С.Н., по заявлению ООО "Ноябрьскгаздобыча" о признании недействительным решения к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ноябрьскгаздобыча" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИНДС в результате занижения налоговой базы за апрель 2002 г. в сумме 52977 руб., за май 2002 г. в сумме 25539 руб. (п. п. 1.1 резолютивной части решения), доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 2481344 руб. 72 коп. (в том числе по эпизодам, указанным в п. п. 3.1, 3.3 и 3.5 мотивировочной части решения), акциза на природный газ в сумме 804381 руб. 97 коп. (пп. "б" п. 3.1 резолютивной части решения), в части начисления пени по налогу на прибыль организаций (областной бюджет) в части головной организации в сумме 157990 руб. 93 коп. (пп. "в" п. 3.1 резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.07, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на ст. ст. 146, 153, 182, 183 и 252 НК РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой НДС стоимость природного газа, использованного сверх нормативов.

Представитель Инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представитель в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов и соблюдения норм валютного законодательства за период с 01.01.02 по 01.12.03 Инспекцией вынесено решение от 20.03.2006 N 46/53-13.

Считая решение налогового органа в оспариваемой части незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленный требований, суд пришел к выводу о том, что доначисление налога на прибыль, НДС и акциза с соответствующими суммами штрафа и пени в оспариваемой заявителем части является неправомерным.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пп. 17 п. 1 ст. 182 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом налогообложения по акцизам признаются операции по передаче природного газа для использования на собственные нужды, за исключением операций, указанных в подпункте 9 пункта 1 статьи 183 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 183 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) не подлежит налогообложению использование природного газа на собственные технологические нужды газодобывающих и газотранспортных организаций в пределах нормативов, обусловленных технологиями подготовки и транспортировки газа, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Сославшись на Постановление Правительства РФ от 22.01.01 N 45 и Приказ Минэнерго от 26.08.02 N 280, суд правильно указал на то, что заявитель при расчете природного газа, использованного на собственные нужды, правомерно учитывал весь объем добытого газа.

Ссылка налогового органа на необходимость учета при расчете льготы по акцизу только объема собственной добычи газа, без учета природного газа, добытого на лицензионных участках, не основана на нормах закона.

Довод Инспекции о том, что расходы, связанные с проведением комплекса работ по диагностическому обслуживанию оборудования "высокой стороны" компрессорных станция, не уменьшают налогооблагаемую прибыль заявителя, является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Учитывая, что обязанность по осуществлению расходов на проведение работ по диагностическому обследованию газопроводов и оборудования в силу Федерального закона от 21.07.97 N 116-ФЗ "О примышленной безопасности опасных производственных объектов" и условий договоров аренды от 31.12.01 N 9-Д-15/2001 и от 30.12.02 N 9-Д-18/2002, возложена на заявителя, суд правильно указал на то, что Общество правомерно отнесло расходы на диагностику газопроводов и оборудования на расходы в целях налогообложения прибыли.

Фактическое выполнение работ и их оплата подтверждаются платежными поручениями, счетами-фактурами, актами выполненных работ и налоговым органом не оспариваются.

Участие ОАО "Газпром" в осуществлении платежей объясняется тем, что на ОАО "Газпром" согласно Указу Президента РФ от 05.11.92 N 1333 и Распоряжения Правительства РФ от 30.07.98 N 033-р возложена обязанность обеспечивать контроль за функционированием Единой системы газоснабжения.

Во исполнение требований указанных актов ОАО "Газпром" осуществляет централизованное планирование доходов и расходов дочерних обществ, при котором расходы покрываются дочерними обществами за счет средств, полученных в качестве оплаты за оказание услуг, то есть в качестве поступивших в его собственность средств в виде выручки.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно не включил в состав доходов при расчете налоговой базы переходного периода суммы дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, является необоснованным и материалами дела не подтверждается.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.01 по состоянию на 01.01.2002 налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2001 включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Судом установлено, что вся задолженность заявителя, числящаяся на забалансовом счете 007, учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль предыдущих налоговых периодов.

Со ссылкой на показатели отчета о прибылях и убытках за 2000 г. судом установлено, что оспариваемая сумма дебиторской задолженности была учтена заявителем в 2000 г. и поэтому в налоговую базу переходного периода повторно включаться не должна.

Налоговое законодательство не предусматривает возможности восстановления просроченной задолженности, списанной до 01.01.02.

Ссылка Инспекции на то, что Общество в нарушение ст. ст. 146 и 153 НК РФ не включило в налоговую базу по НДС стоимость природного газа, использованного сверх нормативов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.01.01 N 45, является необоснованной и не может служить основанием для отмены судебных актов.

С учетом положении статей 146 и 254 Налогового кодекса Российской Федерации суд правильно указал на то, что налоговое законодательство позволяет включить в состав материальных расходов для целей налогообложения прибыли стоимость природного газа, использованного на собственные технологические нужды газодобывающими и газотранспортными предприятиями.

Поскольку объект налогообложения НДС в указанной ситуации не возникает, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления НДС.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2006 по делу N А40-42276/06-114-207 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10.01.2007 N 09АП-17435/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Темы: Налоги  Акцизы  

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

Акцизы
  • 17.08.2016   Налоговый орган правомерно начислил обществу пени за период с 25 числа месяца следующего за периодом реализации подакцизных нефтепродуктов на экспорт в мае и июне 2014 года по дату представления документов подтверждающих освобождение от уплаты акциза за эти периоды, представленных с декларациями за ноябрь и декабрь 2014 года, в связи с нарушением 6-месячного срока представления документов с даты представления в налоговый орган банковских гарантий установле
  • 26.04.2016   О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
  • 09.10.2015  

    Согласно ч. 4 ст. 150 Закона о таможенном регулировании при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях.


Вся судебная практика по этой теме »