Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2007 г. Дело N А41-К2-21020/06

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2007 г. Дело N А41-К2-21020/06

23.04.2007  

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 апреля 2007 г. Дело N А41-К2-21020/06

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Э., судей И., М.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Н., при участии в заседании от истца (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика - А. - специалист-эксперт юр. отдела по доверенности N 03-15-06/2275 от 28.12.2006 до 31.12.2007 (уд. N 205925 от 11.10.2006), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 2 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2007 г. по делу N А41-К2-21020/06, принятое судьей С.А., по заявлению ООО "Правовой центр "Дело" к МРИ ФНС России N 2 по Московской области о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ("Правовой центр "Дело" (ООО "Правовой центр "Дело", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений - л.д. 81) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области (МРИ ФНС России N 2 по МО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 13-15-262 от 26.09.2006 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения ООО "Правовой центр "Дело" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 220 руб. за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом;

- привлечения ООО "Правовой центр "Дело" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 236 руб. за неуплату сумм ЕСН;

- предложения ООО "Правовой центр "Дело" перечислить НДФЛ за 2006 г. в сумме 1097 руб. и пени в сумме 112 руб.;

- предложения ООО "Правовой центр "Дело" перечислить ЕСН за 2006 г. в сумме 1181 руб. и пени в сумме 121 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ ФНС России N 2 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Правовой центр "Дело", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (телефонограмма от 19.04.2007).

В судебном заседании представитель МРИ ФНС России N 2 по Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя МРИ ФНС России N 2 по Московской области, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со ст. 89 НК РФ МРИ ФНС России N 2 по Московской области в период с 02.08.2006 по 01.09.2006 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Правовой центр "Дело" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и перечисления налогов и других обязательных платежей в бюджеты и внебюджетные фонды за период 2005 г. - 1 полугодие 2006 г.; по результатам проверки составлен акт N 13-15-264 от 11.09.2006 (л.д. 11 - 17). Проверка проводилась в связи с материалами, направленными прокуратурой г. Королева МО по жалобе сотрудницы ООО "Правовой центр "Дело".

По результатам рассмотрения материалов проверки, в соответствии со ст. 101 НК РФ, заместителем руководителя МРИ ФНС России N 2 по МО 26.09.2006 вынесено решение N 13-15-262 (л.д. 18 - 20), которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

- ст. 123 НК РФ - за неправомерное перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентам, в виде взыскания штрафа в размере 220 руб.;

- п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату сумм ЕСН в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 236 руб.;

- п. 1 ст. 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов - 300 руб.

Обществу также предложено перечислить:

- не полностью уплаченный НДФЛ за 2006 г. в сумме 1097 руб., не полностью уплаченный ЕСН за 2006 г. в сумме 1181 руб.;

- пени по НДФЛ - 112 руб., пени по ЕСН - 121 руб.

Не согласившись с решением налогового органа N 13-15-262 от 26.09.2006 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 220 руб. за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 236 руб. за неуплату сумм ЕСН; предложения перечислить НДФЛ за 2006 г. в сумме 1097 руб. и пени в сумме 112 руб.; предложения перечислить ЕСН за 2006 г. в сумме 1181 руб. и пени в сумме 121 руб., ООО "Правовой центр "Дело" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, основанием для вынесения налоговым органом решения в оспариваемой части послужил вывод Инспекции, сделанный на основании свидетельских показаний гр. Ш., о выплате ей денежного вознаграждения за январь в сумме 300 долларов США за выполненную работу агента по недвижимости. При этом сумма данного денежного вознаграждения в учете организации в составе расходов не отражена, НДФЛ (ст. ст. 208, 210, 226 НК РФ) и ЕСН (ст. 237 НК РФ) не начислены, документов, подтверждающих выплату Обществом гр. Ш. указанных денежных средств, не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт выплаты гр. Ш. денежного вознаграждения за январь в сумме 300 долларов США нельзя считать доказанным, поскольку ее показания опровергались как в процессе производства по делу о налоговом правонарушении, так и в судебном заседании.

Как следует из показаний гр. Ш., данных в период проведения налоговой проверки, она работала в ООО "Правовой центр "Дело" с 07.11.2005, с испытательным сроком, в должности секретаря. Помимо обязанностей секретаря она выполняла работу агента по недвижимости, за что получила 300 долларов США наличными на руки (декабрь - январь). В трудовую книжку запись о данной работе не внесли, а оформили на работу с 01.03.2006 с окладом 2500 рублей. 10.04.2006 гр. Ш. подала заявление об уходе и не вышла на работу (л.д. 35 - 36).

Из показаний С., допрошенной в качестве свидетеля сотрудником налогового органа в порядке ст. 90 НК РФ, следует, что гр. Ш. до марта 2006 г. находилась в ООО "Правовой центр "Дело" на практике и присутствовала в офисе 2 - 3 раза в неделю (л.д. 43 - 44). Аналогичные показания даны также свидетелем П. (л.д. 46 - 47).

Свидетель М. дополнительно пояснила, что денежных средств во время прохождения практики гр. Ш. не получала (л.д. 49 - 50).

Кроме того, из показаний свидетелей С. и М. следует, что Ш. к трудовом обязанностям относилась неудовлетворительно.

Обстоятельства поступления гр. Ш. на работу в ООО "Правовой центр "Дело" лишь 01.03.2006 подтверждаются также ее заявлением, приказом о приеме работника на работу, трудовым договором и записями в трудовой книжке (л.д. 24 - 27, 40 - 41).

По заявлению гр. Ш. прокурором г. Королева Московской области было возбуждено производство об административное правонарушении (ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ) в отношении генерального директора ООО "Правовой центр "Дело" С. (л.д. 58 - 62). Вступившим в законную силу постановлением Государственной инспекции труда в Московской области от 27.09.2006 N 18/50-09-7/64-1 производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 58 - 59, 77).

При этом, как следует из указанного постановления, версия С. о том, что Ш. выполняла мелкие разовое поручения как практикант, а не как работник, не опровергнута.

В судебном заседании суда первой инстанции гр. Ш. была также допрошена в качестве свидетеля. Она подтвердила показания, данные в налоговом органе, кроме того, пояснила, что оказала содействие в продаже квартиры в г. Пушкино, за что получила вознаграждение на сумму 300 долларов США (100 долларов, а остальную сумму - в рублях). Данные денежные средства ей передал лично генеральный директор ООО "Правовой центр "Дело" С., при этом больше никто не присутствовал (л.д. 64).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля С. пояснил, что никакого участия в проведении операций с недвижимостью в период практики гр. Ш. не принимала, денежных средств за работу он ей лично не передавал. Расчеты с сотрудниками в ООО "Правовой центр "Дело" производятся исключительно безналичным путем (л.д. 78).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к изменению первоначальных показаний гр. С. и М., что вызывает недоверие, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Налоговым органом не представлено никаких первичных и бухгалтерских документов, подтверждающих указанные в оспариваемом решении обстоятельства, в частности - факт уплаты гр. Ш. денежных средств и их конкретный размер (в показаниях гр. Ш., данных при проведении налоговой проверки, говорится о трехстах долларах США наличными, а в ее же показаниях, данных в судебном заседании - о ста долларах США и сумме в рублях).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выполнение лицом каких-либо поручений, а также его участие в хозяйственной деятельности организации, само по себе не свидетельствует об обязательном получении им денежных средств.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии со ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 29 Постановления от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при наличии противоречивых показаний и руководствуясь положениями ст. ст. 108 и 109 НК РФ, а также ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения решения налогового органа в оспариваемой части, нельзя считать доказанными, в связи с чем решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области от 26.09.2006 N 13-15-262 подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2007 г. по делу N А41-К2-21020/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины (расходов) за рассмотрение апелляционной жалобы.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
Все новости по этой теме »

ЕСН (Единый социальный налог)
Все новости по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
Все статьи по этой теме »

ЕСН (Единый социальный налог)
Все статьи по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.
  • 22.08.2016   Суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно определил дату фактического получения физическими лицами дохода и обязанность Предприятия перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц как день выплаты налогоплательщику дохода и дату фактического получения дохода (сумм, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц), и с которого Предприятием был удержан этот налог на доходы физических лиц (не включая авансы). В обязан
  • 01.08.2016   Суд, с учетом выводов изложенных выше по НДФЛ (в части выручки), а также того, что при переводе налогоплательщика на другую систему налогообложения ретроспективно по результатам налоговой проверки, подлежат учету все документы в подтверждение права на вычет по НДС, вне зависимости от того, что данные вычеты не были заявлены в установленном порядке, признал расчет предпринимателя по налоговым обязательствам по НДС, изложенный в исковом заявлении, обоснованн

Вся судебная практика по этой теме »

ЕСН (Единый социальный налог)
  • 16.11.2011   Если за 2009 год, а также за более ранние периоды образовалась переплата по ЕСН, то она подлежит зачету в счет предстоящих платежей по иным федеральным налогам, либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
  • 07.02.2011   Единовременные выплаты работникам к отпуску не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, то есть не соответствуют признакам пункта 1 статьи 255 НК РФ и не должны уменьшать базу налога на прибыль и облагаться ЕСН
  • 07.02.2011   Предметом договора аренды с экипажем является, в том числе передача в пользование вещи - транспортного средства. Следовательно, исходя из прямого указания законодателя, выплаты, производимые в рамках такого договора, не являются объектом обложения ЕСН

Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 07.12.2016  

    Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

  • 07.12.2016  

    Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоп

  • 07.12.2016  

    Суд первой инстанции верно указал, что факт непредставления доказательств дальнейшего использования приобретенного имущества в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, сам по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а равно и об отсутствии у него намерений от использования приобретенного основного средства в хозяйственной деятельности


Вся судебная практика по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
Все законодательство по этой теме »

ЕСН (Единый социальный налог)
Все законодательство по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы

Все законодательство по этой теме »