
Судебные дела / Постановления / Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2007 г. Дело N А41-К2-21020/06
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2007 г. Дело N А41-К2-21020/06
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
23 апреля 2007 г. Дело N А41-К2-21020/06
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Э., судей И., М.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Н., при участии в заседании от истца (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика - А. - специалист-эксперт юр. отдела по доверенности N 03-15-06/2275 от 28.12.2006 до 31.12.2007 (уд. N 205925 от 11.10.2006), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 2 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2007 г. по делу N А41-К2-21020/06, принятое судьей С.А., по заявлению ООО "Правовой центр "Дело" к МРИ ФНС России N 2 по Московской области о признании недействительным ненормативного правового акта,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью ("Правовой центр "Дело" (ООО "Правовой центр "Дело", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений - л.д. 81) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области (МРИ ФНС России N 2 по МО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 13-15-262 от 26.09.2006 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- привлечения ООО "Правовой центр "Дело" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 220 руб. за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом;
- привлечения ООО "Правовой центр "Дело" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 236 руб. за неуплату сумм ЕСН;
- предложения ООО "Правовой центр "Дело" перечислить НДФЛ за 2006 г. в сумме 1097 руб. и пени в сумме 112 руб.;
- предложения ООО "Правовой центр "Дело" перечислить ЕСН за 2006 г. в сумме 1181 руб. и пени в сумме 121 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ ФНС России N 2 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Правовой центр "Дело", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (телефонограмма от 19.04.2007).
В судебном заседании представитель МРИ ФНС России N 2 по Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя МРИ ФНС России N 2 по Московской области, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со ст. 89 НК РФ МРИ ФНС России N 2 по Московской области в период с 02.08.2006 по 01.09.2006 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Правовой центр "Дело" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и перечисления налогов и других обязательных платежей в бюджеты и внебюджетные фонды за период 2005 г. - 1 полугодие 2006 г.; по результатам проверки составлен акт N 13-15-264 от 11.09.2006 (л.д. 11 - 17). Проверка проводилась в связи с материалами, направленными прокуратурой г. Королева МО по жалобе сотрудницы ООО "Правовой центр "Дело".
По результатам рассмотрения материалов проверки, в соответствии со ст. 101 НК РФ, заместителем руководителя МРИ ФНС России N 2 по МО 26.09.2006 вынесено решение N 13-15-262 (л.д. 18 - 20), которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:
- ст. 123 НК РФ - за неправомерное перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентам, в виде взыскания штрафа в размере 220 руб.;
- п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату сумм ЕСН в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 236 руб.;
- п. 1 ст. 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов - 300 руб.
Обществу также предложено перечислить:
- не полностью уплаченный НДФЛ за 2006 г. в сумме 1097 руб., не полностью уплаченный ЕСН за 2006 г. в сумме 1181 руб.;
- пени по НДФЛ - 112 руб., пени по ЕСН - 121 руб.
Не согласившись с решением налогового органа N 13-15-262 от 26.09.2006 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 220 руб. за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 236 руб. за неуплату сумм ЕСН; предложения перечислить НДФЛ за 2006 г. в сумме 1097 руб. и пени в сумме 112 руб.; предложения перечислить ЕСН за 2006 г. в сумме 1181 руб. и пени в сумме 121 руб., ООО "Правовой центр "Дело" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, основанием для вынесения налоговым органом решения в оспариваемой части послужил вывод Инспекции, сделанный на основании свидетельских показаний гр. Ш., о выплате ей денежного вознаграждения за январь в сумме 300 долларов США за выполненную работу агента по недвижимости. При этом сумма данного денежного вознаграждения в учете организации в составе расходов не отражена, НДФЛ (ст. ст. 208, 210, 226 НК РФ) и ЕСН (ст. 237 НК РФ) не начислены, документов, подтверждающих выплату Обществом гр. Ш. указанных денежных средств, не представлено.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт выплаты гр. Ш. денежного вознаграждения за январь в сумме 300 долларов США нельзя считать доказанным, поскольку ее показания опровергались как в процессе производства по делу о налоговом правонарушении, так и в судебном заседании.
Как следует из показаний гр. Ш., данных в период проведения налоговой проверки, она работала в ООО "Правовой центр "Дело" с 07.11.2005, с испытательным сроком, в должности секретаря. Помимо обязанностей секретаря она выполняла работу агента по недвижимости, за что получила 300 долларов США наличными на руки (декабрь - январь). В трудовую книжку запись о данной работе не внесли, а оформили на работу с 01.03.2006 с окладом 2500 рублей. 10.04.2006 гр. Ш. подала заявление об уходе и не вышла на работу (л.д. 35 - 36).
Из показаний С., допрошенной в качестве свидетеля сотрудником налогового органа в порядке ст. 90 НК РФ, следует, что гр. Ш. до марта 2006 г. находилась в ООО "Правовой центр "Дело" на практике и присутствовала в офисе 2 - 3 раза в неделю (л.д. 43 - 44). Аналогичные показания даны также свидетелем П. (л.д. 46 - 47).
Свидетель М. дополнительно пояснила, что денежных средств во время прохождения практики гр. Ш. не получала (л.д. 49 - 50).
Кроме того, из показаний свидетелей С. и М. следует, что Ш. к трудовом обязанностям относилась неудовлетворительно.
Обстоятельства поступления гр. Ш. на работу в ООО "Правовой центр "Дело" лишь 01.03.2006 подтверждаются также ее заявлением, приказом о приеме работника на работу, трудовым договором и записями в трудовой книжке (л.д. 24 - 27, 40 - 41).
По заявлению гр. Ш. прокурором г. Королева Московской области было возбуждено производство об административное правонарушении (ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ) в отношении генерального директора ООО "Правовой центр "Дело" С. (л.д. 58 - 62). Вступившим в законную силу постановлением Государственной инспекции труда в Московской области от 27.09.2006 N 18/50-09-7/64-1 производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 58 - 59, 77).
При этом, как следует из указанного постановления, версия С. о том, что Ш. выполняла мелкие разовое поручения как практикант, а не как работник, не опровергнута.
В судебном заседании суда первой инстанции гр. Ш. была также допрошена в качестве свидетеля. Она подтвердила показания, данные в налоговом органе, кроме того, пояснила, что оказала содействие в продаже квартиры в г. Пушкино, за что получила вознаграждение на сумму 300 долларов США (100 долларов, а остальную сумму - в рублях). Данные денежные средства ей передал лично генеральный директор ООО "Правовой центр "Дело" С., при этом больше никто не присутствовал (л.д. 64).
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля С. пояснил, что никакого участия в проведении операций с недвижимостью в период практики гр. Ш. не принимала, денежных средств за работу он ей лично не передавал. Расчеты с сотрудниками в ООО "Правовой центр "Дело" производятся исключительно безналичным путем (л.д. 78).
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к изменению первоначальных показаний гр. С. и М., что вызывает недоверие, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Налоговым органом не представлено никаких первичных и бухгалтерских документов, подтверждающих указанные в оспариваемом решении обстоятельства, в частности - факт уплаты гр. Ш. денежных средств и их конкретный размер (в показаниях гр. Ш., данных при проведении налоговой проверки, говорится о трехстах долларах США наличными, а в ее же показаниях, данных в судебном заседании - о ста долларах США и сумме в рублях).
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выполнение лицом каких-либо поручений, а также его участие в хозяйственной деятельности организации, само по себе не свидетельствует об обязательном получении им денежных средств.
Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В соответствии со ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 29 Постановления от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при наличии противоречивых показаний и руководствуясь положениями ст. ст. 108 и 109 НК РФ, а также ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения решения налогового органа в оспариваемой части, нельзя считать доказанными, в связи с чем решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области от 26.09.2006 N 13-15-262 подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2007 г. по делу N А41-К2-21020/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины (расходов) за рассмотрение апелляционной жалобы.
- 13.03.2014 Единая ставка НДФЛ в размере 13 процентов является фактором инвестиционной привлекательности
- 22.01.2013 Проверять «сомнительность» в отношении покупателей не требуется
- 29.07.2011 Налог на высокие зарплаты должен быть не более 6%
- 20.04.2018 В Москве налоговые поступления выросли на 5,8%
- 19.04.2018 Сенаторы отменили НДФЛ на выплаты семьям с детьми
- 18.04.2018 В Татарстане не стали рассматривать законопроект о введении прогрессивной шкалы НДФЛ
- 07.06.2012 Минэкономразвития предлагает вернуться к уплате ЕСН
- 25.04.2012 Пенсионный фонд хочет вернуть ЕСН
- 20.03.2012 Возврат к ЕСН вряд ли возможен
- 16.04.2018 Офшор на острове Русский будет открыт для всех
- 12.04.2018 Эксперты не верят в офшор на острове Русский
- 11.04.2018 Глава Крыма предложил создать на полуострове особый режим для бизнеса под санкциями
- 29.03.2016 Специальные налоговые режимы РФ
- 25.03.2016 Зачем платить налоги
- 18.03.2016 Налогообложение. Что такое косвенные налоги
- 20.04.2018 Выплаченные дивиденды вернулись: что делать
- 13.04.2018 Взять и поделить: примут ли в России прогрессивную шкалу налогов
- 03.04.2018 Сроки перечисления отпускных и заработной платы
- 29.05.2012 Налоговый парадокс
- 04.04.2011 Итоги онлайн-конференции «"Трудовые" выплаты: изменения законодательства, исчисление взносов, отчетность в фонды и другие вопросы»
- 17.03.2011 Повышение зарплатных налогов: удар по российскому бизнесу
- 10.04.2018 Амнистия капиталов: последний шанс
- 07.02.2018 Налоговая амнистия – 2018: кому и что простят?
- 18.12.2017 Налоговые схемы: ФНС утвердила новые правила борьбы с недобросовестными налогоплательщиками
- 21.04.2011 Субсидии на частичную компенсацию расходов компании по уплате процентов по кредитам не должны учитываться во внереализационных доходах.
- 12.10.2010 Право на имущественный вычет по жилью, приобретенному по договору купли-продажи, возникает в том налоговом периоде, в котором за покупателем зарегистрировано право собственности
- 17.09.2007 Справка к заседанию международно-правовой секции Научно-консультативного Совета при ВАС РФ
- 08.02.2017 Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.
- 22.08.2016 Суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно определил дату фактического получения физическими лицами дохода и обязанность Предприятия перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц как день выплаты налогоплательщику дохода и дату фактического получения дохода (сумм, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц), и с которого Предприятием был удержан этот налог на доходы физических лиц (не включая авансы). В обязан
- 01.08.2016 Суд, с учетом выводов изложенных выше по НДФЛ (в части выручки), а также того, что при переводе налогоплательщика на другую систему налогообложения ретроспективно по результатам налоговой проверки, подлежат учету все документы в подтверждение права на вычет по НДС, вне зависимости от того, что данные вычеты не были заявлены в установленном порядке, признал расчет предпринимателя по налоговым обязательствам по НДС, изложенный в исковом заявлении, обоснованн
- 16.11.2011 Если за 2009 год, а также за более ранние периоды образовалась переплата по ЕСН, то она подлежит зачету в счет предстоящих платежей по иным федеральным налогам, либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
- 07.02.2011 Единовременные выплаты работникам к отпуску не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, то есть не соответствуют признакам пункта 1 статьи 255 НК РФ и не должны уменьшать базу налога на прибыль и облагаться ЕСН
- 07.02.2011 Предметом договора аренды с экипажем является, в том числе передача в пользование вещи - транспортного средства. Следовательно, исходя из прямого указания законодателя, выплаты, производимые в рамках такого договора, не являются объектом обложения ЕСН
- 18.04.2018
Довод налогоплательщика
о том, что он проявил осмотрительность, судами правомерно отклонен, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельн - 18.04.2018
Не соглашаясь
с выводами судов о непроявлении должной осмотрительности в выборе контрагентов, заявитель жалобы не учел, что при заключении сделки налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридического лица, а также о наличии у них соответствующих полномочий. Поэтому налогоплатель - 18.04.2018
Суд второй
инстанции верно отметил, что наличие договора и актов, подписанных контрагентом, при отсутствии реального оказания услуг предпринимателем, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку установлены обстоятельства, указывающие на создание участниками сделки формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды. При оценке имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций правильно и
- 27.05.2011 Письмо Минфина РФ от 16 мая 2011 г. N 03-07-11/126
- 07.04.2011 Письмо Минфина России от от 21.03.2011 г. № 03-03-06/1/160
- 25.03.2011 Письмо Минфина РФ от 16 марта 2011 г. N 03-04-05/6-146
- 05.04.2018 Письмо Минфина России от 19 марта 2018 г. № 03-04-07/17158
- 03.04.2018 О внесении изменения в статью 109 части первой Налогового кодекса Российской Федерации
- 27.03.2018 Письмо Минфина России от 14 марта 2018 г. № 03-04-06/15644
- 23.03.2011 О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации
- 09.09.2010 Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации
- 16.08.2010 Письмо Минфина РФ от 9 августа 2010 г. N 03-03-06/1/535
- 25.12.2017 Письмо Минфина России от 01.12.2017 г. № 03-02-07/1/80443
- 25.07.2017 Письмо ФНС России от 05.06.2017 г. № ЕД-4-15/10588
- 19.05.2017 Письмо ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@
Комментарии