Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2007 г. Дело N А41-К2-21020/06

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 апреля 2007 г. Дело N А41-К2-21020/06

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Э., судей И., М.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Н., при участии в заседании от истца (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика - А. - специалист-эксперт юр. отдела по доверенности N 03-15-06/2275 от 28.12.2006 до 31.12.2007 (уд. N 205925 от 11.10.2006), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 2 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2007 г. по делу N А41-К2-21020/06, принятое судьей С.А., по заявлению ООО "Правовой центр "Дело" к МРИ ФНС России N 2 по Московской области о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ("Правовой центр "Дело" (ООО "Правовой центр "Дело", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений - л.д. 81) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области (МРИ ФНС России N 2 по МО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 13-15-262 от 26.09.2006 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения ООО "Правовой центр "Дело" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 220 руб. за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом;

- привлечения ООО "Правовой центр "Дело" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 236 руб. за неуплату сумм ЕСН;

- предложения ООО "Правовой центр "Дело" перечислить НДФЛ за 2006 г. в сумме 1097 руб. и пени в сумме 112 руб.;

- предложения ООО "Правовой центр "Дело" перечислить ЕСН за 2006 г. в сумме 1181 руб. и пени в сумме 121 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ ФНС России N 2 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Правовой центр "Дело", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (телефонограмма от 19.04.2007).

В судебном заседании представитель МРИ ФНС России N 2 по Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя МРИ ФНС России N 2 по Московской области, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со ст. 89 НК РФ МРИ ФНС России N 2 по Московской области в период с 02.08.2006 по 01.09.2006 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Правовой центр "Дело" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и перечисления налогов и других обязательных платежей в бюджеты и внебюджетные фонды за период 2005 г. - 1 полугодие 2006 г.; по результатам проверки составлен акт N 13-15-264 от 11.09.2006 (л.д. 11 - 17). Проверка проводилась в связи с материалами, направленными прокуратурой г. Королева МО по жалобе сотрудницы ООО "Правовой центр "Дело".

По результатам рассмотрения материалов проверки, в соответствии со ст. 101 НК РФ, заместителем руководителя МРИ ФНС России N 2 по МО 26.09.2006 вынесено решение N 13-15-262 (л.д. 18 - 20), которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

- ст. 123 НК РФ - за неправомерное перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентам, в виде взыскания штрафа в размере 220 руб.;

- п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату сумм ЕСН в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 236 руб.;

- п. 1 ст. 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов - 300 руб.

Обществу также предложено перечислить:

- не полностью уплаченный НДФЛ за 2006 г. в сумме 1097 руб., не полностью уплаченный ЕСН за 2006 г. в сумме 1181 руб.;

- пени по НДФЛ - 112 руб., пени по ЕСН - 121 руб.

Не согласившись с решением налогового органа N 13-15-262 от 26.09.2006 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 220 руб. за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 236 руб. за неуплату сумм ЕСН; предложения перечислить НДФЛ за 2006 г. в сумме 1097 руб. и пени в сумме 112 руб.; предложения перечислить ЕСН за 2006 г. в сумме 1181 руб. и пени в сумме 121 руб., ООО "Правовой центр "Дело" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, основанием для вынесения налоговым органом решения в оспариваемой части послужил вывод Инспекции, сделанный на основании свидетельских показаний гр. Ш., о выплате ей денежного вознаграждения за январь в сумме 300 долларов США за выполненную работу агента по недвижимости. При этом сумма данного денежного вознаграждения в учете организации в составе расходов не отражена, НДФЛ (ст. ст. 208, 210, 226 НК РФ) и ЕСН (ст. 237 НК РФ) не начислены, документов, подтверждающих выплату Обществом гр. Ш. указанных денежных средств, не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт выплаты гр. Ш. денежного вознаграждения за январь в сумме 300 долларов США нельзя считать доказанным, поскольку ее показания опровергались как в процессе производства по делу о налоговом правонарушении, так и в судебном заседании.

Как следует из показаний гр. Ш., данных в период проведения налоговой проверки, она работала в ООО "Правовой центр "Дело" с 07.11.2005, с испытательным сроком, в должности секретаря. Помимо обязанностей секретаря она выполняла работу агента по недвижимости, за что получила 300 долларов США наличными на руки (декабрь - январь). В трудовую книжку запись о данной работе не внесли, а оформили на работу с 01.03.2006 с окладом 2500 рублей. 10.04.2006 гр. Ш. подала заявление об уходе и не вышла на работу (л.д. 35 - 36).

Из показаний С., допрошенной в качестве свидетеля сотрудником налогового органа в порядке ст. 90 НК РФ, следует, что гр. Ш. до марта 2006 г. находилась в ООО "Правовой центр "Дело" на практике и присутствовала в офисе 2 - 3 раза в неделю (л.д. 43 - 44). Аналогичные показания даны также свидетелем П. (л.д. 46 - 47).

Свидетель М. дополнительно пояснила, что денежных средств во время прохождения практики гр. Ш. не получала (л.д. 49 - 50).

Кроме того, из показаний свидетелей С. и М. следует, что Ш. к трудовом обязанностям относилась неудовлетворительно.

Обстоятельства поступления гр. Ш. на работу в ООО "Правовой центр "Дело" лишь 01.03.2006 подтверждаются также ее заявлением, приказом о приеме работника на работу, трудовым договором и записями в трудовой книжке (л.д. 24 - 27, 40 - 41).

По заявлению гр. Ш. прокурором г. Королева Московской области было возбуждено производство об административное правонарушении (ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ) в отношении генерального директора ООО "Правовой центр "Дело" С. (л.д. 58 - 62). Вступившим в законную силу постановлением Государственной инспекции труда в Московской области от 27.09.2006 N 18/50-09-7/64-1 производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 58 - 59, 77).

При этом, как следует из указанного постановления, версия С. о том, что Ш. выполняла мелкие разовое поручения как практикант, а не как работник, не опровергнута.

В судебном заседании суда первой инстанции гр. Ш. была также допрошена в качестве свидетеля. Она подтвердила показания, данные в налоговом органе, кроме того, пояснила, что оказала содействие в продаже квартиры в г. Пушкино, за что получила вознаграждение на сумму 300 долларов США (100 долларов, а остальную сумму - в рублях). Данные денежные средства ей передал лично генеральный директор ООО "Правовой центр "Дело" С., при этом больше никто не присутствовал (л.д. 64).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля С. пояснил, что никакого участия в проведении операций с недвижимостью в период практики гр. Ш. не принимала, денежных средств за работу он ей лично не передавал. Расчеты с сотрудниками в ООО "Правовой центр "Дело" производятся исключительно безналичным путем (л.д. 78).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к изменению первоначальных показаний гр. С. и М., что вызывает недоверие, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Налоговым органом не представлено никаких первичных и бухгалтерских документов, подтверждающих указанные в оспариваемом решении обстоятельства, в частности - факт уплаты гр. Ш. денежных средств и их конкретный размер (в показаниях гр. Ш., данных при проведении налоговой проверки, говорится о трехстах долларах США наличными, а в ее же показаниях, данных в судебном заседании - о ста долларах США и сумме в рублях).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выполнение лицом каких-либо поручений, а также его участие в хозяйственной деятельности организации, само по себе не свидетельствует об обязательном получении им денежных средств.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии со ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 29 Постановления от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при наличии противоречивых показаний и руководствуясь положениями ст. ст. 108 и 109 НК РФ, а также ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения решения налогового органа в оспариваемой части, нельзя считать доказанными, в связи с чем решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области от 26.09.2006 N 13-15-262 подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2007 г. по делу N А41-К2-21020/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины (расходов) за рассмотрение апелляционной жалобы.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий