Постановления

Тот факт, что у Общества были открыты счета в других банках, сам по себе не может служить доказательством недобросовестности заявителя, поскольку действующим законодательством не предусмотрены ограничения количества счетов, открываемых налогоплательщиками в банках и иных кредитных организациях, а также необходимость согласования с налоговыми органами банка или иной кредитной организации, в которой налогоплательщик предполагает открыть соответствующий счет.

Инспекция не представила доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок, поэтому приведенные подателем жалобы доводы не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя. Налоговый орган не обращался в арбитражный суд и с заявлением о фальсификации представленных Обществом документов в порядке статьи 161 АПК РФ.

Выводы суда о том, что общество правомерно не учитывало в составе налоговой базы по налогу на имущество выручку от строительных работ, сданных заказчику, является правомерным, и учитывая, что у заявителя по итогам 2001 г. отсутствует недоимка по налогу на имущество, суд обоснованно в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворил требование общества о зачете излишне уплаченного налога на имущество в заявленной сумме.

Перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.

При исчислении пятидневного срока, установленного статьей 93 Налогового кодекса РФ, необходимо учитывать рабочие дни, а не календарные.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика контролировать уплату налогов его поставщиками, посредниками, поставщиками поставщиков, устанавливать производителя товара.

Суд правомерно отказал в признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, так как обществом не подтверждено поступление валютной выручки от иностранного покупателя на счет комиссионера в российском банке, а также действия налогоплательщика направлены на необоснованное получение из бюджета сумм НДС, поэтому являются недобросовестными.

В данном случае инспекция определила ЕСН исходя из сумм, которые, по ее мнению, налогоплательщик-общество должен был выплатить работникам с учетом установленного в г. Москве и г. Санкт-Петербурге прожиточного минимума.Такое доначисление налога не основано на нормах налогового законодательства.

Положения абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ не содержат указаний на возможность применения вычета только после оплаты основанных средств в полном объеме. Поэтому суд обоснованно указал, что при частичной оплате при условии получения и постановки на учет всего основного средства, налогоплательщик имеет право заявить налоговый вычет пропорционально оплаченной части.

В требовании пени начислены на неустановленную сумму, в графе "налог" отсутствует сумма налога, на которую начислены пени. В требовании также отсутствуют указания на налоговые периоды, по результатам которых начислены пени.

Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 Закона и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии.

Дело по заявлению о признании частично недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как суд первой инстанции не обосновал свой вывод о соблюдении заявителем требований налогового законодательства и не оценил довод налогового органа о ненадлежащем оформлении счета-фактуры, а суд кассационной инстанции переоценил установленные нижестоящим судом обстоятельства и не учел недоказанности налоговым органом обстоятельств, на которые он ссылается.

Требование налогового органа при проведении выездной проверки Предприятия за 2001 - 2003 годы о представлении документов, подтверждающих правильность определения суммы убытка, полученного за 2000 год, фактически означает намерение налогового органа провести повторную проверку правильности определения суммы убытка за 2000 год, что является нарушением правила, установленного в п. 3 ст. 87 НК РФ.

Для выполняемой работниками управления и бухгалтерии работы не предусмотрены обязательные медицинские осмотры, правильно указали, что общество вправе проводить не предусмотренные законодательством медицинские обследования названных работников за счет собственных средств, однако такие расходы не могут уменьшать налоговую базу при исчислении налога на прибыль.

Деятельность по реализации холодильного оборудования за наличный расчет юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД не является розничной торговлей, поэтому не должна облагаться ЕНВД.

При определении превышения у предпринимателя дохода в 2003 и 2004 годах налоговым органом не было учтено, что в доход предпринимателя не должны учитываться поступления денежных средств, полученных по договорам комиссии.

Так как налоговая инспекция не доказала, что требование о представлении документов налогоплательщиком было получено, а документы, указанные в требовании, намеренно не представлены налогоплательщиком, следовательно, доначисление налога на добавленную стоимость и пени за его несвоевременную уплату необоснованно.

Из ст. 134 НК РФ следует, что она предусматривает ответственность за неисполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу.

В удовлетворении заявления налогового органа о взыскании штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость отказано правомерно, так как налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налогоплательщика восстановить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, ранее правомерно предъявленный к вычету.

В удовлетворении заявления о признании недействительной государственной регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц об изменении сведений об ООО отказано правомерно, так как для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, ООО представило в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные в пункте 1 статьи 17 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".