Постановление ФАС Московского округа от 02 мая 2007 г., 10 мая 2007 г. Дело N КА-А40/3705-07

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

2 мая 2007 г., 10 мая 2007 г.Дело N КА-А40/3705-07

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Корневой Е.М., судей Егоровой Т.А., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от заявителя: ЗАО "Спецкислородмонтаж" (С. - дов. от 02.10.2006; З. - дов. от 02.10.2006); от ответчика: ИНДС к ИФНС России N 30 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Спецкислородмонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИНДС, а также сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.07, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что поставщики общества сдают нулевую налоговую отчетность; расходы заявителя документально не подтверждены.

Представитель инспекции, извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Представители общества в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судом правильно установлены все фактические обстоятельства по делу и оснований для отмены судебных актов не имеется.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 02.08.06 N 1039, которым в оспариваемой части заявителю доначислен НДС, а также пени и штраф по указанным налогам.

Считая решение налогового органа в указанной части незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления налога и пени в оспариваемой части не имеется, поскольку заявитель документально подтвердил произведенные затраты.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Довод налогового органа о том, что затраты общества не подтверждены надлежащими доказательствами, является необоснованным, поскольку работы, выполненные субподрядчиками, являются неотъемлемой частью работ общества, без которой невозможна передача результата работ заказчикам.

Кроме того, в акте по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от 15.06.06 N 651 указано, что стоимость работ субподрядчиков соответствует установленным нормативам.

Судом установлено, что взаимоотношения общества с подрядчиками, выполнение соответствующих работ и их оплата подтверждаются договорами, актами приемки работ, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Ссылка инспекции на возможность выполнения работ на объектах без привлечения сторонних организаций, не влияет на правомерность заявленных требований, поскольку, как установил суд, необходимость привлечения субподрядных организаций была вызвана выполнением обществом значительного объема работ.

Ссылка налогового органа на то, что поставщики заявителя сдают нулевую налоговую отчетность, не влияет на правомерность заявленных требований.

Из буквального содержания статей 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что возникновение у налогоплательщика-экспортера права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товара, как это утверждает инспекция.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, принявшее решение.

Суд правомерно указал на то, что инспекцией доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2006 по делу N А40-64620/06-118-484 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.02.2007 N 09АП-829/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве - без удовлетворения.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий