Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 2 мая 2007 года Дело N Ф04-2475/2007(33672-А45-15)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 2 мая 2007 года Дело N Ф04-2475/2007(33672-А45-15)

Расходы на энергонадзор и отчисления на содержание Региональной энергетической комисии являются экономически обоснованными.

02.05.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 мая 2007 года Дело N Ф04-2475/2007(33672-А45-15)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области на решение от 05.06.2006 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 09.01.2007 по делу N А45-16877/2005-46/524 по заявлению открытого акционерного общества "Новосибирскэнерго" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирскэнерго" (далее - ОАО "Новосибирскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.07.2005 и требования об уплате налога от 20.07.2005 N 350 в части доначисления и взыскания:

- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3936 руб. 76 коп.;

- налога на землю в сумме 9754705 руб. 02 коп.;

- пени по налогу на землю в сумме 2015167 руб. 72 коп.;

- налога на добавленную стоимость в сумме 16105509 руб.;

- соответствующей суммы пени по налогу на добавленную стоимость;

- налога на прибыль в сумме 14578057 руб.;

- соответствующей суммы пени по налогу на прибыль;

- единого социального налога в сумме 45245 руб. 45 коп.;

- соответствующей суммы пени по единому социальному налогу, обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.06.2006 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемые ненормативные акты налогового органа признаны недействительными в части доначисления и взыскания:

- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3936 руб. 76 коп.;

- налога на добавленную стоимость в сумме 16105509 руб. и соответствующей суммы пени по налогу на добавленную стоимость;

- налога на прибыль в сумме 10258057 руб. и соответствующей суммы пени по налогу на прибыль, обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения.

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2007 решение суда о признании недействительным решения от 13.07.2005 и требования об уплате налога от 20.07.2005 N 350 в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 3936 руб. 76 коп. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. В части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов по эпизодам, касающимся доначисления земельного налога в сумме 8673576 руб. 68 коп., налога на прибыль за 2002 год в сумме 1800000 руб. и 2003 год в сумме 2520000 руб. и соответствующих сумм пени по земельному налогу и налогу на прибыль, решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований в указанной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя по налогу на добавленную стоимость в сумме 16105509 руб. и соответствующей суммы пени, по налогу на прибыль в сумме 10258057 руб. и соответствующей суммы пени. Просит отменить постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований заявителя по налогу на прибыль в сумме 4320000 руб. и соответствующей суммы пени, по налогу на землю в сумме 9214141 руб. 02 коп. и соответствующей суммы пени.

Считает, что документами, удостоверяющими право собственности, владения и пользования земельными участками, являются государственные акты "О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка", поэтому налоговым органом правомерно доначислен ОАО "Новосибирскэнерго" земельный налог по участкам, на которых находятся объекты недвижимости, принадлежащие заявителю: ПНС-2, ул. Ударная, 1/1, и ПНС-6, ул. Доватора, 50, исходя из площади, указанной в данных актах.

Ссылаясь на статью 14 Федерального закона N 41-ФЗ (в редакции от 11.02.1999) "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", пункт 11 Типового положения о региональной энергетической комиссии субъекта Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.1999 N 1435, пункт 5 Временного порядка отчислений средств на содержание региональной энергетической комиссии Новосибирской области, утвержденного Постановлением главы Администрации Новосибирской области от 08.04.1999 N 223, пункт 3.1 договора "О целевом финансировании" от 01.04.2002 N 4, заключенного между РЭК Новосибирской области и ОАО Э и Э "Новосибирскэнерго", полагает, что ОАО "Новосибирскэнерго" неправомерно относило отчисления на финансирование деятельности РЭК Новосибирской области к расходам, уменьшающим величину доходов в 2002 и 2003 годах, в связи с чем налоговым органом правомерно доначислен ему налог на прибыль в размере 4320000 руб.

По мнению налогового органа, услуги по проведению анализа законности начисления и уплаты специального налога не связаны с производством и реализацией, а расходы, которые понесены налогоплательщиком на оплату указанных услуг, не связаны с получением дохода в смысле, придаваемом главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Исходя из изложенного, считает, что налоговым органом правомерно не приняты расходы по договору об оказании информационно-консультационных услуг, оказанные ОАО "Объединенные консультанты "ФДП", и доначислен налог на прибыль.

Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1998 N 938 "О государственном энергетическом надзоре в Российской Федерации" (в первоначальной редакции), пункты 2, 3, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.1996 N 560 "О реорганизации органов и учреждений государственного энергетического надзора в Российской Федерации", Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2001 N КАС 01-208, считает, что отчисления, направленные в 2002 и 2003 годах на обеспечение надзорной деятельности учреждений Госэнергонадзора, нельзя включать в расходы при исчислении налога на прибыль, поскольку они являются незаконными.

По мнению налогового органа, любое выбытие ценной бумаги является ее реализацией, поэтому налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость по материалам, работам и услугам, основным средствам, использованным при осуществлении операций по реализации векселей третьих лиц, полученных за выполненные работы, оказанные услуги и приобретенных в банках.

Считает, что информационно-консультационные услуги, оказанные ОАО "Объединенные Консультанты "ФДП" для ОАО "Новосибирскэнерго", не связаны с операциями, признаваемыми объектами налогообложения, и налог на добавленную стоимость по данным услугам в сумме 200000 руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычету не подлежит.

Полагает, что ОАО "Новосибирскэнерго" в октябре, ноябре и декабре 2003 года несвоевременно включало в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные организацией ГУП НСО "Новосибирскоблэнерго" за оказанные услуги по передаче электроэнергии, что привело к занижению налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет. При этом, ссылаясь на статьи 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 7, 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", указывает, что по оплаченным услугам ГУП НСО "Новосибирскоблэнерго" вычет налога на добавленную стоимость должен производиться в том налоговом периоде, в котором фактически получены счета-фактуры, так как вычеты производятся только при наличии соответствующих счетов-фактур.

По мнению налогового органа, в соответствии с пунктом 17 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, и пунктом 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации земля не подлежит амортизации, поэтому налог, уплаченный при приобретении земельного участка, к вычету не принимается.

Просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Новосибирскэнерго" считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Представитель ОАО "Новосибирскэнерго" в судебном заседании отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 07.06.2005 N 9.

На основании акта выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 13.07.2005 N "9" о привлечении ОАО "Новосибирскэнерго" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в сумме 104622 руб. 60 коп., по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в сумме 240739 руб. 40 коп. и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на землю в сумме 158344 руб. 29 коп. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 43322058 руб. 59 коп., пени в сумме 3944025 руб. 43 коп.

В адрес ОАО "Новосибирскэнерго" направлено требование от 20.07.2005 N 350 об уплате налогов в сумме 39699316 руб. 61 коп. и пени в сумме 3758723 руб. 92 коп.

Не согласившись частично с решением налогового органа и требованием об уплате налога, ОАО "Новосибирскэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Основанием для доначисления налога на землю послужило неправомерное, по мнению налогового органа, занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы (площади земельных участков, подлежащих налогообложению). Согласно акту выездной налоговой проверки налоговый орган, доначисляя налог на землю, исходил из площади земельных участков, указанной в актах о предоставлении в бессрочное пользование земельных участков, выделенных для капитального строительства в 1950 - 1970 годы.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав положения статей 1, 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что на момент проведения налоговой проверки ОАО "Новосибирскэнерго" за период 2002 - 2003 годы основными действующими документами, удостоверяющими право собственности, владения и пользования земельными участками, являлись государственные акты "О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка", на основании которых налогоплательщику необходимо было исчислять земельный налог, поэтому налоговым органом правомерно доначислен налог на землю, исходя из площади земельных участков, указанной в данных актах.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата или нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. Однако, отменяя решение суда в части доначисления земельного налога в сумме 8673576 руб. 68 коп., апелляционная инстанция исходила из того, что налоговым органом не представлено документального подтверждения, что налогоплательщиком используются земельные участки в площадях, указанных в государственных актах, которые были выделены в свое время под капитальное строительство.

Судом установлено, что налог на землю налогоплательщиком исчислялся и оплачивался, исходя из фактически занимаемой и используемой площади земельных участков по данным информационных справок Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска.

Учитывая, что налоговым органом в нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств фактического использования налогоплательщиком земельных участков в площадях, которые указаны в государственных актах, а согласно представленному расчету земельного налога, составленному по данным кадастрового учета, налогоплательщиком от фактически используемых земельных участков налог недоначислен лишь в сумме 540564 руб., апелляционная инстанция обоснованно признала правомерным решение налогового органа о доначислении налога на землю в указанном размере, а в остальной части оспариваемые ненормативные акты по данному эпизоду признала недействительными.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции по эпизоду, касающемуся налога на землю.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 4320000 руб. явилось неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение на расходы затрат, связанных с финансированием РЭК Новосибирской области.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя в данной части, исходил из того, что РЭК Новосибирской области является органом исполнительной власти Новосибирской области, а не специализированным учреждением, осуществляющим надзорную деятельность, поэтому отчисления на финансирование деятельности РЭК Новосибирской области не являются расходами общества, которые могут уменьшить доход в целях налогообложения.

Апелляционная инстанция, проанализировав положения статей 247, 252, подпункта 46 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 6, 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.03.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), Постановление Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 18.01.2002 N 3/2, Постановление Главы Администрации Новосибирской области от 08.04.1999 N 223 во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришла к выводу, что в силу закона и подзаконных нормативных актов отчисления, осуществляемые на содержание РЭК, являются необходимым условием деятельности ОАО "Новосибирскэнерго". Отменяя решение суда в данной части, апелляционная инстанция исходила из того, что налоговым законодательством предусмотрено, что для предприятий энергетики и электрификации база, облагаемая налогом на прибыль, может быть уменьшена на затраты, связанные с осуществлением специализированными организациями контрольных функций при обслуживании и эксплуатации энергоустановок, электросетей и так далее.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и основан на положениях подпункта 46 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся отчисления налогоплательщика, осуществляемые на обеспечение предусмотренной законодательством Российской Федерации надзорной деятельности специализированных учреждений в целях осуществления контроля за соблюдением такими налогоплательщиками соответствующих требований и условий, а также отчисления налогоплательщиков в резервы, создаваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность в области связи.

Довод налогового органа о неправомерности отнесения ОАО "Новосибирскэнерго" отчислений на финансирование деятельности РЭК Новосибирской области к расходам, уменьшающим величину доходов со ссылкой на статью 14 Федерального закона N 41-ФЗ (в редакции от 11.02.1999) "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", пункт 11 Типового положения о региональной энергетической комиссии субъекта Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.1999 N 1435, пункт 5 Временного порядка отчислений средств на содержание региональной энергетической комиссии Новосибирской области, утвержденного Постановлением главы Администрации Новосибирской области от 08.04.1999 N 223, пункт 3.1 договора "О целевом финансировании" от 01.04.2002 N 4, заключенного между РЭК Новосибирской области и ОАО "Новосибирскэнерго", кассационная инстанция отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 41-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расходы на содержание Федеральной энергетической комиссии и региональных энергетических комиссий возмещаются за счет отчислений, предусматриваемых в структуре цен (тарифов) на продукцию (услуги) энергоснабжающих организаций в порядке, определяемом соответственно Правительством Российской Федерации и субъектами Российской Федерации.

Пунктом 11 Типового положения о региональной энергетической комиссии субъекта Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.1999 N 1435, установлено, что расходы на содержание комиссии возмещаются за счет отчислений, предусматриваемых в структуре цен (тарифов) на продукцию (услуги) энергоснабжающих организаций в порядке, определяемом субъектом Российской Федерации.

Постановлением главы Администрации Новосибирской области от 08.04.1999 N 223 утвержден Временный порядок отчисления средств на содержание региональной энергетической комиссии Новосибирской области, в соответствии с пунктом 5 которого отчисления на указанные цели предусматриваются в структуре тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию с отнесением на прибыль энергоснабжающих организаций, оставшуюся в их распоряжении после уплаты налогов.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 5, 6 статьи 60 Устава Новосибирской области (действовавшего в проверяемый период) постановления администрации области подписываются и обнародуются Главой администрации Новосибирской области. Обнародование нормативных правовых актов Новосибирской области осуществляется путем официального опубликования их полных текстов.

Учитывая, что в нарушение статьи 15 Конституции Российской Федерации, пунктов 5, 6 статьи 60 Устава Новосибирской области Постановление главы Администрации Новосибирской области от 08.04.1999 N 223 опубликовано не было, ссылка налогового органа на пункт 5 Временного порядка, утвержденного данным Постановлением, необоснованна.

Более того, пункт 1 данного Постановления также предусматривает, что расходы на содержание Региональной энергетической комиссии Новосибирской области осуществляются за счет отчислений, предусмотренных в структуре цен (тарифов) на продукцию (услуги) энергоснабжающих организаций.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции по данному эпизоду законно и обоснованно, оснований для его отмены в указанной части не имеется.

Основанием для доначисления налога на прибыль явилось также неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение на расходы затрат в размере 1000000 руб. по договору об оказании информационно-консультационных услуг, заключенному с ОАО "Объединенные консультанты "ФДП".

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражный суд, проанализировав положения статей 247, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о правомерном отнесении налогоплательщиком расходов на приобретение информационно-консультационных услуг в затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Кассационная инстанция, поддерживая арбитражный суд, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпунктам 14, 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Арбитражным судом установлено, что между ОАО "Новосибирскэнерго" (Заказчик) и ОАО "Объединенные консультанты "ФДП" (Исполнитель) был заключен договор от 04.04.2001 б/н и дополнительное соглашение к договору от 04.04.2001 N 4, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязанность провести анализ законности (обоснованности) начисления и уплаты специального налога с 01.01.1996 и по результатам проведенного анализа дать консультации, имеющие целью снижение задолженности ОАО "Новосибирскэнерго" перед бюджетом по специальному налогу и пени, возникшей с 01.01.1996. Результатом оказанных услуг явилось уменьшение задолженности ОАО "Новосибирскэнерго" по специальному налогу и пени в общей сумме 13422794 руб.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности акты приемки выполненных работ, акт сверки от 08.05.2002, и учитывая, что экономический эффект от оказания информационных услуг составил для общества 10000000 руб., арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что данные затраты являются обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Довод налогового органа об экономической необоснованности оказанных услуг был предметом рассмотрения арбитражного суда. Оценивая данный довод, суд на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что данные услуги направлены на получение дохода, следовательно, являются экономически обоснованными. При этом суд правильно указал, что обоснованность понесенных расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью деятельности налогоплательщика на получение дохода.

Исходя из изложенного и учитывая, что налоговым органом в нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих выводы суда, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду.

Основанием для доначисления налога на прибыль явилось также неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение налогоплательщиком к расходам, уменьшающим величину доходов, отчислений на содержание Управления "Новосибирскэнергонадзор" в 2002 - 2003 годах.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражный суд пришел к выводу, что ОАО "Новосибирскэнерго" правомерно в соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации включало в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, отчисления на обеспечение деятельности надзорного учреждения.

Кассационная инстанция считает данный вывод обоснованным, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ОАО "Новосибирскэнерго" и ГУ Управление "Новосибирскэнергонадзор" заключен договор от 28.03.2001 с изменениями, внесенными соглашениями от 21.10.2002, от 01.01.2003, от 20.04.2003, согласно которым Управление "Новосибирскэнергонадзор" обеспечивало надзорную деятельность, а ОАО "Новосибирскэнерго" обязалось осуществлять отчисления на обеспечение надзорной деятельности.

В соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации отчисления налогоплательщиков, осуществляемые на обеспечение предусмотренной законодательством Российской Федерации надзорной деятельности специализированных учреждений в целях осуществления контроля за соблюдением такими налогоплательщиками соответствующих требований и условий, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.1996 N 560 "О реорганизации органов и учреждений государственного энергетического надзора в Российской Федерации" Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации было поручено установить норматив отчисления средств, предназначенных для финансирования управлений государственного энергетического надзора в субъектах Российской Федерации, и порядок их отчисления.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1998 N 938 "О государственном энергетическом надзоре в Российской Федерации" установлено, что управления государственного энергетического надзора в субъектах Российской Федерации финансируются за счет:

средств, включаемых в тарифы на электрическую и тепловую энергию в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.1996 N 560 "О реорганизации органов и учреждений государственного энергетического надзора в Российской Федерации";

средств, получаемых из других источников в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение вышеназванных Постановлений Правительства Российской Федерации, Федеральная энергетическая комиссия Российской Федерации Постановлением от 11.12.1998 N 47/2 утвердила Порядок отчисления средств на содержание управлений государственного энергетического надзора в субъектах Российской Федерации, в соответствии с пунктом 9 которого управление государственного энергетического надзора в субъекте Российской Федерации на основе утвержденных ФЭК России нормативов отчислений на свое содержание производит в соответствии с подпунктами 3 и 4 настоящего Порядка расчеты средств, отчисляемых акционерными обществами энергетики и электрификации и другими энергоснабжающими организациями, входящими в реестр регулируемых энергоснабжающих организаций, и представляет их в РЭК на утверждение.

РЭК рассматривают представленные управлениями расчеты по пункту 9 настоящего Порядка, утверждают их и доводят до соответствующих энергоснабжающих организаций и управлений (пункт 10 Порядка).

Энергоснабжающие организации включают указанный в пункте 10 настоящего Порядка объем финансирования управления в состав затрат на производство и реализацию продукции, работ (услуг) с отнесением его на себестоимость электрической и (или) тепловой энергии по статье "прочие материальные затраты)".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2003 N 554 "О финансировании мероприятий по надзору и контролю, проводимых учреждениями государственного энергетического надзора" установлено, что в 2003 году учреждения государственного энергетического надзора финансируются за счет:

отчислений на проведение мероприятий по надзору и контролю в размере установленного норматива, производимых энергоснабжающими и газоснабжающими организациями и организациями, транспортирующими нефть, газ и продукты их переработки, для которых тарифы (цены) устанавливаются органами государственного регулирования (далее именуются - организации).

Нормативы отчислений устанавливаются Министерством энергетики Российской Федерации по согласованию с Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации (в процентах от доходов организаций, получаемых от регулируемых видов деятельности).

Ссылка налогового органа на Определение кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2001 N КАС 01-208, которым пункты 2 и 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.1996 N 560 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1998 N 938 "О реорганизации органов и учреждений государственного энергетического надзора в Российской Федерации" признаны недействительными, как на основание отмены судебных актов кассационной инстанцией отклоняется, поскольку данными нормами суд при вынесении решения и постановления не руководствовался. Пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.1996 N 560, которым Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации было предписано установить норматив отчисления средств, предназначенных для финансирования управлений государственного энергетического надзора в субъектах Российской Федерации, и порядок их отчисления, не признавался недействительным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает вывод суда о правомерности включения в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, отчислений на обеспечение деятельности надзорного учреждения обоснованным.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении налогоплательщиком вычета в сумме 10029961 руб., связанного с выбытием векселей.

Арбитражный суд, исходя из положений статей 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что если вексель используется организацией исключительно как средство платежа, то выбытие векселя в этом случае не является реализацией ценной бумаги, следовательно, операции по расчету векселями с поставщиками не относятся к операциям, не подлежащим налогообложению в соответствии с подпунктом 12 пункта 12 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, а представляют один из способов расчета за поставленный товар.

Судом установлено, что в проверяемый период ОАО "Новосибирскэнерго" приобретало товары (работы, услуги) согласно заключенным договорам купли-продажи. По условиям договоров Общество производило оплату за товары (работы, услуги) как денежными средствами, так и векселями третьих лиц. Векселя передавались поставщикам (покупателям) в счет оплаты за приобретаемые товары (работы, услуги).

Учитывая, что ОАО "Новосибирскэнерго" не осуществляло реализацию векселей по договорам купли-продажи, а использовало векселя третьих лиц в качестве средства платежа при расчетах с поставщиками за приобретенные товары (работы, услуги), арбитражный суд пришел к правильному выводу, что вексель в данном случае выступает как средство платежа, а не как предмет договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации и, соответственно, об отсутствии оснований для доначисления ОАО "Новосибирскэнерго" налога на добавленную стоимость в сумме 10029961 руб.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужило также неправомерное, по мнению налогового органа, применение вычета по налогу на добавленную стоимость в связи с оплатой информационно-консультационных услуг, оказанных ОАО "Объединенные консультанты "ФДП", поскольку оказанные услуги, по мнению налогового органа, не являются экономически обоснованными и выгодными для организации.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражный суд исходил из того, что затраты на оплату информационно-консультационных услуг являются обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что вычет по налогу на добавленную стоимость был применен в полном соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явилось также несвоевременное, по мнению налогового органа, включение в налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ГУП НСО "Новосибирскоблэнерго" за оказание услуг по передаче электроэнергии в октябре, ноябре и декабре 2003 года.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражный суд обеих инстанций, проанализировав положения статей 166, 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и с учетом учетной политики предприятия, пришел к выводу, что все условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость были соблюдены налогоплательщиком.

Кассационная инстанция, поддерживая суд обеих инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суд, исходя из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации и учетной политики общества "по отгрузке", обоснованно указал, что датой реализации электроэнергии является последний день отчетного месяца и налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты в том налоговом периоде, в котором имели место соответствующие хозяйственные операции (приобретение и принятие товара на учет, его оплата).

Учитывая, что в решении налогового органа не установлены обстоятельства, касающиеся момента совершения указанных хозяйственных операций, в том числе даты фактической оплаты, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 555302 руб. за февраль 2003 года по филиалу "Новосибирские городские электрические сети" и 166881 руб. за декабрь 2003 года по филиалу "Тепловые сети" послужило неправомерное, по мнению налогового органа, применение вычета налога на добавленную стоимость по приобретенным земельным участкам, поскольку земля не относится к объектам, на которые начисляется амортизация и, следовательно, стоимость земли не переносится на стоимость операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражный суд пришел к выводу о правомерном предъявлении к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной в составе покупной цены по договорам купли-продажи.

Кассационная инстанция считает вывод суда правильным исходя из следующего.

Судом установлено, что ОАО "Новосибирскэнерго" приобрело земельные участки для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения - реализация электрической и тепловой энергии.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что в силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимому имуществу, операции по реализации земельных участков, в том числе выкупаемых в процессе приватизации земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость рассматриваются как продажа товаров и, следовательно, на основании пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат обложению налогом.

Судом установлено, что ОАО "Новосибирскэнерго" использует приобретенные в собственность земельные участки для производственных нужд, имеет в наличии счета-фактуры, оформленные надлежащим образом, поэтому вывод суда о правомерном предъявлении к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченную в составе покупной цены по договорам купли-продажи, является обоснованным.

Судом обоснованно не приняты доводы налогового органа о том, что земля не относится к объектам, на которые начисляется амортизация и, следовательно, стоимость земли не переносится на стоимость операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость, поскольку статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве основания для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость начисление амортизации по основным средствам.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом, не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 09.01.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16877/2005-46/524 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все новости по этой теме »

Особенности налогообложения отраслей экономики
Все новости по этой теме »

Энергетика
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все статьи по этой теме »

Особенности налогообложения отраслей экономики
Все статьи по этой теме »

Энергетика
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.
  • 16.11.2016   Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на учет в расходах текущего периода убытков прошлых лет, без отражения (указания, заявления) суммы данных убытков в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на прибыль организаций.
  • 14.11.2016   Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. 14, 15 статьи 250 НК РФ. Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (

Вся судебная практика по этой теме »

Расходы, связанные с производством
  • 07.11.2016  

    Что касается доводов кассационной жалобы о расторжении трудовых договоров применительно к вопросу о доначислении налога на прибыль, то суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судебных актов, принял во внимание, что две судебные инстанции установили, что спорные выплаты не были связаны непосредственно с выполнением работниками общества своих трудовых обязанностей и не отвечали признакам стимулирующих начислений и надб

  • 29.08.2016   Судами сделан обоснованный вывод, что содержание услуги по предоставлению товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в безвозмездное временное пользование сводится к передаче права пользования и извлечению полезных свойств данного имущества в процессе его использования. Следовательно, в целях налогообложения предоставление ТМЦ в безвозмездное временное пользование относится к реализации услуг, поскольку сводится к передаче права пользования данным имуществом.
  • 17.08.2016   Суды обеих инстанции пришли к правомерному выводу, что оснований для вменения дополнительного внереализационного дохода у инспекции не имелось, поскольку объемы зачтенной пересортицы не подлежат оприходованию в качестве окончательных излишков, в связи с чем, начисление налога на прибыль организаций по этому эпизоду в размере 179 541 руб. является необоснованным.

Вся судебная практика по этой теме »

Особенности налогообложения отраслей экономики
  • 16.05.2014  

    Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора, правильно отметил, что указанные технические ошибки, ошибки в сведениях, воспроизведенных из документов, послуживших основанием для кадастрового учета, подлежат исправлению с учетом требований ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»  на основании решения органа кадастрового

  • 23.04.2014  

    Право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, том числе в суде предусмотрено в статье 24.19 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 г. № 167-ФЗ). При этом согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подл

  • 14.04.2014  

    В соответствии с п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Согласно п. 3 ст. 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Принимая во внимание положения п. 7 ст. 396 НК РФ, суды обоснованно признали верным исчисление предпринимателем с 01.07.2012 г. з


Вся судебная практика по этой теме »

Энергетика

Вся судебная практика по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

Налог на прибыль
Все законодательство по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все законодательство по этой теме »

Особенности налогообложения отраслей экономики
Все законодательство по этой теме »

Энергетика
Все законодательство по этой теме »