Постановления

Свидетельством умышленных действий служит также уклонение от налогового контроля всех задействованных в сделках лиц, согласованности действий участников сделок, отсутствие реальности осуществления финансово-хозяйственных операций, направленности действий на соблюдение формальных условий для получения налоговой выгоды.

Реструктуризация задолженности по обязательным платежам, осуществляемая в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002, не может быть отнесена к признаваемым статьей 269 Кодекса для целей налогообложения долговым обязательствам, поскольку является задолженностью перед бюджетом, образовавшейся в результате неправомерного неисполнения налогоплательщиком обязанностей, установленных законодательством о налогах и сборах, а не формой заимствования денежных средств.

Сорная сумма задолженности уже взыскана в доход Пенсионного фонда Российской Федерации по заявлению пенсионного органа и не подлежит взысканию вторично в качестве недоимки по единому социальному налогу.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, не содержат запрета на предъявление к вычету частично уплаченного налога при частичной оплате приобретенных основных средств.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 30 "О некоторых вопросах применения статьи 103(1) Налогового кодекса Российской Федерации в части регулирования внесудебного порядка взыскания сумм налоговых санкций" разъяснено, что поскольку ст. 103.1, п. 7 ст. 114 НК РФ не содержат отсылки к статье 46 Кодекса, а предусматривают специальный порядок взыскания налоговых санкций с налогоплательщиков (налоговых агентов), положение п. 3 ст. 46 НК РФ о предельном сроке взыскания этих сумм во внесудебном порядке в данном случае не применяется. Привлечение к налоговой ответственности должно быть осуществлено до истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренного ст. 113 НК РФ.

Суд установил, что открытый склад металлоформ, оборудованный козловым краном КК20-32 с подкрановыми путями, представляет собой временную конструкцию на щебеночном основании на площади 4298 квадратных метров, с проложенными сборными железобетонными путями с монтированными рельсами длиной 94 метров для хранения металлоформ, а также что открытый склад металлоформ, оборудованный козловым краном КК20-32 с подкрановыми путями и железобетонный забор, могут без значительных затрат демонтироваться и легко устанавливаться на другом месте.

Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о доначислении земельного налога, т.к. налоговым органом при расчете земельного налога был неправомерно применен повышающий ставку земельного налога коэффициент, поскольку земельный участок, принадлежащий заявителю, не относится к курортным зонам или землям рекреационного назначения.

Суды обеих инстанций по настоящему делу, признавая сумму налога, неправомерно начисленного по решению налогового органа и уплаченного обществом по требованию налогового органа, излишне взысканной, исходили из того, что выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора. Следовательно, перечисление обществом денежных средств в уплату начисленных решением налогового органа налога и пеней носит характер взыскания налоговым органом недоимки.

Ссылка инспекции на отсутствие чека ККМ обоснованно отклонена судом, т.к. оно в данном случае не свидетельствует о получении названными гражданами дохода, подлежащего налогообложению, и о наличии оснований для увеличения налоговой базы по единому социальному налогу, начисления страховых взносов.

Налогоплательщик обратился за возвратом налога в ИФНС № 2, но был переведен в МИФНС РФ по КН № 4, что послужило причиной бездействия инспекции. Суд кассационной инстанции не принял данный довод, поскольку два подразделения одного и того же федерального органа исполнительной власти (ФНС России), регулируя взаимоотношения между собой по снятию и постановке на учет налогоплательщика, должны обеспечить исполнение требований закона о праве налогоплательщика на возврат суммы налога.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что списание товарно-материальных ценностей в связи с их утратой, порчей, недостачей, браком не является основанием для восстановления сумм налога на добавленную стоимость в бюджет. Законом предусмотрены определенные случаи, когда ранее правомерно предъявленный к вычету налог на добавленную стоимость подлежит восстановлению (п. 2 ст. 170 НК РФ). Списание стоимости приобретенных товаров на потери от их порчи не обязывает налогоплательщика восстановить к уплате в бюджет ранее обоснованно предъявленную к вычету сумму налога на добавленную стоимость.

Суды пришли к выводу о том, что зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки не является самостоятельным третьим видом взыскания, кроме перечисленных в ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ, и, поскольку является уплатой налога по инициативе налогового органа за счет средств налогоплательщика, на него распространяются положения ст. 46 Налогового кодекса РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, у заявителя по итогам 2001 г. объективно существовало право на включение в состав расходов убытков от хищений принадлежащего ему имущества, которое не было им реализовано по указанным выше причинам. Лишение его такого права противоречит нормам налогового законодательства.

У Налоговой инспекции, ошибочно выдавшей Обществу уведомление о возможности применения им с 01.01.2003 упрощенной системы налогообложения и подтвердившей тем самым право налогоплательщика на применение выбранной им системы налогообложения, отсутствовали основания для возврата налогоплательщика к общему режиму налогообложения за истекшие налоговые периоды (2003 - 2004 гг.) и доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество, налога с продаж, а также соответствующих пеней

Довод налоговой инспекции о том, что расходы Общества по аренде жилого помещения, используемого в качестве офиса, не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку гражданское и жилищное законодательство не допускают не только использование жилого помещения юридическим лицом в предпринимательских целях, но и сдачу в аренду жилого помещения для иных целей, кроме проживания, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции

Отнесение обществом в состав внереализационных расходов платежей, выплаченных банкам за обслуживание кредитной линии и ведение ссудного счета, является правомерным.

Право налогового органа на принудительное взыскание пеней зависит от возможности принудительного взыскания задолженности, на которую начислены пени. Следовательно, если налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены пени, то пени с налогоплательщика взысканы быть не могут

Учитывая содержание статей 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 236, 240, 241 НК РФ, Федерального закона "О бухгалтерском учете", суд кассационной инстанции считает выводы о применении заявителем (правопреемником присоединившегося дочернего предприятия) регрессивной шкалы ставок единого социального налога правомерными, так как правопреемство предполагает перенос на присоединяющее лицо не только обязанностей присоединенной организации, но и имевшихся у нее прав (право на применение регрессивной шкалы ставок).

Вывод судов о том, что допущенное заявителем нарушение в области связи - использование имущества до получения разрешения - не влияет на определение амортизации этого имущества, тем более, что указанное нарушение не повлекло за собой каких-либо мер или санкций со стороны Управления государственного надзора за связью и информатизацией по г. Москве и Московской области, является обоснованным, поскольку п. 2 ст. 259 НК РФ регулирует порядок амортизационных отчислений без отсылки к отраслевому законодательству.

До получения разрешения руководитель заявителя был не вправе вводить объекты в эксплуатацию собственным приказом (распоряжением).