Постановления

Ссылки налогового органа на протоколы опроса В.В.Русенко несостоятельны, поскольку указанные объяснения не могут расцениваться судом в качестве показаний свидетеля по данному делу, так как в нарушение пункта 5 статьи 90 НК РФ перед получением указанных объяснений гражданин не был предупрежден должностным лицом налогового органа об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также он не вызывался налоговым органом для допроса в качестве свидетеля согласно статье 31 НК РФ.

Необходимость оказания услуг выразилась в осуществлении производственной, финансовой, экономической деятельности Общества с целью получения доходов.Доказательств экономической нецелесообразности оказанных услуг Инспекцией не представлено.

Сумма налога на добычу полезных ископаемых за предшествующий налоговый период правомерно включена обществом в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого в следующем за ним (текущем) налоговом периоде.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод инспекции о необоснованности применения обществом ставки водного налога в размере 70 руб., установленной при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения, в связи с тем, что водопользование осуществлялось без лицензии.

По объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию, и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию.

Нарушение установленного срока представления информации, то есть невыполнение предпринимателем предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку, не является длящимся административным правонарушением. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не с момента его обнаружения.

Нарушение срока выставления счета-фактуры, предусмотренного пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость при отсутствии нарушений требований к оформлению счетов-фактур.

Доводы налогового органа о невозможности применения положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении зачета (возврата) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование отклоняются, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Вексель в данном случае являлся средством платежа по договору для осуществления расчетов с контрагентами, а не предметом сделки купли-продажи; векселя приобретались за счет собственных денежных средств налогоплательщика.

На момент заключения договора купли-продажи ответчик не был освобожден от уплаты НДС. После перехода на упрощенную форму налогообложения ответчик перестал в счетах-фактурах выделять НДС, о чем истец узнал своевременно, но никаких мер по урегулированию цены в договоре не принимало. Суд пришел к выводу о недоказанности неосновательного обогащения ответчика

Предприниматель фактически воспользовался правом на освобождение от уплаты НДС, но не направил соответствующее уведомление в налоговый орган. Так как вина и неправомерный характер действий предпринимателя не доказаны, то задолженности перед бюджетом у него не возникло - оснований для применения налоговой ответственности не имеется.

Поскольку инспекцией факты подачи предпринимателем деклараций по налогу на добавленную стоимость за проверяемые периоды не доказаны, у нее не имелось оснований для проведения камеральной налоговой проверки и взыскания налога, пеней и штрафа.

Спорное имущество используется Екатеринбургской епархией по целевому назначению, предусмотренному п. 2 ст. 381 Кодекса, и соответственно о правомерности применения указанной льготы и необоснованности оспариваемого решения инспекции.

Довод налогового органа о том, что деятельность общества по привлечению иностранной рабочей силы без соответствующего разрешения миграционной службы является незаконной и соответственно приводит к возникновению у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды, судом отклоняется, поскольку нарушение налогоплательщиком миграционного законодательства не свидетельствует о неправомерности понесенных обществом расходов и занижении налоговой базы.

Норма, установленная п. 3 ст. 236 Кодекса, имеет в виду, что при наличии соответствующих норм в главе 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по ЕСН.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ЗАО "Ролиз" достоверных документов, подтверждающих реальность выполнения ООО "Лазурит" водолазных работ, что не позволяет определить действительные затраты общества, их экономическую оправданность, а следовательно, и принять указанные расходы в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Инспекция в нарушение пункта 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара использовала неофициальные источники информации о рыночных ценах на товары.

Представление интересов стороны его штатным сотрудником в силу должностных обязанностей, возложенных на него работодателем, оплачиваемых из фонда заработной платы, связанных с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам и, следовательно, они не подлежат возмещению.

С учетом отсутствия конкретных доводов налогового органа относительно выводов о недобросовестности, налогоплательщик не мог установить, какие конкретно элементы были квалифицированы как недобросовестные, определить их характер и лишен был возможности защитить свои права.