Постановления

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей обложения прибыли лежит на налогоплательщике и неблагоприятные последствия отсутствия необходимых документов, пусть и утраченных по не зависящим от налогоплательщика причинам, не могут быть возложены на налоговый орган.

Выплаты, производимые Обществом работникам за тяжелую работу, работу с вредными и опасными условиями труда, начисляемые помимо надбавок к заработной плате, предусмотренных ст. ст. 146 и 147 Трудового кодекса Российской Федерации, являются компенсационными в смысле, придаваемом ему ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации, и не подлежат обложению ЕСН и страховыми взносами.

В связи с тем, что налоговый орган не представил доказательства того, что обществом были намеренно совершены противоправные действия, направленные на занижение налоговой базы с целью неуплаты ЕСН, и его должностные лица осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий, привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является неправомерным.

Положения статьи 250 НК РФ и статей 8, 12 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" предусматривают обязанность налогоплательщика своевременно провести инвентаризацию обязательств и отнести подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в определенный налоговый (отчетный) период, а не в произвольно выбранный налогоплательщиком налоговый (отчетный) период.

Учитывая, что перечень убытков, включаемых во внереализационные расходы согласно пункту 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, является открытым, суд пришел к правильному, по мнению кассационной инстанции, выводу, что отнесение убытка, полученного обществом от реализации финансовой услуги, не противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому ссылку налогового органа о неправильном применении вышеуказанных норм права кассационная инстанция отклоняет.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие об оказании обществом услуг общественного питания в здании своей столовой другим лицам, не являющимся членами трудового коллектива общества, и извлечение обществом прибыли из деятельности данного объекта.

Общество на начало 2005 года установило учетную политику, согласно которой предусматривалась возможность создания резервного фонда, в связи с чем налогоплательщиком были соблюдены нормы статей 266 и 313 НК РФ. Инспекцией не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что приказ об учетной полтиике был издан в иные сроки.

То обстоятельство, что Постановление Минтруда РФ от 29.06.1994 N 5 , устанавливающее нормы и порядок возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, а также выполнения работ вахтовым методом, утратило силу, а Правительство РФ не установило размеры компенсационных выплат, не может влиять на правовую природу средств, выплаченных работодателями, и, соответственно, не является основанием для лишения работников положенных им компенсаций, а налогоплательщиков - льгот при исчислении ЕСН и налога на доходы физических лиц.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг). Ссылка налогового органа на счета бухгалтерского учета как на основание к отмене судебных актов необоснована, поскольку для целей налогообложения применяется налоговый учет в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Возможность перечисления обществом в бюджет сумм НДФЛ судом первой инстанции не проверялась.

Обществом налогооблагаемая база по ЕНВД правомерно исчислена с учетом периода времени осуществления предпринимательской деятельности исходя из срока, на который заключен договор.

Поскольку Общество не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, на него не распространяются требования подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, Инспекция неправомерно привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему не могут быть начислены пени за невыполнение обязательства по перечислению налогов, плательщиком которых он не является.

Cтепень подробности составления актов не может быть критерием для признания первичных документов оформленными ненадлежащим образом. Наличие в штате общества работников, в круг обязанностей которых входило выполнение тех же работ, которые указаны в актах приемки оказанных услуг, не исключает возможность для привлечения сторонней организации для оказания управленческих и консультационных услуг

Налогоплательщиком производился ремонт законсервированных объектов основных средств, не участвующих непосредственно в производстве, что не может служить основанием для непринятия понесенных расходов.Суд пришел к обоснованному выводу, что простои возникли именно по причинам технологического характера.

Инспекцией не представлено надлежащих доказательств того, что Обществом был произведен не капитальный ремонт объекта (то есть смена изношенных конструкций и деталей здания, замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемого объекта), а достройка и дооборудование, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений пункта 2 статьи 257 НК РФ.

Общество обоснованно исключило из налоговой базы по ЕСН суммы выплат, производимых за разъездной характер работы. В том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика.

Налоговое законодательство в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, не устанавливает перечень документов, которые могут служить документальным подтверждением понесенных налогоплательщиком затрат для признания их расходами. Факт несения соответствующих затрат, их размер могут быть подтверждены различными документами, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом не был исследован вопрос о наличии в сопоставимых экономических условиях спроса на уголь в данном регионе и соседних с ним в объемах, аналогичных объемам, потребляемым ОАО, не было представлено доказательств того, что у ОАО были предложения в тот момент от других поставщиков по поставке угля в необходимых объемах по цене ниже, чем было предложено заявителю