Постановления

Выплаты, производимые Обществом работникам за тяжелую работу, работу с вредными и опасными условиями труда, начисляемые помимо надбавок к наработкой плате, предусмотренные ст. ст. 146 и 147 Трудового кодекса Российской Федерации, являются компенсационными в смысле, придаваемом ему ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации, и не подлежат обложению единым социальным налогом.

Данные о движении денежных средств по расчетному счету не могут дать объективной картины возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате налога на добавленную стоимость с учетом права на налоговые вычеты (ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 N 1392/04 является необоснованной, поскольку в данном случае решение налогового органа от 11.06.2004 N 155, которое послужило основанием доначисления налога, ВОАО "Химпром" не обжаловано и в судебном порядке недействительным не признано.

У заявителя изначально отсутствовала экономическая необходимость и целесообразность передачи собственного товарного знака другой организации; заявитель не получил никакого дохода и его получение не предусматривалось в качестве цели совершения сделок.

Расходы на услуги по предоставлению технического и управленческого персонала сторонними организациями для участия в производственном процессе и управлении производством признаны расходами, связанными с производством в целях исчисления налога на прибыль.

Доводы налогового органа о том, что сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная заявителем в составе оплаты услуг за ведение реестра акционеров, должна учитываться в стоимости услуг, противоречат положениям абзаца 2 п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации деятельность по ведению реестра акционеров является услугой, в связи с чем подлежит обложению налогом на добавленную стоимость на основании ст. 146 Кодекса.

Доказательств получения Обществом суммы вознаграждений налоговым органом не представлено, в материалах дела таких документов не имеется. Следовательно, вывод судов об отсутствии у налогового органа оснований для начисления налога на прибыль за 2004 г. в общей сумме 46077 руб., пени и налоговых санкций за их неуплату, суд кассационной инстанции признает законным и обоснованным.

Действия заявителя и его учредителей изначально были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых платежей по налогу на прибыль у учредителей заявителя и ориентированы на возникновение убытка у заявителя, исключающего уплату налога на прибыль.

Отчетом руководителя о выполнении служебного задания, авансовым отчетом, авиабилетом, командировочным удостоверением, актом сдачи-приемки работ по договору поручения N 59-СТХ, рекламными буклетами подтверждаются производственный характер и экономическая оправданность командировки руководителя на международную выставку.

Налоговй орган не обосновал и не разъяснил налогоплательщику, чем вызвана необходимость представления договоров, и не доказал, что отсутствие этих документов лишает налоговый орган возможности произвести налоговую проверку.

Отсутствие в договоре указания на то, что он заключен с Халитовой Р.А., как индивидуальным предпринимателем, не может являться основанием для исключения оплаты названных услуг из сумм расходов, поскольку кроме договора, в подтверждение обоснованности расходов налогоплательщиком представлены также первичные документы: акты об оказании услуг, счета-фактуры, в которых указано, что получателем услуг является Индивидуальный предприниматель Халитова Р.А., что свидетельствует о производственном характере произведенных расходов.

Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств доведения до сведения заявителя информации об исключении контрольно-кассовой машины указанной марки из государственного реестра, в связи с чем вина Общества в совершении административного правонарушения не доказана.

При отсутствии обязанности по уплате налога и наличии переплаты по налогу налоговый орган неправомерно начислил пени в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей обложения прибыли лежит на налогоплательщике и неблагоприятные последствия отсутствия необходимых документов, пусть и утраченных по не зависящим от налогоплательщика причинам, не могут быть возложены на налоговый орган.

Положение ст. 3 Федерального закона от 28.02.2006 N 28-ФЗ о том, что действие положений, вводящих условие об уплате налога на добавленную стоимость в целях применения вычета, распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2006, противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Установление Налоговой инспекцией момента определения налоговой базы по моменту отгрузки товаров, обоснованно признано судом необоснованным. Ссылка Налоговой инспекции на то, что Предприниматель не уведомлял ее в 2002 - 2004 гг. о выбранном им способе определения момента возникновения налоговой базы, не могла служить основанием для установления способа его определения налоговым органом, поскольку в силу вышеприведенных норм п. 12 ст. 167 НК РФ способ определения момента возникновения налоговой базы, указанный в п/п. 1 п. 1 названной статьи, применяется лишь при условии, если налогоплательщик не определил, какой способ в качестве момента возникновения налоговой базы будет им применяться для целей исчисления и уплаты налога.

Незаполнение строки налоговой декларации само по себе не может свидетельствовать о занижении налогооблагаемой базы и неполной уплате суммы налога на добавленную стоимость.

Судами обеих инстанций с учетом положений п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 3.1 - 3.9 договора сделан правильный вывод о том, что фактический объем реализованного Обществом по договору товара определяется не объемом, переданным им перевозчику, а тем объемом, который реально перешел в собственность покупателя после его доставки на основании предусмотренного договором поставки приемо-сдаточного акта, и соответственно, данные железнодорожных квитанций о приемке груза к перевозке не являются надлежащими доказательствами реально поступившего в собственность покупателя товара.

Несмотря на отсутствие установленной законом обязанности налогоплательщика при принятии счетов-фактур удостовериться в существовании поставщика, а также в наличии соответствующих полномочий лица, подписавшего счета-фактуры от имени поставщика, негативные последствия выбора недобросовестного партнера лежат на налогоплательщике, осуществляющем предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.