Постановления

В соответствие с п. 5 названной статьи налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в случае, если имеется недоимка по другим налогам. То есть заявления налогоплательщика в данном случае не требуется.

Зачет без заявления налогоплательщика осуществляется налоговым органом при наличии недоимки, пени или санкций, уплачиваемых в тот же бюджет.

Не взысканный в судебном порядке штраф не может считаться задолженностью налогоплательщика перед бюджетом. Следовательно, он не может быть основанием для отказа в возврате налога.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса РФ налоговые органы могут самостоятельно осуществить зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам, а не задолженность по пене.

Поскольку филиал по месту своего нахождения исполнял обязанность общества по уплате налога на прибыль в местный бюджет, отказ налоговой инспекции в возврате излишне уплаченного налога не соответствует нормам материального права и у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления общества о признании его незаконным.

Налоговый орган имеет право самостоятельно зачесть излишне уплаченный налог только в счет недоимки налогоплательщика по налогам. Производить же зачет в счет погашения налоговых санкций по собственной инициативе налоговый орган не имеет права.

Правовая природа камеральной проверки налоговой декларации (статья 88 НК РФ) отлична от правовой природы проверки обоснованности заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченной суммы налога (пункт 9 статьи 78 НК РФ). В данном случае положения статей 78 и 88 Кодекса не связаны между собой.

По итогам первого полугодия 2004 года у общества имелась переплата по налогу на прибыль, и у налоговой инспекции отсутствовали законные основания к отказу в проведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль в счет платежей по налогу на имущество в тот же бюджет.

Несвоевременное сообщение предприятию об образовавшейся по налогу с владельцев автотранспортных средств переплате способствовало наличию недоимки по налогу на приобретение автотранспортных средств у заявителя и начислению пеней. Суд признал бездействие налогового органа незаконным.

Поскольку Инспекция по Кировскому району входит в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации, она должна в пределах своей компетенции исполнять возложенные на них обязанности, в том числе и по возмещению налогоплательщикам уплаченных ими сумм налога на добавленную стоимость. Более того, положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что возмещение налога на добавленную стоимость за счет средств бюджета осуществляет именно та Инспекция, в которой состоял на налоговом учете налогоплательщик при подаче им налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, или в той, в которой он состоит на учете в данный момент.

Суды, отклоняя требования заявителя в части принятия указанных расходов, исходили из совокупности следующих факторов: малочисленности персонала, который работает и в других местах, незначительности оборотов, убыточности деятельности организации, размещения холодильного оборудования в торговых точках, которые по роду своей деятельности сами должны располагать таким оборудованием. В связи с этим суды нашли перечисленные расходы экономически неоправданными, правильно применив ст. 252 НК РФ. Стоимость аренды персонала составляла 100% от заработной платы данных работников, однако согласно актам выполненных работ стоимость услуг данных работников составила в среднем 21576 руб. 70 коп. в месяц на человека, что в процентном отношении составляет 2157% от заработной платы данных работников.

Суды правильно отклонили довод налоговой инспекции о дублировании функций главного бухгалтера общества и специализированной организацией по ведению бухгалтерского и налогового учета. Согласно должностным обязанностям главного бухгалтера он проверяет и подписывает как налоговую, так и бухгалтерскую отчетности. В должностные обязанности главного бухгалтера не входит обязанность по ведению и составлению отчетности.

Представленные предпринимателем счета-фактуры оформлены с нарушением вышеназванных требований. Судом дана правильная оценка данным обстоятельствам с учетом представленного заключения проведенной правоохранительными органами криминалистической экспертизы, из которого следует, что подписи в счетах-фактурах в графе "Руководитель организации" выполнены не Оганесяном А.П., а неустановленным лицом.

Исходя из положений главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации минимальный налог является видом единого налога

В рассматриваемом случае действует специальная норма - статья 317 НК РФ, согласно которой при определении внереализационных доходов в виде штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба налогоплательщики, определяющие доходы по методу начисления, отражают причитающиеся суммы в соответствии с условиями договора.

Для создания обособленного подразделения в том понимании этого термина, который применяется в целях налогообложения, достаточно факта создания стационарных рабочих мест, факт отсутствия деятельности по этим адресам не имеет правового значения для квалификации спорных правоотношений. По этой причине не может быть принята ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что Инспекцией не доказано реальное осуществление деятельности в исследуемых городах.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.