Постановления

Налогоплательщиком производился ремонт законсервированных объектов основных средств, не участвующих непосредственно в производстве, что не может служить основанием для непринятия понесенных расходов.Суд пришел к обоснованному выводу, что простои возникли именно по причинам технологического характера.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки ЗАО "Сорокинское" была выявлена схема ухода налогоплательщика от уплаты единого социального налога, поскольку бывшие работники ЗАО "Сорокинское" были переведены во вновь созданные организации ООО "Поле", ООО "Агро-Прогресс", ООО "Агро-Сотрудничество", ООО "Колос", применяющие упрощенную систему налогообложения. Работники продолжали состоять в трудовых отношениях с ЗАО "Сорокинское" путем заключения гражданско-правовых договоров о предоставлении персонала.

Cуд, всесторонне исследовав представленные Обществом документы, пришел к правильному выводу, что представленные Обществом в ходе судебного рассмотрения акты приема-передачи векселей по указанным выше поставщикам фактически устраняют технические ошибки, а не являются новыми актами с иной датой составления.

Статья 132 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает ответственности за нарушение банками сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возможность перечисления обществом в бюджет сумм НДФЛ судом первой инстанции не проверялась.

Инспекцией не представлено надлежащих доказательств того, что Обществом был произведен не капитальный ремонт объекта (то есть смена изношенных конструкций и деталей здания, замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемого объекта), а достройка и дооборудование, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений пункта 2 статьи 257 НК РФ.

Общество обоснованно исключило из налоговой базы по ЕСН суммы выплат, производимых за разъездной характер работы. В том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика.

Налоговым органом не представлено доказательств обоснованности отнесения спорных договоров к трудовым договорам и документально не подтверждены основания для включения спорных выплат в налоговую базу по единому социальному налогу.

Указанные в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 обстоятельства в совокупности с тем, что налогоплательщик имел дело с предприятиями-однодневками, учредителями которых являются физические лица, утратившие паспорта; предприятиями, которые по юридическим адресам не находятся, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляют, правомерно признаны судом обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

То обстоятельство, что Постановление Минтруда РФ от 29.06.1994 N 5 , устанавливающее нормы и порядок возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, а также выполнения работ вахтовым методом, утратило силу, а Правительство РФ не установило размеры компенсационных выплат, не может влиять на правовую природу средств, выплаченных работодателями, и, соответственно, не является основанием для лишения работников положенных им компенсаций, а налогоплательщиков - льгот при исчислении ЕСН и налога на доходы физических лиц.

Налоговым органом не был проведен анализ условий по сделкам, влияющих на цену, на предмет их сопоставимости. В запросе Инспекции, на основании которого представлен отчет Алтайской торгово-промышленной палаты, не были указаны сведения и соответственно не учтены при расчете следующие условия формирования цены по сделкам налогоплательщика: объем партий товара, сорт (тип) товара.

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что затраты в сумме 7760170 руб. были ему необходимы, являются обоснованными, экономически оправданными, связанными с получением дохода и документально подтвержденными.

Исключение налоговым органом в рассматриваемом периоде реализации собственной продукции из оборота розничной торговли, подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход, суд обоснованно признал не соответствующим статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку данная правовая норма не содержала в своем понятии указания на собственный и (или) приобретенный товар, продаваемый налогоплательщиком физическим лицам в процессе осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД.

Потери энергии при ее транспортировке в связи с изношенностью сетей являются технологическими потерями при транспортировке. Такие расходы уменьшают прибыль.

Фонд социального страхования вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что графики работы лиц, расходы по оплате листков нетрудоспособности которые вследствие превышения нормы рабочего времени не приняты к зачету, составлены Шахтой с нарушением требований трудового законодательства; дни, по которым отказано в зачете расходов по пособиям, являлись нерабочими днями. Право работника на получение гарантированного государством пособия по временной нетрудоспособности не поставлено законодателем в зависимость от соблюдения работодателем правил привлечения к сверхурочным работам.

Нормы налогового законодательства не содержат положений, запрещающих принятие и рассмотрение возражений на акт выездной налоговой проверки, поступивших с нарушением срока, но до вынесения решения инспекцией.

Не имелось Государственного реестра электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, применение которых согласно статье 1 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 предусмотрено наравне с контрольно-кассовыми машинами.Инспекцией не проверялось программное обеспечение применяемого предпринимателем терминала (мультикассы), а также возможность размещения под его кожухом ККМ.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом не был исследован вопрос о наличии в сопоставимых экономических условиях спроса на уголь в данном регионе и соседних с ним в объемах, аналогичных объемам, потребляемым ОАО, не было представлено доказательств того, что у ОАО были предложения в тот момент от других поставщиков по поставке угля в необходимых объемах по цене ниже, чем было предложено заявителю

То обстоятельство, что убыток возник до 01.01.2002 и в соответствии с правилами бухгалтерского учета был включен в состав дебиторской задолженности, не означает, что с 01.01.2002 он не подлежит отдельному учету и может влиять на уменьшение налогооблагаемой прибыли в нарушение положений статей 252, 274, 280 НК РФ.

При осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается использование других электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также технических комплексов, их использование исключает привлечение юридического лица к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.