Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 20 сентября 2007 года Дело N А65-5265/07

Постановление ФАС Поволжского округа от 20 сентября 2007 года Дело N А65-5265/07

Установление Налоговой инспекцией момента определения налоговой базы по моменту отгрузки товаров, обоснованно признано судом необоснованным. Ссылка Налоговой инспекции на то, что Предприниматель не уведомлял ее в 2002 - 2004 гг. о выбранном им способе определения момента возникновения налоговой базы, не могла служить основанием для установления способа его определения налоговым органом, поскольку в силу вышеприведенных норм п. 12 ст. 167 НК РФ способ определения момента возникновения налоговой базы, указанный в п/п. 1 п. 1 названной статьи, применяется лишь при условии, если налогоплательщик не определил, какой способ в качестве момента возникновения налоговой базы будет им применяться для целей исчисления и уплаты налога.

20.11.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 сентября 2007 года Дело N А65-5265/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны

на решение от 11 мая 2007 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5265/2007

по заявлению Предпринимателя Коваля Александра Васильевича, г. Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны о признании недействительными решения от 31.01.2007 N 16-24, требования от 07.02.2007 N 245, требования от 07.02.2007 N 2845,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коваль А.В. (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции НДС в размере 672624 руб., начисления пени по НДС в сумме 88584 руб. 35 коп., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в размере 62901 руб., а также о признании недействительными требований N 245 от 07.02.2007 об уплате налоговых санкций в сумме 62901 руб., N 2845 от 07.02.2007 в сумме 672624 руб.

Решением арбитражного суда от 11 мая 2007 г. требования Предпринимателя удовлетворены.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил налоговому органу апелляционную жалобу.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм ст. 167 НК РФ, а также считая необоснованным отнесение на налоговый орган госпошлины по делу.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение налогового органа от 31.01.2007 N 16-24 было вынесено по результатам выездной налоговой проверки Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. Согласно книге продаж, налоговым декларациям по НДС за указанный период Предприниматель, осуществляя оптовую, розничную торговлю продовольственными, потребительскими товарами, применял для целей налогообложения момент определения налоговой базы по НДС "по оплате". При этом уведомление о принятой учетной политике в НДС по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов - день отгрузки товара.

Таким образом, по итогам проверки налоговым органом была установлена недоплата НДС в размере 672624 руб., начислены пени на указанную сумму налога в размере 88584 руб. 35 коп., кроме того, Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 62901 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в данной части, а также с выставленными на основании решения требованиями от 07.02.2007 N 245, от 07.02.2007 N 2845 об уплате налога, пени и налоговых санкций, заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Предпринимателя, исходил из несоответствия оспариваемого решения налогового органа требованиям ст. 167 НК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ момент определения налоговой базы по НДС полностью зависит от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения и может быть определен в зависимости от этого по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов (день отгрузки) или по мере поступления денежных средств (день оплаты отгруженных товаров).

Согласно п. 12 ст. 167 НК РФ принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующим Приказом, распоряжением руководителя организации. Учетная политика для целей налогообложения, принятая вновь созданной организацией, утверждается не позднее окончания первого налогового периода.

В случае если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в п/п. 1 п. 1 указанной статьи.

Индивидуальные предприниматели в целях настоящей главы выбирают способ определения налоговой базы и уведомляют об этом налоговые органы в срок до 20 числа месяца, следующего за соответствующим календарным годом.

Судом первой инстанции установлено, что Предприниматель в учетной политике на 2003 - 2005 гг. соответствующими Приказами утвердил момент определения налоговой базы как момент оплаты, то есть по мере поступления денежных средств за отгруженные товары.

В этой связи установление Налоговой инспекцией момента определения налоговой базы по моменту отгрузки товаров, обоснованно признано судом необоснованным. Ссылка Налоговой инспекции на то, что Предприниматель не уведомлял ее в 2002 - 2004 гг. о выбранном им способе определения момента возникновения налоговой базы, не могла служить основанием для установления способа его определения налоговым органом, поскольку в силу вышеприведенных норм п. 12 ст. 167 НК РФ способ определения момента возникновения налоговой базы, указанный в п/п. 1 п. 1 названной статьи, применяется лишь при условии, если налогоплательщик не определил, какой способ в качестве момента возникновения налоговой базы будет им применяться для целей исчисления и уплаты налога. В рассматриваемом же случае Предприниматель такой способ установил "по мере оплаты", что подтверждено материалами дела и налоговым органом не опровергнуто. Неуведомление налогового органа о выбранном способе определения момента определения налоговой базы не влечет в качестве правового последствия изменение утвержденной учетной политики Предпринимателя и использование момента определения налоговой базы "по мере отгрузки" (метод начисления).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал необоснованными произведенные налоговым органом в соответствии с решением от 31.01.2007 N 16-24 начисления НДС, пеней и налоговых санкций за неуплату указанного налога.

Отнесение на налоговый орган госпошлины по делу, уплаченной Предпринимателем при подаче в суд заявления в сумме 300 руб., также следует признать правомерным.

Согласно п/п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По смыслу приведенной нормы указанные органы не обязаны уплачивать госпошлину при подаче апелляционных (кассационных) жалоб по делам, по которым ими были предъявлены иски (заявления) в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Вместе с тем Налоговый кодекс не содержит положений, освобождающих государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, выступающие в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что налоговый орган подлежит освобождению от уплаты госпошлины во всех случаях, независимо от того, выступает ли он заявителем (истцом) или ответчиком по арбитражному делу, свидетельствует о неправильном толковании норм ст. 333.37 НК РФ.

С учетом изложенного суд правомерно возложил на налоговый орган обязанность по уплате государственной пошлины. Размер ее определен судом правильно, в соответствии со ст. 333.21 НК РФ.

Таким образом, с учетом отсутствия нарушений со стороны суда норм материального или процессуального права, предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены, изменения решения суда, отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 11 мая 2007 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5265/2007-СА2-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать