Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 2 октября 2007 года Дело N А55-18216/2006-37

Постановление ФАС Поволжского округа от 2 октября 2007 года Дело N А55-18216/2006-37

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей обложения прибыли лежит на налогоплательщике и неблагоприятные последствия отсутствия необходимых документов, пусть и утраченных по не зависящим от налогоплательщика причинам, не могут быть возложены на налоговый орган.

20.11.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 октября 2007 года Дело N А55-18216/2006-37

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Самарской области (далее - Инспекция) от 03.11.2006 N 231/13 в части начисления штрафа за не полностью уплаченный НДС) в сумме 614818 руб.; в части начисления НДС в размере 3904751 руб., пени за неполную уплату НДС в размере 1203817 руб., в части начисления налога на прибыль в сумме 2352603 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 201778 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2007 заявление удовлетворено полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - возражения на них.

Законность решения от 12.02.2007 и Постановления апелляционной инстанции от 28.04.2007 по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в ст. ст. 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, о чем составлен акт от 10.10.2006.

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 03.11.2006 N 231/13 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 614818 руб. и налога на прибыль в размере 470521 руб. Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 Кодекса, доначислен НДС в размере 3904751 руб., НДС в размере 1203817 руб. и 201778 руб. по налогу на прибыль.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось отсутствие первичных документов, подтверждающих правильность исчисления Обществом налогов, поскольку налогоплательщиком требование Инспекции от 22.05.2006 о представлении документов за проверяемый период для проверки выполнено не было, в связи с чем был применен расчетный метод.

Полагая, что оспариваемое решение является незаконным в обжалуемой части, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции сделал вывод о необоснованном определении Инспекцией сумм налогов расчетным путем без учета расходов Общества. Суд исходил из того, что при отсутствии у налогоплательщика первичных документов НДС в соответствии со ст. ст. 171, 172 Кодекса должны быть применены налоговые вычеты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Обществом требование Инспекции о представлении первичных документов выполнено не было. Согласно письму Общества от 22.05.2006 N 81 первичные документы утрачены в результате пожара, что подтверждается справкой Отдела Государственного пожарного надзора г. Сызрани от 19.05.2006 N 62, актом передачи бухгалтерских документов МРО ОРЧ КМ по НП, протоколом выемки.

Поскольку Общество не смогло восстановить утраченные им документы, сумма недоимки по НДС определена Инспекцией исходя из полученных в ходе встречных проверок иных налогоплательщиков документов, представленных Обществом книг покупок и продаж без учета отраженных в них расходов.

В соответствии с п/п. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.

Определение расчетным путем сумм налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2005 N 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Из материалов дела усматривается, что Инспекция в ходе проведенной проверки не приняла расчеты Общества по НДС Инспекция также не приняла налоговые вычеты ввиду отсутствия первичных документов.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу положений ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Названные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей обложения прибыли лежит на налогоплательщике и неблагоприятные последствия отсутствия необходимых документов, пусть и утраченных по не зависящим от налогоплательщика причинам, не могут быть возложены на налоговый орган.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что Обществом в установленные законом сроки сдавались декларации по НДС за проверяемой выездной налоговой проверкой года с приложением первичных документов.

Поскольку Инспекция доначислила соответствующие суммы налогов без учета расходов Общества, а налогоплательщик не доказал расходы и обоснованность применения им соответствующих вычетов, при этом указал на наличие первичных документов, судебная коллегия находит судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений и с учетом установленного сделать правильный и обоснованный вывод об объеме налоговых обязанностей Общества.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2007 по делу N А55-18216/2006-37 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоговые вычеты
  • 29.11.2016   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
  • 14.11.2016  

    Суды обоснованно отклонили довод инспекции о двойном возмещении предприятием НДС из бюджета, правильно указав, что в силу подп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ двойное возмещение НДС обусловлено одновременным наличием трех условий: получение субсидий на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), из федерального бюджета и с учетом налога. Поскольку доказательства наличия данных условий инспекция не представила, основания для вывода

  • 17.10.2016  

    При приобретении товаров по договорам, обязательство об оплате которых предусмотрено в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, к вычету принимается сумма налога, указанная в счете-фактуре, составленном продавцом в российских рублях и выставленном им при реализации товаров по указанным договорам (письмо Минфина России от 30.05.2012 г. № 03-07-11/157).


Вся судебная практика по этой теме »

Право определять суммму налога расчетным методом
  • 07.01.2014  

    Истребованные документы к проверке представлены не были, при этом материалами дела не подтверждается факт утраты в результате пожара документации общества и невозможность ее представления инспекции именно в силу объективных причин.

    В связи с вышеуказанными обстоятельствами, инспекция, руководствуясь правом, предоставленным подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, применила расчетный метод определения налогов.

  • 25.09.2013  

    При рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии необходимости применения сведений об «аналогичном плательщике», так как в ходе проверки с учетом имеющихся документов о налогоплательщике удалось восстановить его учет, применить расчетный метод и доначислить налог.

  • 30.12.2012  

    Суды, удовлетворяя требования заявителя, признали необоснованным доначисление обществу налога на прибыль в связи с тем, что налоговый орган не реализовал предоставленное ему подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ право на определение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, расчетным путем на основании данных по аналогичным налогоплательщикам. Кроме того, сумма налога, подлежащего уплате, определена налоговой инспекцией в нарушение порядка, установленного налоговы


Вся судебная практика по этой теме »