Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 2 октября 2007 года Дело N А55-18216/2006-37

Постановление ФАС Поволжского округа от 2 октября 2007 года Дело N А55-18216/2006-37

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей обложения прибыли лежит на налогоплательщике и неблагоприятные последствия отсутствия необходимых документов, пусть и утраченных по не зависящим от налогоплательщика причинам, не могут быть возложены на налоговый орган.

20.11.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 октября 2007 года Дело N А55-18216/2006-37

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Самарской области (далее - Инспекция) от 03.11.2006 N 231/13 в части начисления штрафа за не полностью уплаченный НДС) в сумме 614818 руб.; в части начисления НДС в размере 3904751 руб., пени за неполную уплату НДС в размере 1203817 руб., в части начисления налога на прибыль в сумме 2352603 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 201778 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2007 заявление удовлетворено полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - возражения на них.

Законность решения от 12.02.2007 и Постановления апелляционной инстанции от 28.04.2007 по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в ст. ст. 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, о чем составлен акт от 10.10.2006.

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 03.11.2006 N 231/13 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 614818 руб. и налога на прибыль в размере 470521 руб. Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 Кодекса, доначислен НДС в размере 3904751 руб., НДС в размере 1203817 руб. и 201778 руб. по налогу на прибыль.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось отсутствие первичных документов, подтверждающих правильность исчисления Обществом налогов, поскольку налогоплательщиком требование Инспекции от 22.05.2006 о представлении документов за проверяемый период для проверки выполнено не было, в связи с чем был применен расчетный метод.

Полагая, что оспариваемое решение является незаконным в обжалуемой части, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции сделал вывод о необоснованном определении Инспекцией сумм налогов расчетным путем без учета расходов Общества. Суд исходил из того, что при отсутствии у налогоплательщика первичных документов НДС в соответствии со ст. ст. 171, 172 Кодекса должны быть применены налоговые вычеты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Обществом требование Инспекции о представлении первичных документов выполнено не было. Согласно письму Общества от 22.05.2006 N 81 первичные документы утрачены в результате пожара, что подтверждается справкой Отдела Государственного пожарного надзора г. Сызрани от 19.05.2006 N 62, актом передачи бухгалтерских документов МРО ОРЧ КМ по НП, протоколом выемки.

Поскольку Общество не смогло восстановить утраченные им документы, сумма недоимки по НДС определена Инспекцией исходя из полученных в ходе встречных проверок иных налогоплательщиков документов, представленных Обществом книг покупок и продаж без учета отраженных в них расходов.

В соответствии с п/п. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.

Определение расчетным путем сумм налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2005 N 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Из материалов дела усматривается, что Инспекция в ходе проведенной проверки не приняла расчеты Общества по НДС Инспекция также не приняла налоговые вычеты ввиду отсутствия первичных документов.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу положений ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Названные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей обложения прибыли лежит на налогоплательщике и неблагоприятные последствия отсутствия необходимых документов, пусть и утраченных по не зависящим от налогоплательщика причинам, не могут быть возложены на налоговый орган.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что Обществом в установленные законом сроки сдавались декларации по НДС за проверяемой выездной налоговой проверкой года с приложением первичных документов.

Поскольку Инспекция доначислила соответствующие суммы налогов без учета расходов Общества, а налогоплательщик не доказал расходы и обоснованность применения им соответствующих вычетов, при этом указал на наличие первичных документов, судебная коллегия находит судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений и с учетом установленного сделать правильный и обоснованный вывод об объеме налоговых обязанностей Общества.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2007 по делу N А55-18216/2006-37 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Налоговые вычеты
  • 12.02.2018  

    Судами сделан вывод, что налогоплательщик, приобретая товар для собственных нужд (для распространения в рекламных целях), руководствуясь положениями ст. 146 НК РФ обоснованно не исчислял НДС с переданных в рекламных целях товаров, стоимость приобретения которых учитывалась в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией готовой продукции, оснований для вывода о занижении налоговой базы по НДС на стоимость

  • 31.01.2018  

    С учетом установленных обстоятельств дела, суды обоснованно посчитали, что поскольку в счетах-фактурах, выставленных поставщиком барды кукурузной, отражена ненадлежащая налоговая ставка 18% вместо ставки 10%, спорные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия к вычету сумм НДС, предъявленных контрагентами обществу. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требовани

  • 24.01.2018  

    В силу п. 2 ст. 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами НДС, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока. Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в


Вся судебная практика по этой теме »

Право определять суммму налога расчетным методом
  • 07.01.2014  

    Истребованные документы к проверке представлены не были, при этом материалами дела не подтверждается факт утраты в результате пожара документации общества и невозможность ее представления инспекции именно в силу объективных причин.

    В связи с вышеуказанными обстоятельствами, инспекция, руководствуясь правом, предоставленным подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, применила расчетный метод определения налогов.

  • 25.09.2013  

    При рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии необходимости применения сведений об «аналогичном плательщике», так как в ходе проверки с учетом имеющихся документов о налогоплательщике удалось восстановить его учет, применить расчетный метод и доначислить налог.

  • 30.12.2012  

    Суды, удовлетворяя требования заявителя, признали необоснованным доначисление обществу налога на прибыль в связи с тем, что налоговый орган не реализовал предоставленное ему подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ право на определение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, расчетным путем на основании данных по аналогичным налогоплательщикам. Кроме того, сумма налога, подлежащего уплате, определена налоговой инспекцией в нарушение порядка, установленного налоговы


Вся судебная практика по этой теме »