Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 27 сентября 2007 года Дело N А49-7284/2006-12А/16

Постановление ФАС Поволжского округа от 27 сентября 2007 года Дело N А49-7284/2006-12А/16

Судами обеих инстанций с учетом положений п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 3.1 - 3.9 договора сделан правильный вывод о том, что фактический объем реализованного Обществом по договору товара определяется не объемом, переданным им перевозчику, а тем объемом, который реально перешел в собственность покупателя после его доставки на основании предусмотренного договором поставки приемо-сдаточного акта, и соответственно, данные железнодорожных квитанций о приемке груза к перевозке не являются надлежащими доказательствами реально поступившего в собственность покупателя товара.

20.11.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 сентября 2007 года Дело N А49-7284/2006-12А/16

(извлечение)

Открытое акционерное общество "Пензавтормет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (уточнением требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Пензы (далее - налоговый орган, Инспекция) от 14.09.2006 N 1574 в части доначисления 439287 руб. 21 коп. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения судебные акты, полагая, что они соответствуют законодательству.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 г., по результатам которой принято решение от 14.09.2006 N 1574 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 151631 руб. 25 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату данного налога, а также предложено уплатить 758156 руб. 25 коп. налога на добавленную стоимость и 25057 руб. 05 коп. пеней.

Принимая решение и Постановление об удовлетворении заявленных требований и признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как следует из решения Инспекции, Обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость на сумму 116117 руб. 30 коп., в связи с чем доначислен налог в сумме 20901 руб. 11 коп., поскольку в представленных Обществом документах имеются расхождения в весе отгруженного металлолома в адрес ООО "Феррум-Ростов" по данным железнодорожных квитанций о приемке груза на повагонную отправку покупателю и данными приемо-сдаточных актов, составленных названным покупателем при получении лома после его транспортировки.

Ссылка налогового органа на положения п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав - судом признана необоснованной, поскольку в данном случае выводы налогового органа сводятся не к моменту (дате) определения налоговой базы, а к занижению объема реализации товара по мотиву указанных выше расхождений.

При этом в соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав. Согласно п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Таким образом, одним из существенных признаков реализации товаров, а следовательно, и объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость, является передача права собственности на отчуждаемые в пользу покупателя товары.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Судами установлено, что п. п. 3.1 - 3.7 заключенного между Обществом (поставщик) и ООО "Феррум-Ростов" (покупатель) договора поставки предусмотрена обязанность Общества по доставке металлолома в адрес покупателя железнодорожным транспортом.

Согласно п. 3.8 договора обязательства поставщика по поставке названного товара за определенный в спецификации период считаются исполненными в момент сдачи продукции покупателю. Пунктом 3.9 указанного договора прямо предусмотрено, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент составления приемо-сдаточного акта.

Судами обеих инстанций с учетом положений п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 3.1 - 3.9 договора сделан правильный вывод о том, что фактический объем реализованного Обществом по договору товара определяется не объемом, переданным им перевозчику, а тем объемом, который реально перешел в собственность покупателя после его доставки на основании предусмотренного договором поставки приемо-сдаточного акта, и соответственно, данные железнодорожных квитанций о приемке груза к перевозке не являются надлежащими доказательствами реально поступившего в собственность покупателя товара.

Отсутствие претензий к перевозчику, на которое ссылается налоговый орган, само по себе не может служить основанием для вывода о занижении налоговой базы. Включение в налоговую базу фактически не полученного покупателем товара противоречит приведенным положениям правовых норм и заключенного сторонами договора поставки. Каких-либо данных встречных проверок покупателя о подтверждении доводов налогового органа в суд не представлено.

Ссылка Инспекции на нарушение Обществом срока выставления счетов-фактур признано судом неосновательной, так как не может служить доказательством занижения объема реализации лома по весу, которое вменяется Обществу по мотиву установленных налоговым органом расхождений в железнодорожных квитанциях и приемо-сдаточных актах.

При этом данные о количестве реализованного товара по приемо-сдаточным актам соответствуют данным, указанным Обществом в счетах-фактурах, что Инспекцией не оспаривается.

Довод налогового органа об отсутствии пересмотра провозной платы обоснованно признан судом несостоятельным и не принят в качестве основания для доначисления налога с реализации, поскольку может свидетельствовать о завышении вычетов с суммы разницы стоимости транспортировки отправленного и фактически полученного покупателем товара, что не отражено в решении Инспекции.

По мнению Инспекции, Обществом в нарушение п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 "Об утверждении правил ведения счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" в книге продаж за май 2006 г. отражены не все счета-фактуры (на 269759 руб. 82 коп. меньше), поскольку в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 за май 2006 г. произведена отгрузка товара в адрес ООО "Феррум-Ростов" на сумму 7648512 руб. 57 коп., что привело к занижению налогооблагаемой базы.

В соответствии с п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации в целях определения налогооблагаемой базы документами при исчислении налога на добавленную стоимость в данном случае являются счета-фактуры Общества на реализацию товара и приемо-сдаточные акты, составленные покупателем по факту получения металлолома, свидетельствующие о стоимости и объеме реализованного товара.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в адрес ООО "Феррум-Ростов" было отгружено металлолома на сумму 7378752 руб. 75 коп., о чем свидетельствуют приемо-сдаточные акты, на основании которых переходит право собственности на металлолом, а также по оборотно-сальдовой ведомости спорная отгрузка произведена на такую же сумму, что отражено в книге продаж на основании приемо-сдаточных актов и счетов-фактур.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что, принимая оспариваемое решение в указанной части, налоговым органом не исследовались соответствующие первичные документы, которые оформляют факты хозяйственных операций, свидетельствуют о фактическом объеме реализации, являются основой бухгалтерского учета и учета налоговых обязательств, следовательно, факт и размер занижения налоговой базы по мотиву занижения объема реализации Инспекцией не доказан.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном настоящей главой.

Решением Инспекции от 14.09.2006 N 1574 доначислен налогоплательщику налог на добавленную стоимость в связи с необоснованным включением в налоговые вычеты суммы 78896 руб. 44 коп., поскольку счет-фактура от 31.05.2006 N 2251/05 поставщика ООО "Сансет" не содержит достоверных данных о месте нахождения, и названное Общество, по утверждению налогового органа, зарегистрировано на подставное лицо.

Признавая недействительным оспариваемое Обществом решение Инспекции в этой части о доначислении 75926 руб. 22 коп. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, судебными инстанциями установлено, что Общество основании договора поставки лома от 01.06.2005 N 15а, заключенного с ООО "Сансет", приобрело металлолом по счету-фактуре от 31.05.2006 N 2251/05 на сумму 497738 руб. 57 коп., включая налог на добавленную стоимость в сумме 75926 руб. 22 коп.

Указанный счет-фактура отражен в книге покупок Общества за май 2006 г. (т. 3, л. д. 102 - 112), согласно которой товар принят Обществом на учет. Факт совершения рассматриваемых хозяйственных операций подтвержден имеющимися в материалах дела первичными документами и не опровергнут налоговым органом.

Приобретение металлолома для последующей его продажи непосредственно связано с основной хозяйственной деятельностью Общества, то есть эти операции для Общества имели конкретную разумную деловую цель.

При этом в обоснование принятого в этой части решения налоговый орган указал на полученные им ответы из Инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по г. Москве, согласно которым ООО "Сансет" по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, 43, в данное время отсутствует, требование о представлении документов вернулось с отметкой "адресат не значится", по телефону связаться с ним невозможно. Налоговую отчетность Общество представляет регулярно, последний раз за 1 квартал 2006 г. "нулевую". Учредителем, директором и главным бухгалтером ООО "Сансет" является гражданин Жулепов А.Е., за которым также числится несколько других организаций. По объяснениям Жулепова А.Е., он подписывает какие-то документы и получает за это деньги, в связи с чем Инспекция рассматривает его в качестве "подставного лица". В то же время налоговым органом не представлено в суд каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что подпись в счете-фактуре выполнена не Жулеповым А.Е.

Из содержания указанного счета-фактуры ООО "Сансет" также следует, что указанные в п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации реквизиты в них имеются наряду с иными сведениями, что Инспекцией не оспаривается. Факт уплаты Обществом товара и налога на добавленную стоимость поставщику ООО "Сансет" подтвержден материалами дела, о чем свидетельствуют платежные поручения и выписка банка (т. 3, л. д. 141 - 143).

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В рассматриваемом случае представленный регистрирующим органом официальный ответ (т. 3, л. д. 119) свидетельствует о том, что ООО "Сансет" зарегистрировано в установленном порядке по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, 43, который указан и в счете-фактуре. При этом ИНН поставщика и иные касающиеся его сведения полностью соответствуют регистрационным данным и ответу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 29 по г. Москве.

Таким образом, довод налогового органа о том, что изложенные в счете-фактуре сведения о месте нахождения ООО "Сансет" являются недостоверными, обоснованно отклонен судом.

Ссылка налогового органа на невозможность проведения встречной проверки в отношении ООО "Сансет" по причине отсутствия по юридическому адресу и непредставления документов, подтверждающих исчисление и уплату поставщиком в бюджет сумм налога, уплаченного Обществом в составе стоимости приобретенного товара, обоснованно не принята судом, поскольку законодатель не ставит право налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в зависимость от исполнения поставщиками своих налоговых обязательств по исчислению и уплате соответствующих сумм налога в бюджет.

Судами также установлено, что между ООО "Сансет" и Обществом заключен договор от 10.05.2005, срок действия которого истек 31.05.2005, в связи с чем сторонами был заключен упомянутый договор от 01.06.2005 N 15а, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Доводы налогового органа о наличии визуальных различий в подписях директора Жулепова А.Е. на этих договорах обоснованно не приняты судом, поскольку из их сравнения нельзя сделать однозначный вывод о том, что они выполнены разными лицами. Экспертиза по данному вопросу налоговым органом не проводилось, а также указанные сделки в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Доказательств наличия недобросовестных действий налогоплательщика, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком в ходе проверки налоговым органом не установлено, и такие документы в арбитражный суд не представлены.

Налоговым органом оспариваемым решением на основании п/п. 3 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 301310 руб. 08 коп. ввиду выполнения строительно-монтажных работ по строительству фундамента для установки пресс-ножниц для собственного потребления. Работы осуществляются подрядным способом. Стоимость работ в мае 2006 г. составила 1673944 руб. 86 коп.

Судами установлено, что ООО "Стройкой" (подрядчик) осуществлялись работы по строительству фундамента для установки пресс-ножниц на основании заключенного с Обществом договора подряда от 15.03.2006 N 51, согласно которому Общество являлось лишь заказчиком и приняло на себя обязательства по оплате выполненных работ, что подтверждается актами и справками о выполненных работах, а также выставленными названным подрядчиком в адрес Общества счетами-фактурами на оплату произведенных работ.

Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 301310 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно п/п. 3 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации помимо упомянутой выше реализации товаров (работ, услуг) к числу объектов налогообложения относится также выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В соответствии с п. 2 ст. 159 Налогового кодекса Российской Федерации при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение, включая расходы реорганизованной (реорганизуемой) организации.

Пунктом 3.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС РФ от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, налоговым органам разъяснялось, что в целях применения п/п. 3 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения является стоимость строительно-монтажных работ, выполненных для собственного потребления. К таким работам относятся строительные и монтажные работы, выполненные хозяйственным способом непосредственно налогоплательщиком для собственных нужд.

В соответствии с положениями п. 22 Порядка заполнения и представления формы федерального государственного статистического наблюдения N 1-предприятие "Основные сведения о деятельности организации", утвержденного Постановлением Федеральной службы государственной статистики от 16.12.2005 N 101, по строке 44 показывается стоимость строительно-монтажных работ, выполненных для собственного потребления (хозяйственным способом). К таким работам относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами организаций, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства, а также работы, выполненные подрядными организациями по собственному строительству. По смыслу приведенной нормы под упоминаемыми после разделительного союза "а также" подрядными организациями понимаются строительные организации, которые выполняют работы не в рамках договора подряда, а для развития собственной базы, то есть для своих нужд.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод, что стоимость строительно-монтажных работ для собственного потребления является объектом налогообложения у налогоплательщика, когда эти работы были выполнены им для своих нужд непосредственно собственными силами, и в данном случае у Общества отсутствует объект налогообложения налогом на добавленную стоимость, поскольку он возникает у подрядчика, а у Общества - корреспондирующая обязанность уплатить налог на добавленную стоимость подрядчику и право применения налогового вычета в соответствии с налоговым законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2007 Арбитражного суда Пензенской области и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 по делу N А49-7284/2006-12А/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать